Хочу купить оптику
Nikkor 28-70/2.8D
Nikkor 20mm/2.8D
Думаю про вариант покупки только 17-55/2,8D
Хочу увидеть комментарии пользователей. Может имеет смысл смотреть на аналоги Tamron, Tokina.
Объекты съемки:
свадьба
репортаж
портреты
природа
работа в студии
Nikkor 28-70/2.8D + 20mm/2.8D или 17-55/2.8D
Всего 31 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Nikkor 28-70/2.8D + 20mm/2.8D или 17-55/2.8D
Re[Алексей Казнадей]:
Комплект 17-55+70-200+60 макро решает 99% задач, для серьезной работы это "Маст хэв" остальное в дополнение
Re[Romanchuck]:
+1
У меня почти такой, только вместо 70-200 есть 80-200. :)
Правда купил ещё 300/4 и подумываю про 12-24. Бюджет трещит.
У меня почти такой, только вместо 70-200 есть 80-200. :)
Правда купил ещё 300/4 и подумываю про 12-24. Бюджет трещит.
Re[SergioN]:
у меня 17-55 + 70-200 + 50/1,4
и как-то на душе даже радостна:)
и как-то на душе даже радостна:)
Re[Алексей Казнадей]:
берите 28-70 и 70-200
Re[Corvette]:
28-70 на кропе не удобен, часто будет нехватать широкого угла - часто будете переодевать 28-70 и 20мм туда-сюда. Лучше 17-55/2.8.
Re[Алексей Казнадей]:
2All. Я не понял, 17-55/2,8 и 28-70/2,8 по рисунку одно и то же? Различаются только фокусными? 
2Афтар. Может лучше будет 12-24/4 +28-70/2,8? Ведь 20 мм на кропе-то превратятся в 30, решение половинчатое все равно.
:)
2Афтар. Может лучше будет 12-24/4 +28-70/2,8? Ведь 20 мм на кропе-то превратятся в 30, решение половинчатое все равно.
:)
Re[Snap]:
12-24 + 28-70 тоже вариант, но тут важно смотреть в каком диапазоне съемка больше. Важно чтобы ваши сюжеты попадали как-бы в середину диапазона а не на край.
У меня в 17-55 большинство репортажных сюжетов как раз попадает в середину диапазона в 70-200 влезают классические портреты и почти все задачи по ним решаются. 60 также хорош для портретов предметки и макро.
Если ваш стиль работы лежит на более ближней дистанции возможно 12-24 и 28-70 будет и удобнее.
У меня в 17-55 большинство репортажных сюжетов как раз попадает в середину диапазона в 70-200 влезают классические портреты и почти все задачи по ним решаются. 60 также хорош для портретов предметки и макро.
Если ваш стиль работы лежит на более ближней дистанции возможно 12-24 и 28-70 будет и удобнее.
Re[Алексей Казнадей]:
от: Алексей Казнадей
Объекты съемки:
свадьба
репортаж
портреты
природа
работа в студии
Берите 17-55/2,8. Очень универсальный диапазон ФР для большинства задач! :)
Re[A-PRosek]:
от: A-PRosek
Берите 17-55/2,8. Очень универсальный диапазон ФР для большинства задач! :)
Ежели только DX не смущает...
Re[zalex]:
Спасибо за комментарии.
Уже всерьез задумываюсь пересмотреть вариант покупки именно 17-55, а не 28-70.
Согласен, что не будет хватать угла, особенно при съемке в тесных помещениях, групповых портретов и тем более пейзажей.
Я слышал про то, что 17-55 хроматит не по-детски. Особенно при съемке мелких деталей, например веток деревьев. Правда это?
И был вопрос без ответа:
17-55 и 28-70 по рисунку одно и то же?
Но я бы хотел увидеть мнения про аналоги этих "золотых" объективов, например Tamrom/Tokina.
Уже всерьез задумываюсь пересмотреть вариант покупки именно 17-55, а не 28-70.
Согласен, что не будет хватать угла, особенно при съемке в тесных помещениях, групповых портретов и тем более пейзажей.
Я слышал про то, что 17-55 хроматит не по-детски. Особенно при съемке мелких деталей, например веток деревьев. Правда это?
И был вопрос без ответа:
17-55 и 28-70 по рисунку одно и то же?
Но я бы хотел увидеть мнения про аналоги этих "золотых" объективов, например Tamrom/Tokina.
Re[Алексей Казнадей]:
от:Алексей Казнадей
Спасибо за комментарии.
Уже всерьез задумываюсь пересмотреть вариант покупки именно 17-55, а не 28-70.
Согласен, что не будет хватать угла, особенно при съемке в тесных помещениях, групповых портретов и тем более пейзажей.
Я слышал про то, что 17-55 хроматит не по-детски. Особенно при съемке мелких деталей, например веток деревьев. Правда это?
И был вопрос без ответа:
17-55 и 28-70 по рисунку одно и то же?
Но я бы хотел увидеть мнения про аналоги этих "золотых" объективов, например Tamrom/Tokina.Подробнее
Насчет хроматит неподецки - нету такого... с 28-70 дела не имел, но естественно, что по рисунку они не одинаковые... читал на форуме что у 28-70 - рисунок интереснее, но это и понятно... фокусные у него уже уходят от ширика... от 17-55 больше требуется резкость, как мне понимается...
Re[Алексей Казнадей]:
Понятие "рисунок" неконкретно и обсасывать его можно до посинения. Рисуйте светом и снимайте талантливо. А картинку 17-55 дает хорошую 28-70 тоже.
Re[HAMANN]:
Хроматика на 17мм есть.
Re[Romanchuck]:
от: Romanchuck
Хроматика на 17мм есть.
А у кого её нет? Покажите мне зум, у которого ХА принципиально ниже, чем у 17-55...
Re[zalex]:
28-70
Re[Romanchuck]:
от: RomanchuckЯ же говорю ПРИНЦИПИАЛЬНО ниже. Это во-первых. Во-вторых, если уж сравнивать ХА, то более корректно это делать на одинаковых ФР, а тут у упомянутых объетивов паритет практически полный.
28-70
Re[zalex]:
Уже ищу себе 17-55.
Будет экономнее, чем покупка 2-х объективов (20 мм и 28-70).
Мне интересно по рисунку 17-55 на 50 мм превосходит 50 мм 1,8D?
Будет экономнее, чем покупка 2-х объективов (20 мм и 28-70).
Мне интересно по рисунку 17-55 на 50 мм превосходит 50 мм 1,8D?
Re[Алексей Казнадей]:
от: Алексей Казнадей
Уже ищу себе 17-55.
Будет экономнее, чем покупка 2-х объективов (20 мм и 28-70).
Мне интересно по рисунку 17-55 на 50 мм превосходит 50 мм 1,8D?
Я бы не стал сравнивать зум с фиксом. А рисунок... на вкус и цвет, сами занете... Посмотрите в инете снимочки, сделанные обоими объективами и делайте вывод.
Re[Алексей Казнадей]:
50\1.8 по резкости хуже чем 17-55 на 50мм, Рисунок понятие неопределимое.
