Пользуюсь "китовым" объективом Nikkor 28-100/3.5-5.6 G, который шел в комплекте с моим F75. Есть планы приобрести Nikkor 28-105/3.5-4.5 D.
Объясните мне, пожалуйста, чем объясняется 3-х кратная разница в цене между этими двумя объективами. Только аргументировано и конкретно, если можно. Да - светосила на длинном конце выше почти на ступень, да - на 5 мм больше фокусное расстояние, да - элементов в 2 раза больше. Но в чем это проявляется, как отражается на результате? Оправдана ли эта покупка?
Я фотограф-любитель: после 2-х зенитов перешел на Nikon. Сравнивать Nikkor и Зенитар/Гелиос смысла не вижу :)
Заранее всем спасибо!
Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
Всего 39 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
стекла получше
конструктивно он крепче
есть режим макро
система внутренней фокусировки, не вращается передняя линза...
более стабилен, по качеству картинки на разных диафрагмах
резкий
конструктивно он крепче
есть режим макро
система внутренней фокусировки, не вращается передняя линза...
более стабилен, по качеству картинки на разных диафрагмах
резкий
Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
от:Vega
Пользуюсь "китовым" объективом Nikkor 28-100/3.5-5.6 G, который шел в комплекте с моим F75. Есть планы приобрести Nikkor 28-105/3.5-4.5 D.
Объясните мне, пожалуйста, чем объясняется 3-х кратная разница в цене между этими двумя объективами. Только аргументировано и конкретно, если можно. Да - светосила на длинном конце выше почти на ступень, да - на 5 мм больше фокусное расстояние, да - элементов в 2 раза больше. Но в чем это проявляется, как отражается на результате? Оправдана ли эта покупка?
Я фотограф-любитель: после 2-х зенитов перешел на Nikon. Сравнивать Nikkor и Зенитар/Гелиос смысла не вижу :)
Заранее всем спасибо!Подробнее
На результате отражается. Точно.
1. 28-105 можно снимать на открытых диафрагмах. 28-100, правда, тоже можно. Но если открывать ее больше 8.0, то картинка стремительно приближается к мыльнице. На 10*15 разница очень хорошо видна.
2. 28-105 можно снимать на коротком фокусе. 28-100 тоже можно. :) Но тогда прямые линии становятся кривыми, так как геометрические искажения там немеряные. Разница очень хорошо видна прямо на негативе.
3. 28-105 можно снимать что-то вроде макро, потому что он может фокусироваться на близкие объекты. В принципе, получается неплохо. 28-100 этого не может.
4. При фокусировке у 28-105 не крутится передняя линза. Очень успокаивает нервы, если фотографируете с порярами или градиентниками. При зуммировании крутится. Есть такие зумы, где она вообще неподвижна, но это неприлично другие деньги.
Вобщем с 28-105 можно сделать некоторые фотографии, которые с 28-100 сделать нельзя можно, но заметно хуже, или можно, но побольше помаявшись. А так объектив как объектив. :)
Re: Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
Спасибо за ответ, Anarchist!
Теперь мои комментарии.
Большое кол-во элементов - это, конечно, не есть хорошо. Но если они там есть, то значит зачем-то кому-то это нужно?
Про лучшее качество на больших диафрагмах понятно. Тогда вопрос - 1) в чем проявляется это качество и 2) при печати на каком формате это становится заметно?
Что же будет в данном случае "не шильной" альтернативой моему зуму (естественно, с учетом корректности сравнения - т.е. желателен универсальный зум и только родной никоновский). 28-200 не предлагать! :D
А может быть нет ничего лучше фиксов?
А про стратегическую ошибку насчет приобретения - не понял. :( Я всегда думал, что приоритеты в фотографии расставлены следующим образом: на 1-м месте - фотограф, на 50-м - оптика, а на 101-м - сам фотоаппарат. Хотя после Никона брать в руки Зенит просто не хочется. ;)
Всем спасибо за ответы!
Теперь мои комментарии.
Большое кол-во элементов - это, конечно, не есть хорошо. Но если они там есть, то значит зачем-то кому-то это нужно?
Про лучшее качество на больших диафрагмах понятно. Тогда вопрос - 1) в чем проявляется это качество и 2) при печати на каком формате это становится заметно?
Что же будет в данном случае "не шильной" альтернативой моему зуму (естественно, с учетом корректности сравнения - т.е. желателен универсальный зум и только родной никоновский). 28-200 не предлагать! :D
А может быть нет ничего лучше фиксов?
А про стратегическую ошибку насчет приобретения - не понял. :( Я всегда думал, что приоритеты в фотографии расставлены следующим образом: на 1-м месте - фотограф, на 50-м - оптика, а на 101-м - сам фотоаппарат. Хотя после Никона брать в руки Зенит просто не хочется. ;)
Всем спасибо за ответы!
Re: Re: Re: Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
от: Anarchist
ЗЫ: После Nikon FM (или FM-2/FM-3A) тебе не захочется брать в руки F-75.
Насчет F75 не скажу, но вот после F80 FM-3A мне показался этаким скользким неудобным кирпичиком (подхожу только с точки зрения эргономики). Хотя может это с непривычки так. А может просто у меня руки такие кривые или не оттуда растут... :(
P.S. Против старой механники ничего не имею, но вот ее эргономика...
Re: Re: Re: Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
Anarchist,
По поводу зума Nikkor 35-70/2.8 - да, я слышал много хорошего об этом объективе. И здесь у меня возникает несколько вопросов: при цене около 700 у.е. этот объектив не обеспечивает большой универсальности - всего двукратный диапазон фокусных расстояний, да и светосила 2.8 не фонтан ( хотя и лучше, чем 5.6). Почти за эти же деньги (+100 у.е.) можно купить три (!) фикса - 28/2.8D + 50/1.8D + 85/1.8D, естественно, никоновских. Я почти уверен, что они будут обеспечивать лучшее качество, про светосилу я молчу. К тому же диапазон шире - от 28 до 85 мм. Поневоле задумаешься.
Что касается неавтофокусных объективов, то этот вопрос для меня не стоит, т.к. тушка у меня АФ (константа), да и с автофокусом еще не наигрался :D А если серьезно, то удобно! А чем они лучше (наивный вопрос)? Потому что раньше делали вещь, а теперь уже "не то", или есть конструктивные предпосылки различия в качестве?
Если уж речь зашла о фиксах, то позволю себе еще один вопрос. Сравнивая Nikkor 50/1.8D и 50/1.4D - есть ли смысл брать последний за цену в 2.5 раза выше? Интересуют такие параметры как 1) возможность реального использования "дырки" 1.4 2) различаются ли объективы конструктивом (читал, что 1.4D тоже сейчас делают в Китае и он до неприличия пластмассов) и 3) не страдает ли качество других диафрагм от 1.4?
И еще. Anarchist, хотелось бы аргументов в поддержку вашего утверждения о несоответствии F75 некоему минимально-рабочему уровню тушки. Крепкая конструкция? Ресурс? Предельные характеристики? Можно ссылочку.
По поводу зума Nikkor 35-70/2.8 - да, я слышал много хорошего об этом объективе. И здесь у меня возникает несколько вопросов: при цене около 700 у.е. этот объектив не обеспечивает большой универсальности - всего двукратный диапазон фокусных расстояний, да и светосила 2.8 не фонтан ( хотя и лучше, чем 5.6). Почти за эти же деньги (+100 у.е.) можно купить три (!) фикса - 28/2.8D + 50/1.8D + 85/1.8D, естественно, никоновских. Я почти уверен, что они будут обеспечивать лучшее качество, про светосилу я молчу. К тому же диапазон шире - от 28 до 85 мм. Поневоле задумаешься.
Что касается неавтофокусных объективов, то этот вопрос для меня не стоит, т.к. тушка у меня АФ (константа), да и с автофокусом еще не наигрался :D А если серьезно, то удобно! А чем они лучше (наивный вопрос)? Потому что раньше делали вещь, а теперь уже "не то", или есть конструктивные предпосылки различия в качестве?
Если уж речь зашла о фиксах, то позволю себе еще один вопрос. Сравнивая Nikkor 50/1.8D и 50/1.4D - есть ли смысл брать последний за цену в 2.5 раза выше? Интересуют такие параметры как 1) возможность реального использования "дырки" 1.4 2) различаются ли объективы конструктивом (читал, что 1.4D тоже сейчас делают в Китае и он до неприличия пластмассов) и 3) не страдает ли качество других диафрагм от 1.4?
И еще. Anarchist, хотелось бы аргументов в поддержку вашего утверждения о несоответствии F75 некоему минимально-рабочему уровню тушки. Крепкая конструкция? Ресурс? Предельные характеристики? Можно ссылочку.
Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
Отвеучу за Анархиста.
По поводу тушки - просто это дело сравнения.... по сравнению с моим Т90 - ваша камера - полностью пластмассовая и несерьезная в плане функциональности, эргономики и надежности.... по сравнению с Анархистовым Ф2 в моей камере многовато пластика.... хотя это и не так :)
По поводу тушки - просто это дело сравнения.... по сравнению с моим Т90 - ваша камера - полностью пластмассовая и несерьезная в плане функциональности, эргономики и надежности.... по сравнению с Анархистовым Ф2 в моей камере многовато пластика.... хотя это и не так :)
Re: Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
Сказать "пластмассовая" - слишком общо и неконкретно. Думаю, Anarchist ответит основательнее. Без обид :D
Re: Re: Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
от: Vega
Сказать "пластмассовая" - слишком общо и неконкретно. Думаю, Anarchist ответит основательнее. Без обид :D
Вам по полочкам?
1. Камера очень легкая и маленькая (тяжелую камеру трудно таскать, но ей удобнее снимать (до определенного предела конечно же - скажем, до двух кэгэ))
2. Есть совершенно ненужные настоящему джедаю сюжетные программы.
3. Ресурс - пленок 900 от силы. Т.е. для много снимающего фотографа - достаточно мало.
4. Встроенная вспышка - какой в ней смысл
5. Достаточно неудобный для удержания корпус - наличие вертикальной ручки обязательно
6. Достаточно хреновый фокусировочный экран - в ручную фокусироваться сложнее, чем на нормальных камерах
7. Не работает с механической оптикой. Вернее работает, но через жопу.
больше писать - лень :)
Re: Re: Re: Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
от: Ветеран Броуновского Движения
7. Не работает с механической оптикой. Вернее работает, но через жопу.
Ух, как Вы деликатно выразились. По мне, так через другую часть мужского тела работает. :)
Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
Не слушайте Вы этих воинствующих аксакалов. Все не так плохо, как на самом деле.
Нормальная камера для нормального любителя. Что надо - есть. Чего не надо (сюжетные программы) - пусть валяются.
Пластмассовая? Попластмассовей видали.
Управление? Освоите, привыкните.
Ресурс? Через 900 пленок он сам станет аксакалом. А камеру деткам отдаст, если они пленку смогут купить.
Мех. объективы? У меня они стойко ассоциируются с Гелиосом (НЕТ!) Поставил я как-то Калейнар на F80. На улице экспопара от балды. (В широту уложился. На негативе. Странно, да?) А в помещении вспышка сама все правильно нарисовала. Причем тот отобранный из нескольких Калейнар был, мягко говоря, не лучше 28-105.
По сути вопроса. 28-105 резче. И его нерезкость (боке) мне нравится. Конструктив посерьезнее. Макро опять же, спичечный коробок снять можно.
Карточки с 28-100 видел у других. Диафрагму больше 5,6 открывать нельзя, а аппарат в сюжетных программах этим и заниматся.
Но в оптике цена растет сильно нелинейно качеству. Потяните - берите.
По полтинникам. Говорят, 1,8 даже резче, но 1,4 красивше и крепше.
Но зум удобнее, а если универсальный зум, то это 28-105.
Удачи!
Нормальная камера для нормального любителя. Что надо - есть. Чего не надо (сюжетные программы) - пусть валяются.
Пластмассовая? Попластмассовей видали.
Управление? Освоите, привыкните.
Ресурс? Через 900 пленок он сам станет аксакалом. А камеру деткам отдаст, если они пленку смогут купить.
Мех. объективы? У меня они стойко ассоциируются с Гелиосом (НЕТ!) Поставил я как-то Калейнар на F80. На улице экспопара от балды. (В широту уложился. На негативе. Странно, да?) А в помещении вспышка сама все правильно нарисовала. Причем тот отобранный из нескольких Калейнар был, мягко говоря, не лучше 28-105.
По сути вопроса. 28-105 резче. И его нерезкость (боке) мне нравится. Конструктив посерьезнее. Макро опять же, спичечный коробок снять можно.
Карточки с 28-100 видел у других. Диафрагму больше 5,6 открывать нельзя, а аппарат в сюжетных программах этим и заниматся.
Но в оптике цена растет сильно нелинейно качеству. Потяните - берите.
По полтинникам. Говорят, 1,8 даже резче, но 1,4 красивше и крепше.
Но зум удобнее, а если универсальный зум, то это 28-105.
Удачи!
Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
если захотите продать фотоаппарат, то сюжетные программы это плюс...
У нас в питере, в комисионках, вы не увидите nikonf75. А f65 и f80 стоят...это о чем-то говорит.
По функциям он намного лучше чем f65 и почти такой же как f80... Для меня было важно, что у него есть точечный экспозамер...Так что не берите в голову - снимайте, занимайтесь творчеством...
я в своё время продал 28-80 за 50$, прикупил 28-105makro очень достойная замена...БЫЛ ПРИЯТНО УДИВЛЕН качеством фото...теперь вот думаю прикупить полтинник и телевик...
снимаю со штативом, качество на уровне...устраивает...печатал форматы - А4,A3,A2...
Насчёт ресурса - в руководстве по эксплуатации написано, что японцы заложили установку даты/времени для модели F75D аж до 2049 года.
Удачи...
У нас в питере, в комисионках, вы не увидите nikonf75. А f65 и f80 стоят...это о чем-то говорит.
По функциям он намного лучше чем f65 и почти такой же как f80... Для меня было важно, что у него есть точечный экспозамер...Так что не берите в голову - снимайте, занимайтесь творчеством...
я в своё время продал 28-80 за 50$, прикупил 28-105makro очень достойная замена...БЫЛ ПРИЯТНО УДИВЛЕН качеством фото...теперь вот думаю прикупить полтинник и телевик...
снимаю со штативом, качество на уровне...устраивает...печатал форматы - А4,A3,A2...
Насчёт ресурса - в руководстве по эксплуатации написано, что японцы заложили установку даты/времени для модели F75D аж до 2049 года.
Удачи...
Re: Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
от: Тиша
Ресурс? Через 900 пленок он сам станет аксакалом.
Фиг! надо минимум в 2, 2.5 раза больше для того чтобы хотябы научиться очень прилично снимать
от: Тиша
Мех. объективы? У меня они стойко ассоциируются с Гелиосом (НЕТ!)
Я вобще-то имел в виду что-нибудь типа Ais 24/2
Re: Re: Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
Если мoжнo, тoже дoбaвлю кoе-чтo пo теме... : тут недaвнo выскaзывaлaсь мысль o тoм, чтo нaбoр фиксoв 28/2.8+ 50/1.8+85/1.8 oкaжутся рaвнoценнoй зaменoй (пo кaртинке) 35-70/2.8.. Хе-хе... к сoжaлению этo дaлекo не тaк. Не буду гoвoрить o 85мм пo причине слишкoм пoверхнoстнoгo с ним знaкoмствa, нo первые двa oбъективa явнo не oтнoсятся к числу oптических дoстижений Никoнa. Скoрее нaoбoрoт: дoвoльнo мыльнaя кaртинкa у 28мм и oчень неприятнo-жесткaя с ужaсaющим бoке кaртинкa нa пoлтиннике, кoтoрый oдин и вoсемь. Зум (35-70) рисует крaсивее этих линз, и нaмнoгo. Вooбще лучшими aвтoфoкусными фиксaми у Никoнa в этих пределaх считaются: AФ 24мм/2.8Д; AФ35мм/2.0Д; AФ 50мм/1.4Д; AФ85мм/1.4Д - в принципе линзы (зa исключением пoследней дoстaтoчнo недoрoгие, нo рисующие тем не менее лучше любoгo зумa.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
&author_id=2862&sort=date&page=1&next_photo_id=110749&prev_photo_id=95996#" class='link-forum-post' title="
&author_id=2862&sort=date&page=1&next_photo_id=110749&prev_photo_id=95996#" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=2862&sort=date&page=1&next_photo_id=110749&prev_photo_id=95996# -AF Nikkor 50mm/1.4D (made in China) wide open. Рекoмендую рaзвернуть. Мaлo тoгo чтo нa 1.4, тaк еще и нa близкoм рaсстoянии.
Re: Re: Re: Re: Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
от:Vega
Anarchist,
По поводу зума Nikkor 35-70/2.8 - да, я слышал много хорошего об этом объективе. И здесь у меня возникает несколько вопросов: при цене около 700 у.е. этот объектив не обеспечивает большой универсальности - всего двукратный диапазон фокусных расстояний, да и светосила 2.8 не фонтан ( хотя и лучше, чем 5.6). Почти за эти же деньги (+100 у.е.) можно купить три (!) фикса - 28/2.8D + 50/1.8D + 85/1.8D, естественно, никоновских. Я почти уверен, что они будут обеспечивать лучшее качество, про светосилу я молчу. К тому же диапазон шире - от 28 до 85 мм. Поневоле задумаешься.Подробнее
Я снимал на Никкор 50/1,4, сейчас снимаю на Никкор 35-70/2,8 - картинка на 35-70 гораздо интереснее, хотя светосила ниже.
Вообще советую вам отснять тестовую пленку с этим зумом (могу посодействовать), чтобы ощущения были объективными. Мне понравилась реплика одного ЧКФР (я тогда еще на 50/1,4 снимал) о том, что из Никкоров, у него имеющихся, рисуют только АФ 35-70/2,8 да неАФ 35/1,4. Мне тогда эти слова показались странными, но сегодня я снимаю на этот зум и согласен с ним.
Для справки: я снимал мануальными Никкорами 50/1,8_50/1,4_85/2_105/2,5_200/4 и у меня есть определенные представления об оптике Никон, которая неАФ. Может быть, АФ аналоги намного лучше, но как-то сомнительно.
Re: Re: Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
от: Ветеран Броуновского Движенияот: Тиша
Ресурс? Через 900 пленок он сам станет аксакалом.
Фиг! надо минимум в 2, 2.5 раза больше для того чтобы хотябы научиться очень прилично снимать
Ээээ... А можно поподробнее. Откуда такая информация насчет количества пленок? Это ваш личный опыт, Ветеран, или цитирование?
И что вкладывается в понятие "очень прилично снимать"? Имеется ввиду чисто технический аспект, композиция или все вместе?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
от: Anarchist
Петя, поподробнее про конкретные модификации 50/1.4 и 105/2.5.
Пожалуйста.
50/1,4 AI'D
50/1.4 AIS
105/2.5 AIS
АФ20/2,8Д
от:Jimmi
... Вooбще лучшими aвтoфoкусными фиксaми у Никoнa в этих пределaх считaются: AФ 24мм/2.8Д; AФ35мм/2.0Д; AФ 50мм/1.4Д; AФ85мм/1.4Д - в принципе линзы (зa исключением пoследней дoстaтoчнo недoрoгие, нo рисующие тем не менее лучше любoгo зумa...Подробнее
А как же АФ20/2,8Д :?: :?: :?:
Разве он хуже, чем AФ 24мм/2.8Д :?: :?: :?:
Re: Re: Re: Re: Nikkor 28-100/3.5-5.6 G vs. 28-105/3.5-4.5 D: в чем разница?
от: Mad Dogот: Ветеран Броуновского Движенияот:Тиша
Ресурс? Через 900 пленок он сам станет аксакалом.
Фиг! надо минимум в 2, 2.5 раза больше для того чтобы хотябы научиться очень прилично снимать
Ээээ... А можно поподробнее. Откуда такая информация насчет количества пленок? Это ваш личный опыт, Ветеран, или цитирование?
И что вкладывается в понятие "очень прилично снимать"? Имеется ввиду чисто технический аспект, композиция или все вместе?Подробнее
Это достаточно распространенно утверждение, что для того, чтобы научиться снимать надо отснять минимум 2 километра пленки - я считаю (по собственному опыту) что надо несколько больше.... по количествам пленок - считайте сами.
