Nikkor 18-70 vs Sigma 17-70 2.8-4.0

Добрый день всем.

прошу совета: есть Nikkor 18-70 на тушке D50. Думаю поменять на Sigma 17-70 2.8-4.0, светосилы захотелось. Стоит ли? Как Сигма по резкости и цветопередаче? Снимаю в основном семью, в отпуске, портреты редко, больше пейзажи или архитектуру, иногда в помещениях (музеях и т. п.). Вобщем, всего понемножку, без особой спциализации. Есть попытки сделать что-то художественное, но на суд сообщества пока не выставляю, вряд ли шедевры:). Просьба советовать исходя толко из качества картинки и остальных параметров: надежность, конструктив и пр. Ценовой параметр не учитывать (одна ценовая категория). Всем заранее спасибо. Советы хотелось бы сегодня.:) Если не лень.

Слышал, что на Nikon ставят только Nikkor-ы. Сигма - выбор для владельцев Кенана.

Вроде как у Сигмо на 70-ти 4,5? и типа: Макро.
С Nikkor дел не имел, а к сабжу никаких претензий, ни по резкости, ни по цветопередаче. Для бытовухи "картинка" оно вам зачем? Как говаривал покойный отец одной родственнецы: объектив снимает объективно. Если стукнитесь в мыло скину пару тестов, что остались на рабочем компе. Тока укажите ширину мылопровода.
Игорь.

Цитата:

от: Йоулупукки
Слышал, что на Nikon ставят только Nikkor-ы. Сигма - выбор для владельцев Кенана.

Мне кажется что никкор должен быть лучше или по крайней мере не хуже. А в свтосиле вы ничего не выграите. Вот если бы постоянная 2.8... тогда да.

зы. почитайте вот тут http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm

и тут: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm

В кратце, MTF у никкора лучше.

Цитата:

от: ДмитрийХитрый
В кратце, MTF у никкора лучше.

Неплохое резюме. ;) При том, что по приведенным графикам, на 40 и 70 мм Sigma однозначно смотрится лучше.

Еще виньетирование у Sigma меньше и меньше дисторсии. ХА больше, это да.

Цитата:

от: Alex Dumenko
Неплохое резюме. ;) При том, что по приведенным графикам, на 40 и 70 мм Sigma однозначно смотрится лучше.

Еще виньетирование у Sigma меньше и меньше дисторсии. ХА больше, это да.

Хммм.... наверно я слеп или чего-то не понимаю...

Никкор F4.2 - 40mm:
Border: 2024
Center 1773

Сигма F4 - 40mm
Border: 1837
Center: 1720

Никкор F4.5 - 70mm:
Border: 1978
Center 1728

Сигма F4.5 - 70mm
Border: 1865
Center: 1780

проясните а то вдруг и правда смотрю в книгу а вижу.... ;)

Летом выбирал между ними, купил 18-70 (выбирал из нескольких). У Сигмы больше ХА и были зависы автофокуса с Д200 и неточности на 70 мм. На 17/2.8 Сигма относительно неплоха. Мыло в углах кадра что у 18-70, что у 17-70 примерно одинаковое.

касательно графиков МТФ -надо смотреть реальные объективы, а то Nikkor 18-70 могут в углах мылить даже на дырке 8 так, что мало не покажется, а по тестам на photozone все должно быть ОК, видимо там оптика получше, а нам везут не самую лучшую.

Шило на мыло, купите лучше широкоугольник-фикс

Цитата:

от:ДмитрийХитрый
Хммм.... наверно я слеп или чего-то не понимаю...

Никкор F4.2 - 40mm:
Border: 2024
Center 1773

Сигма F4 - 40mm
Border: 1837
Center: 1720

Никкор F4.5 - 70mm:
Border: 1978
Center 1728

Сигма F4.5 - 70mm
Border: 1865
Center: 1780

проясните а то вдруг и правда смотрю в книгу а вижу.... ;)

Подробнее

Легко.

1. Неравномерность МТФ, как по мне, гораздо сильнее влияет на рисунок, чем несколько бОльшая разрешающая способность.

2. Первые цифры на 40 мм я сравнить не могу - там разные диафрагмы, 4 против 4,2. При этом, 1773 у Nikon не сильно отличаются от 1720. На 5,6 - однозначно Sigma лучше.

3. На 70 мм все цифры лучше у Sigma.

4. Верхние цифры в центре можно не рассматривать по 2-м причинам - во-первых, они всегда выше, чем в центре, а а пользователю важна картинка в целом, а не только центр (тут мы возвращаемся к п. 1 о равномерности ЧКХ). Во-вторых, смотрите сюда: http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page30.asp и оцените разрешающую способность D200 и 20D (на приведенных Вами графиках вместо 20D использован 350D с примерно теми же параметрами). Сколько там, 2100 против 1850? И как можно было бы выбить бОльше, чем выбил Nikon D200?

Надеюсь, раскрыл свою точку зрения подробно. ;)

Цитата:

от: skuzmin
Добрый день всем.

прошу совета: есть Nikkor 18-70 на тушке D50. Думаю поменять на Sigma 17-70 2.8-4.0, светосилы захотелось.

Если захотелось светосилы, то возбмите Тампон 17-50 2.8

Потом подкопите денег - купите что-нибудь из 50-135(150) 2.8

ИМХО шило на мыло.
Никкор - надежный "репортажный" зум (с быстрым точным автофокусом и невыразительной картинкой). Менять его стоит на что-то уровнем выше. Я бы на вашем месте подкупил бы чего-то в дополнение (хотя бы 50/1,8 - вот она, светосила!).
на худой конец -
[quot]Если захотелось светосилы, то возбмите Тампон 17-50 2.8[/quot]

Цитата:

от: CTPAHHuK
ИМХО шило на мыло.
Никкор - надежный "репортажный" зум (с быстрым точным автофокусом и невыразительной картинкой на худой конец )

Вот имянна, картинка от фотографа зависит :D

Всем спасибо, развеяли мои сомнения. Пока буду снимать 18-70, учиться. Потом верятно выстрою что-нибудь типа Sigma 20/1.8, Tamron 28-75/2.8 и Nikkor 70-210/4. Наверное, для любителя более чем достаточно.

Цитата:

от:skuzmin
Всем спасибо, развеяли мои сомнения. Пока буду снимать 18-70, учиться. Потом верятно выстрою что-нибудь типа Sigma 20/1.8, Tamron 28-75/2.8 и Nikkor 70-210/4. Наверное, для любителя более чем достаточно.

Подробнее

Хех :)
ну-ну :)