Nikkor 18-55 мылит, это норма или у меня брак?

Nikon d5100 и китовый 18-55. Ходил с этим комплектом примерно год. Фотографии не то что бы нравились (фото для себя) но точно уж лучше мыльницы. Позавчера мне отдали старый гелиос 44-2. И в сравнении с ним, 18-55 жутко мылит на любой диафрагме и выдержке. Почитал форумы, все пишут про "мягкий гелиос", а как оказалось он на порядок резче. Спокойстрвие мое подорвано. Кто может, гляньте на фото, это норма для 18-55 или мне надо купить новый? Сразу скажу, линзы чистые. С фотоаппаратом все нормально. Автофокус вообще отключен для проверки во избежание промаха, фокусировался по liveview.
Таблица

Таблица 2


Фото на Nikkor 18-55


И для сравнения Гелиос 44-2

ЗЫ Диафрагму на 18-55 держу всегда прикрытой на 8-10.

Наверное никому не интересно.

Явно дефектный, судя по фотке дома, перекошен один из элементов оптической схемы, короче меняйте. Но помните, что китовая пластмассовая затычка, резкости как на даже древнем фиксе типа г44 не даст.

Что-то не так со стеклом. Вот несколько фотографий (это камерный jpeg), к сожалению, я пейзажи этой связкой не снимал, да и то, что есть, было 5 лет назад, но, тем не менее, мне 18-55mm запомнился как достаточно резкий объектив, у вас и правда похоже на брак.

У меня сейчас два 18-55 валяются... достались с тушками в нагрузку, так вот по конструктиву это полное Овно.... но если он не падал не ломался - именно по резкости это супер стёкла - сравнивал с фиксами 24, 35, 50мм родными - на диафрагмах от 6.3 до 8 самых что нинаесть пейзажных - по резкости этот бюджетный зум не хуже.. Но оба стекла мне достались в слегка сломанном виде - пришлось разбирать и чинить - в нутрях один пластик и сделано насток хрупко... что расчитывать на долговечность гелиоса даже в четверть даже в 1\10 - не приходится....

ваш объектив явно сломан - я бы попробовал починить сам - не выйдет сделать с него монокль или ещё чего а - себе купить бу за 3тыщи нормальный...и не парится.

По мне так косячноват объектив. У меня было много 18-55вр, есть 18-55вр2 - все они выдают получше картинку. Я бы задумался о замене. Но взял бы уже что получше, хотя бы 18-105вр ради длинного положения, 16-85вр ради ширины и резкости или сигму/тамрон 17-50 2.8 ради светосилы. Но в целом, удачный экземпляр 18-55 выдаст изображение лучше, чем у Вас.

Цитата:

от: nordson
Наверное никому не интересно.

Видимо никто не хочет обьяснять, почему у вас на тестовых снимках, с дырами на грани дифракции нет резкости по всему полю? А плоскость резкости по диагонали.
И собственно с чего вы взяли, что 18-55 должен быть резким , если у него заявленный дифракционный предел на дыре 9, а у фикса на дыре 14.
Максимальная резкость у 18-55 на дыре 5.6, максимальная резкость у Гелиоса на дыре 11.

Фотка со зданием на f/5.

Цитата:

от: ChaosMaster
Фотка со зданием на f/5.

А то что здания сняты на разном фокусном и с разного ракурса ?
ТС снимает под углом. Что мишени, что дома. Я один это заметил?
Давайте еще этот кадр снимем на 150 фокусном, и сравним его с фокусным 24 по резкости?
Да и собственно сама тема, 18-55 сейчас на вторичке стоит как одна поездка на такси. Выкинуть да взять другой.

На такой диафрагме небольшой угол ничего не меняет.
Спасибо всем, кто ответи что брак, буду менять. Разбирать не хочу, ибо ничего в этом не понимаю, (разобрать собрать сил хватит, инструмент есть, но неисправность не найду в любом случае)

Цитата:

от:nordson
На такой диафрагме небольшой угол ничего не меняет.
Спасибо всем, кто ответи что брак, буду менять. Разбирать не хочу, ибо ничего в этом не понимаю, (разобрать собрать сил хватит, инструмент есть, но неисправность не найду в любом случае)

Подробнее

Мишень вы с какого расстояния снимали ? Угол ничего не меняет?
Домики вы снимали на какой дыре? Один снимок за бассейном, второй перед ним, с разного угла. Угол ничего не меняет? C учетом того что у 18-55 - дыра 5 на фокусном 35- это сьемка на открытой под углом, и на открытой он края мылит, разве не влияет?
Вы бы еще сделали тест на батарейках, и спросили, почему центральная резче крайних .
При этом при равном охвате, вы на обьективах с разным фокусным имеете разную дистанцию до обьекта, и этот обьект под разным углом сьемки.

Все это влияет на результат. В вашем случае чуда не происходит. Все по законам физики.

Цитата:

от:humax67
Мишень вы с какого расстояния снимали ? Угол ничего не меняет?
Домики вы снимали на какой дыре? Один снимок за бассейном, второй перед ним, с разного угла. Угол ничего не меняет? C учетом того что у 18-55 - дыра 5 на фокусном 35- это сьемка на открытой под углом, и на открытой он края мылит, разве не влияет?
Вы бы еще сделали тест на батарейках, и спросили, почему центральная резче крайних .
При этом при равном охвате, вы на обьективах с разным фокусным имеете разную дистанцию до обьекта, и этот обьект под разным углом сьемки.

Все это влияет на результат. В вашем случае чуда не происходит. Все по законам физики.

Подробнее

Я отлично вас понимаю, я не хочу полноценно сравнить два объектива и делать обзор. Несомненно вы правы, но меня больше интересовал вопрос норма ли это для 18-55 или нет? На что тут вполне явно дали ответ. Я не задавался сравнивать резкость Гелиоса, просто выложил фото в пример с того же самого места, (Тестировал не специально, просто уже увидев фото на компьютере, понял что "мягкий" гелиос намного четче). В дебри микроконтрастов и т.д. я не лез и лезть не хочу. Я не фотограф, все мои снимки их разряда "я и ободок унитаза". При таких дырках и расстоянии до домика, домик должен был быть резкий весь полностью, фокусировка была на бесконечность.

Цитата:

от:nordson
Я отлично вас понимаю, я не хочу полноценно сравнить два объектива и делать обзор. Несомненно вы правы, но меня больше интересовал вопрос норма ли это для 18-55 или нет? На что тут вполне явно дали ответ. Я не задавался сравнивать резкость Гелиоса, просто выложил фото в пример с того же самого места, (Тестировал не специально, просто уже увидев фото на компьютере, понял что "мягкий" гелиос намного четче). В дебри микроконтрастов и т.д. я не лез и лезть не хочу. Я не фотограф, все мои снимки их разряда "я и ободок унитаза". При таких дырках и расстоянии до домика, домик должен был быть резкий весь полностью, фокусировка была на бесконечность.

Подробнее

Вот вам еще одна ГРУБЕЙШАЯ ошибка. На зумах, бесконечность на бесконечности, совершенно не обязана быть в точке подтверждения фокуса.
Если вы на фокусном 35 задвинули 18-55 до упора в бесконечность - будет мазня.

Вот тут человек нефы выложил недавно с такой же камеры и кита (версию кита не помню но купил недавно)https://foto.ru/forum-posts/12052309
У него все супер. У вас конечно ахтунг.

Цитата:

от: nordson
Наверное никому не интересно.

8 -10 куда столько))? 5,6-7,1..
В режим" Управлении снимками" прибавте резкости.. вот и всё.. ну и стаб отключите,если есть

Цитата:

от: my-ilich
8 -10 куда столько))? 5,6-7,1..
В режим" Управлении снимками" прибавте резкости.. вот и всё.. ну и стаб отключите,если есть

Вы картинку дома видели в полноразмере ?

Цитата:

от: AlexMak
Вы картинку дома видели в полноразмере ?

Там для 35 фокусного на 18-55 снято на открытой с расфокусом. Дыра 5 для зума в данном случае -это с учетом оптических свойств обьектива -полностью открытая. ТС наводился вручную, и не по видоискателю, а просто довернув до упора обьектив, который совсем не обязан фокусироваться на ФР 35 в конце хода кольца фокусировки.
В итоге размазанные края кадра, и общий расфокус.

При прочих равных гелиос, это фикс, и его бесконечность соответствует краю фокусировочного кольца. Плюс, на большем фокусном -он.

Куда прибавить резкости?

У человека адовое мыло по краям, налицо брак (или мех. повреждение) обьектива. Только менять.

del.