nikkor 18-200 vr стоит ли менять?

Вот вобщем вопрос возник стоит ли менять мой 18-200 на 16-85?
Выйгрыш в качестве картинки будет или нет?
просто есть возможность поменять.
По фокусным только жалко в проигрыше останусь ...

Я бы ни за что не стал.

только поменяв поймете как нехватает диапазона 85-200 это ж целый МИР.

Я МИРюсь с этим , точнее успокаиваю себя светосилой 2,8 на Токине 28-80. И иногда фиксом 135/3,5

спасибо за советы!
мне тоже жалко ! хороший зум всегда прегодится! просто сказали что 16-85 гораздо лучше !

Цитата:

от: Videorama
спасибо за советы!
мне тоже жалко ! хороший зум всегда прегодится! просто сказали что 16-85 гораздо лучше !

В диапазоне до 85 - ага. А потом? :D
Я свой даже не думаю отдавать, а для светосилы взял 35/1,8; 50/1,4; 85/1,8
Вот думаю или 11-16 Токину еще взять - для панорам.

18-200 - замечательный объектив; я думал, что его предел 6-8МП. Ан нет - около 10, пожалуй.

Камера-то какая у Вас (матрица вернее) ?
На 6-8 Мп осбой разницы, возможно, и не увидите. На 12 МП разница более чем ощутима (в пользу 16-85). Кроме того, у 16-85 резкость равномерная по ВСЕМУ полю кадра, значительно меньшие геометрические искажения на широком углу, практически нет ХА и лучше работает VR ( на 18-200 первой инкарнации стоит I версия). Для меня лишние 2 мм на широком углу полезнее, чем теледиапазон (у 18-200 после 150 мм мыло непроходимое, особенно по краям кадра).
Да ещё и в связке с 16-85 в камере дольше работает аккумулятор (возможно, из-за меньших ходов фокусировочных линз).

Цитата:

от: Канонир Никанор
у 18-200 после 150 мм мыло непроходимое, особенно по краям кадра).

ГЫГЫГЫ

Цитата:

от: Канонир Никанор
Камера-то какая у Вас (матрица вернее) ?
На 6-8 Мп осбой разницы, возможно, и не увидите. На 12 МП разница более чем ощутима (в пользу 16-85).

Можно смело сделать вывод, что у Вас 16-85, а 18-200 Вы никогда в руках не держали ...

P.S. (у меня есть и 18-200, и родные 24-70/2.8 и 70-200/2.8 и фиксы и многое другое, так, что есть с чем сравнить 18-200 ... )

Цитата:

от: Канонир Никанор

лучше работает VR ( на 18-200 первой инкарнации стоит I версия).

Лучше писать о том, что знаете ... 18-200 с VR первой версии не выпускался ...

Цитата:

от: Канонир Никанор

(у 18-200 после 150 мм мыло непроходимое, особенно по краям кадра).

Это Вам сосед у подъезда насвистел?

Для тех, кто для определения резкости любит фотографировать "газетки, кирпичные стенки и травку", ниже приводятся:

Все фотографии - кропы со 100% (!) увеличения, снятые на 200 мм (!), при полностью открытой диафрагме (!) :

1. Газета, центр кадра, без какого либо дополнительного шарпа в камере или конверторе:



2. Газета, правый верхний угол, опять же, без какого либо дополнительного шарпа в камере или конверторе:



3. Кирпичная стенка, сфотографированная с балкона, центр:



4. Кирпичная стенка, левый нижний угол:



5. Травка, сфотографированная с балкона, центр:



6. Травка, правый нижний угол:




Повторюсь, это 100% кропы, снятые на 200 мм, при полностью открытой диафрагме. При закрытии диафрагмы, хотя бы на один стоп, фотографии звенят, при закрытии на 2 стопа, звенят так, что можно резать сыр Пармезан :)

Цитата:

от: Канонир Никанор

Да ещё и в связке с 16-85 в камере дольше работает аккумулятор (возможно, из-за меньших ходов фокусировочных линз).

Да .. чтоб только не придумают, что свои выводы обосновать ....

я лично не увидел большой разницы между ними, а на 85 мм 16-85-й заметно хроматит.
Все зависит от ваших предпочтений, мне 200 мм было нужно в одном флаконе с диапазоном 18-70.

У 18-200 после 35 мм начинается заметная подушка. Аж до 200мм.
Издержки гипер-зумности.
Если внизу кадра пол из плитки, получаются занятные геометрические эффекты.
У 16-85 с этим намного лучше дела обстоят.

Цитата:

от:wats0n
У 18-200 после 35 мм начинается заметная подушка. Аж до 200мм.
Издержки гипер-зумности.
Если внизу кадра пол из плитки, получаются занятные геометрические эффекты.
У 16-85 с этим намного лучше дела обстоят.

Подробнее

Достойная словесная отповедь на пост amateur_andy с примерами! Так держать! :)

18-200, имхо, посто НАДО иметь для поездок, когда и так слишком много всего с собой. Я очень сильно пожалел летом о его отсутствии, когда поехал на нашествие. Пришлось такскать за спиной 17-35\2.8 + 50\1.4 + 80-200\2.8... А там жеж светло... И было бы шикарно иметь вместо всего этого добра 18-200. Редко, конечно, но метко)

Меня устраивает. На примере как раз под 150 мм, с 16-85 такую детализацию по любому не получить :)


АФ быстрый, можно даже птиц снимать (на 55-200 VR народ жалуется на медленный АФ).
Конструктив хороший - внутренняя фокусировка (у 55-200 ВР при переноске в сумке с опорой на объектив, весь вес приходится на механизм фокусировки, разбалтывая его).

Цитата:

от: Алексей2000
... на 55-200 VR народ жалуется ...
... у 55-200 ВР при переноске в сумке с опорой на объектив, весь вес приходится на механизм фокусировки, разбалтывая его).

... а еще 55-200вр стоит в три раза меньше чем 18-200вр ...

Цитата:

от: wats0n
... а еще 55-200вр стоит в три раза меньше чем 18-200вр ...

Да, но автор темы сравнивает то с 16-85, так что ему цена по барабану

Цитата:

от: wats0n
... а еще 55-200вр стоит в три раза меньше чем 18-200вр ...

~ во столько же раз и больше головной боли.
Каждому свое.

Цитата:

от: Алексей2000
Да, но автор темы сравнивает то с 16-85, так что ему цена по барабану

Да тут как бы и помочь трудно. Всяк кулик свое болото хвалит. Мне важнее универсальность, кому то - качество до 85мм.
А кому и мешок линз - но зато за 10 баксов - хорошо.

Почти кроп с 12 Мп, на 200 мм. при полностью открытой диафрагме и выдержке 1/80 с.
Из-за дурацкого затвора Д90 и движения тетеньки есть легкий смаз, но детализация отличная, а фон размыт, хотя стена всего в полуметре от женщины:




Ещё на 200 мм. и f/5.6, правда выдерожка 1/500 с
Ну и резкость, соответственная...

Даже и не думайте...

спасибо за коменты!
камера у меня D50 пока.

Если любите снимать на длинном конце - не стоит однозначно. 18-200 дает свободу.

Ну а ежели Вам интересны снимки на широком угле, то можете призадуматься