Nikkor 18-135 или Sigma 18-200?

Взял Д80 в комплекте с 18-135. Поснимал, увидел пресловутое виньетирование и не очень ровные стены домов решил поменять его на Сигму (другую правда- 17-70/2,8-4,5). Поснимал сигмой 2 часа и отказался от нее - снимки гораздо бледнее и почему-то пересвет на всех снимках (на обоих линзах снимал в Р режиме, чтобы сравнить), а еще на 17мм мыло ( может такой экземпляр попался). Никор гораздо резче, контрастней, цвета ярче, хотя имеет свои недостатки

Вот тут фото сделаны Сигмой, по моему очень даже не плохо..
http://www.pbase.com/bossuytj/cuba

Цитата:

от:tvman
А почему лучше-то. Никто не объясняет. Вот здесь же на Foto.ru(отзывы членов Клуба...) такую антирекламу Никкору дали, что мама не горюй. А у Сигмы - наоборот, рейтинг 4,5. Там что совсем люди не врубаются что ли? Правда я по размещенным там снимкам разницы никакой не почувствовал.
Приведите, пожалуйста, свои аргументы против Сигмы. Без эмоций и пристрастий.

Подробнее

ОСОБЫХ АРГУМЕНТОВ НЕТ , НЕТ У МЕНЯ СЕЙЧАС НИ ТОГО , НИ ДРУГОГО СТЕКЛА... НО ЕСЛИ ВЕРИТЕ ФОТОГРАФУ С 20 ЛЕТНИМ СТАЖЕМ ,ТО СИГМО ЭТО ДАЖЕ НА 6МБ МЫЛО!!! А НИККОР СПОКОЙНО ТЯНЕТ НА 10МБ И РЕЗОК И С ХОРОШИМИ ЦВЕТАМИ.

а почему на мерседес не ставят жигулёвский двигатель?

Nikkor хорош до первого падения камеры, причем в Хамовском чехле. Развалился. Сейчас снимаю Сигмой и не жалею...