Nikkor 18-135 или Sigma 18-200?

Собираюсь купить D80.

Вот не знаю - в какой комплектации лучше - с родным 18-135 или с Сигмой 18-200.
Что посоветуете?
PS:Иду на покупку комплекта только из-за заманчивой цены(гораздо дешевле, чем врозь).
Любителям Тамронов, просьба не беспокоить. Комплектов с этими объективами магазины не предлагают.

с родным, там микрочип в объективе, будет лучше цветопередача, да и автофокус быстрее...

Читал отзывы к Клубе Foto.ru(в интернет магазине). Там рейтинг Сигмы - 4,5 кажется, а Никкора - 3 с небольшим. По прилагаемым фотографиям трудно понять разницу. По моему, цветопередача одинаковая.

А может все таки Тамрончик аля 28-75, качество то по любому лучше будет, а цена та же

Говорю же - комплектов с Тамронами не продают(по сниженной цене)

родной лучше. еще сигма 18-125 есть

Цитата:

от: artemapei
еще сигма 18-125 есть

Такого варианта тоже не предлагают.

тогда берите, что предлагают

Цитата:

от:tvman
Собираюсь купить D80.

Вот не знаю - в какой комплектации лучше - с родным 18-135 или с Сигмой 18-200.
Что посоветуете?
PS:Иду на покупку комплекта только из-за заманчивой цены(гораздо дешевле, чем врозь).
Любителям Тамронов, просьба не беспокоить. Комплектов с этими объективами магазины не предлагают.

Подробнее

Лучше с родным 18-135.

А почему лучше-то. Никто не объясняет. Вот здесь же на Foto.ru(отзывы членов Клуба...) такую антирекламу Никкору дали, что мама не горюй. А у Сигмы - наоборот, рейтинг 4,5. Там что совсем люди не врубаются что ли? Правда я по размещенным там снимкам разницы никакой не почувствовал.
Приведите, пожалуйста, свои аргументы против Сигмы. Без эмоций и пристрастий.

Цитата:

от:tvman
А почему лучше-то. Никто не объясняет. Вот здесь же на Foto.ru(отзывы членов Клуба...) такую антирекламу Никкору дали, что мама не горюй. А у Сигмы - наоборот, рейтинг 4,5. Там что совсем люди не врубаются что ли? Правда я по размещенным там снимкам разницы никакой не почувствовал.
Приведите, пожалуйста, свои аргументы против Сигмы. Без эмоций и пристрастий.

Подробнее

18-135 лучше чем 18-200, чем больше кратность зума тем менее качественным становится картинка , в принципе это правило , так что мое мнение 18-135 будет поудобнее.
а мнения до они все по сути своей субьективы , кому-то обьектив нравится а кто-то от него же может сделать. И что.
Знаете анекдот что в среднем по больнице температура нормальная. Вот и тут так же .

она хуже оптически. люди могли ставить более высокие балы, исходя из класса и цены/качества...

не, поудобнее будет 18-200, а 18-135 - лучше

А что вы можете сказать по поводу пластмассового байонета у 18-135?

Уважаемый, какая вам разница?(точнее вы её не ощутите)
Что-то лучше у 18-135, что-то у 18-200. В целом ни один не превосходит другого (по всем параметрам).
Все равно потом будете докупать ещё объективы.

Я бы взял 18-200. Диапазон фокусных шире :)

18-135мм конкретно лучше будет и по резкости, и по контрасту. Так же быстрее фокусируется и леуче зуммируется. Дешевые суперзумы в основном лохи покупают, которыми, к сожалению, является подавляющее большинство людей вообще на свете. На них и рассчитана реклама халявных суперзумов. И то, что, скажем, неумный товарисч, ставит высокую оценку объективу еще не делает его более качественным, а только более востребованным.

Да все понятно, что дешевые зумы и т.п. и т.д. Но и среди дешевых зумов есть более достойные, а есть менее. Меня в Сигме прельщает то, что сделана она в Японии фирмой специализирующейся на объективах, пусть недорогих. В Никкоре настораживают пластиковый байонет(это вообще улет по моему) и страны-изготовители.
Конечно, если верить некоторым постам по поводу быстродействия Никкора, то этот аргумент для меня важный, так как снимаю что-то вроде репортажа.
В общем и целом картина ясна. Хотя на праллельной ветке(http://club.foto.ru/forum/11/282632) расказывают о том, как у них 18-135 ломается. Про Сигму подобного пока не читал. Кто что может сказать про надежность и тех и других стекол?

Ломаться и неломаться может что угодно. Кому-то хочется отстаивать качество 18-70, потому что не было раньше возможности купить 18-135. Сигма по рисунку более мыльна, более низкий контраст, нет таких красок. Примерно то же самое, что получается при сравнении 55-200 и 70-210 никкоровских. Последний реально лучше.

Цитата:

от:Ali J
... Сигма по рисунку более мыльна, более низкий контраст, нет таких красок. Примерно то же самое, что получается при сравнении 55-200 и 70-210 никкоровских. Последний реально лучше.

Подробнее

Откуда у 18-135 краски??? Такая же серость, как 18-70, один-в-один по цветопередаче. Как посмотришь рядом картинку с Тамрона 28-75 на том же сюжете с тем же ББ - хочется плюнуть в сторону Никкора.

На всём Фотору было зафиксировано всего пара случаев небольшого люфта объективов с пластиковым байонетом. Остальным пользователям такие штуки верой и правдой служат многие годы.
Пистолеты серии Glock тоже из пластика делаются, кроме ствола, пружин и бойка - и ничего, одни из самых популярных и продаваемых в мире. А к боевому оружию требования пожёстче.
Не забивайте, короче, голову себе материаловедением.