Nikkor 18-135 или 18-200

Есть китовый обьектив от D80 Nikon Nikkor AF-S DX 18-135 mm F/3.5-5.6 G IF-ED.
Подскажитье стоит ли его менять на Nikon Nikkor AF-S DX 18-200 mm F/3.5-5.6 G IF-ED VR?

Сильно ли в выиграю в качестве?

Или вобще взять Tamron Nikon AF 18-200 mm F/3.5-6.3 XR DiII LD Aspherical (IF) Macro ?

Цитата:

от: OcherN
Сильно ли в выиграю в качестве?

В качестве картинки в равных условиях (на ФР 18-100 мм) практически не выиграете. Выигрыш будет в более надежном конструктиве, большем диапазоне ФР, и наличии стабилизатора.

Так стоит ли менять или нет? Про конструктив и стабилизатор понятно, а стоит ли это тех денег что за него просят?

Цитата:

от: OcherN
Так стоит ли менять или нет? Про конструктив и стабилизатор понятно, а стоит ли это тех денег что за него просят?

Вам стабилизатор нужен? Купите дешевле если можете, если не можете -> стоит своих денег. ;)

Цитата:

от: OcherN
Так стоит ли менять или нет? Про конструктив и стабилизатор понятно, а стоит ли это тех денег что за него просят?

Это только Вам самому решать. Никкор 18-200 - единственный вменяемый 10-кратный зум, вроде вполне неплох. В вот стоит ли он штуки баксофф- вопрос!

Если Вам нужет один универсальные зум и больше ничего и Вас вполне устривает недостатки суперзумов - берите. Если хотите качества - Вам нужно смотреть в другую сторону.

А есть ли ему альтернатива по качеству (при таком зуме)? Я понимаю, что фиксы лучше. И вопрос стоял как замена 18-135.

Цитата:

от: OcherN
А есть ли ему альтернатива по качеству (при таком зуме)? Я понимаю, что фиксы лучше. И вопрос стоял как замена 18-135.

Нет и не может быть хорошего 11х зума. Или стоить он будет как чугунный мост. Разбейте это фокусное хотя бы на пару зумов. А лучше пару зумов (12-24/4, 80-200/2) и 50/1,4. Это будет неплохой наборчик

Цитата:

от: OcherN
А есть ли ему альтернатива по качеству (при таком зуме)? Я понимаю, что фиксы лучше. И вопрос стоял как замена 18-135.

Ой, надо ли шило на мыло менять со стабом ещё?) Если уж брать зумы, то хотя бы поприличней что-нибудь.

Цитата:

от: OcherN
А есть ли ему альтернатива по качеству (при таком зуме)? Я понимаю, что фиксы лучше. И вопрос стоял как замена 18-135.

Качество и зумы больше 2х - понятия несовместимые. Альтернативы нет.
Повторю - если хотите качества - Вам нужет другой уровень. И не только о фиксах речь. Качественно закрыть диапазон 18-200 зумами можно вполне, только не одним, а тремя, допустим:
Никкор АФ 20-35/28
Никкор АФ 35-70/2.8
Никкор АФ 80-200/2.8

Согласен, но это уже СОВСЕМ другие деньги.
А из SIGMA что нибуть стоит брать?

Цитата:

от: OcherN
Согласен, но это уже СОВСЕМ другие деньги.
А из SIGMA что нибуть стоит брать?

Ну вот, вам говорят о качестве, а вы про сигму Этак побить могут.

Менять 18-135 на 18-200 не стоит (если только по случаю не увидите его за 600$ :)
Я когда покупал D80 долго думал брать ли кит 18-135 и в результате взял. Универсальный обьектив тоже нужен.
Напрягает только дисторсия: на 18 бочка, на 35-135 подушка, на 22 мм ноль.
Сейчас думаю взять или 18-50/2,8 Tamron или Nikon 50/1,4D. Еще интересны отзывы о Sigma 30/1,4 (что то противоречивые).

Цитата:

от: OcherN
А есть ли ему альтернатива по качеству (при таком зуме)? Я понимаю, что фиксы лучше. И вопрос стоял как замена 18-135.

Но вы ведь понимаете, что чудес то не бывает с качеством да еще дешево.

Если вы хотите качества, то смысла менять на 18-200 нет. Если вас устраивает качество 18-135 и вы хотите увеличить диапазон и добавить VR - тогда смысл есть.

Из Сигм/Тамронов отн. неплохие 18-50/2.8 и Тамрон 17-50/2.8

Всем спасибо, тема закрыта.