Nikkor 17-55mm f/2.8G или Nikkor 17-35mm f/2.8D

Nikkor 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX или Nikkor 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S? Какая из этих линз лучше? Для пейзажей, съемки людей в повседневной жизни (вместо китового 18-70). Еще рассматириваю вариант 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX. И последний вопрос, многие предлагают на форумах заменить кит портретным фиксом. А как хорошо снимают эти фиксы пейзажи?

1. Портретный фикс предназначен для съёмки портретов, а не пейзажей. Для пейзажей, если фикс, лучше взять макрообъектив. Который абсолютно не даёт красивых портретов, одну клинику.
2. 17-55 на APS-матрице будет получше, чем 17-35, особенно на больших диафрагмах.

Цитата:

от: C-8080WZ
1. Портретный фикс предназначен для съёмки портретов, а не пейзажей. Для пейзажей, если фикс, лучше взять макрообъектив. Который абсолютно не даёт красивых портретов, одну клинику.

ясно, вот и я не могла понять, как портретный фикс пейзажи снимает, спасибо за ответ
Цитата:

от: C-8080WZ


2. 17-55 на APS-матрице будет получше, чем 17-35, особенно на больших диафрагмах.

чем?

Tajana,
[quot]чем? [/quot]

Тем, что специально рассчитан под ЭТУ матрицу, а не под полный кадр.

спасибо! все понятно, 17-55 на цифрозеркалку лучший вариант

А по-моему, лучшим для Вас вариантом будет 18-70.

Почему?
1. Чтобы получить всё даже от китового, надо много сначала чему научиться. Это очень неплохой объектив, резкий и контрастный, и желание сразу перескочить на 17-55 часто возникает из-за того, что не устраивают первые результаты съёмок с цифрозеркалом. Естественно, оказывается виноват не фотограф, а объектив, и его срочно меняют. И, о ужас, с объективом в 5 раз дороже лучше не становится!!!

2. Диапазон фокусных расстояний у "кита" подлиннее, и на максимуме составляет эквивалент 105 мм, что, фактически, даёт возможность получать не только поясные портреты (как на 55 мм), но и с лицом во весь кадр.

3. Китовый объектив меньше и легче. Особенно данное обстоятельство важно для эргономики - 17-55 лучше уравновешивается на тяжёлых камерах типа D2X, а D70 будет "клевать носом". Носить тяжелее. Да и шевеленка с 17-55 даёт себя знать чаще (на личном опыте).

В общем, надо бы сначала попользоваться 18-70 и менять на что-то другое, когда чувствуешь, что уже "переросла".

P.S. Имея большой плёночный опыт (и, кстати, имея 17-55/2.8 DX) в реальности предпочитаю пользоваться D70 с 18-70 и телезумом 70-210/4-5.6D. Небольшой, компактный, удобный набор, весьма радующий результатами.

Цитата:

от:C-8080WZ
А по-моему, лучшим для Вас вариантом будет 18-70.

Почему?
1. Чтобы получить всё даже от китового, надо много сначала чему научиться. Это очень неплохой объектив, резкий и контрастный, и желание сразу перескочить на 17-55 часто возникает из-за того, что не устраивают первые результаты съёмок с цифрозеркалом. Естественно, оказывается виноват не фотограф, а объектив, и его срочно меняют. И, о ужас, с объективом в 5 раз дороже лучше не становится!!!

2. Диапазон фокусных расстояний у "кита" подлиннее, и на максимуме составляет эквивалент 105 мм, что, фактически, даёт возможность получать не только поясные портреты (как на 55 мм), но и с лицом во весь кадр.

3. Китовый объектив меньше и легче. Особенно данное обстоятельство важно для эргономики - 17-55 лучше уравновешивается на тяжёлых камерах типа D2X, а D70 будет "клевать носом". Носить тяжелее. Да и шевеленка с 17-55 даёт себя знать чаще (на личном опыте).

В общем, надо бы сначала попользоваться 18-70 и менять на что-то другое, когда чувствуешь, что уже "переросла".

P.S. Имея большой плёночный опыт (и, кстати, имея 17-55/2.8 DX) в реальности предпочитаю пользоваться D70 с 18-70 и телезумом 70-210/4-5.6D. Небольшой, компактный, удобный набор, весьма радующий результатами.

Подробнее

Cпасибо за весьма познавательную лекцию, маэстро :) Но я интересовалась разницей между этими двумя чудесными объективами (кроме того, что у них чуть разный диапазон и их принадлежности к группе G и D), а не спрашивала, чем мне лучше было бы снимать. На даный момент моим любимым объективом является 70-200/2,8VR, а он в 2 раза больше17-55/2.8.
Поэтому мои, хоть и неумелые руки, выдержат и 17-55.

Ну ладно, пусть вся эта статусная шумиха уляжется, там видно будет.

Цитата:

от:Tajana
Цитата:

от:C-8080WZ
А по-моему, лучшим для Вас вариантом будет 18-70.

Почему?
1. Чтобы получить всё даже от китового, надо много сначала чему научиться. Это очень неплохой объектив, резкий и контрастный, и желание сразу перескочить на 17-55 часто возникает из-за того, что не устраивают первые результаты съёмок с цифрозеркалом. Естественно, оказывается виноват не фотограф, а объектив, и его срочно меняют. И, о ужас, с объективом в 5 раз дороже лучше не становится!!!

2. Диапазон фокусных расстояний у "кита" подлиннее, и на максимуме составляет эквивалент 105 мм, что, фактически, даёт возможность получать не только поясные портреты (как на 55 мм), но и с лицом во весь кадр.

3. Китовый объектив меньше и легче. Особенно данное обстоятельство важно для эргономики - 17-55 лучше уравновешивается на тяжёлых камерах типа D2X, а D70 будет "клевать носом". Носить тяжелее. Да и шевеленка с 17-55 даёт себя знать чаще (на личном опыте).

В общем, надо бы сначала попользоваться 18-70 и менять на что-то другое, когда чувствуешь, что уже "переросла".

P.S. Имея большой плёночный опыт (и, кстати, имея 17-55/2.8 DX) в реальности предпочитаю пользоваться D70 с 18-70 и телезумом 70-210/4-5.6D. Небольшой, компактный, удобный набор, весьма радующий результатами.

Подробнее

Cпасибо за весьма познавательную лекцию, маэстро :) Но я интересовалась разницей между этими двумя чудесными объективами (кроме того, что у них чуть разный диапазон и их принадлежности к группе G и D), а не спрашивала, чем мне лучше было бы снимать. На даный момент моим любимым объективом является 70-200/2,8VR, а он в 2 раза больше17-55/2.8.
Поэтому мои, хоть и неумелые руки, выдержат и 17-55.

Подробнее

Если говорить об этих двух объективах, то 17-35 мне нравится больше. 17-55 великолепная репортерская лошадка, если вы не репортер, то смысла в 17-55 нет, имхо. 17-35 пойдет и на пленку и, возможно, когда-то Никон разродится на полноформатную матрицу.
Возьмите 17-35 + 35-70 + Ваша 70-200 ... полная универсальность .. хотя, лично я, заменил бы 17-35 на 12-24 + набор фиксов до 70 (а-ля 28-35-50-60 по вкусу).

Таня, чуть позже, когда разгребу дела, вышлю вам файлы, сделанные 17-55. Пока ничего плохого про него сказать не могу, если где он и дал слабину, то явно по вине фотографа :D Но с 17-35 лично сравнить не могу - этого, увы, нет. Но как-то коллеги на работе поставили казенный 17-35 на мой D70 и поигрались: по техническому качеству рисунок, безусловно, был хорош. Жаль, но не сохранил тех файлов (они сгинули вместе с рабочим компом). Но лично для меня он был коротковат, а 18-70 мне просто не глянулся: то ли руки кривые (вполне возможно), то ли экземпляры такие попались, но мыльноватым показался в сравнении с уже имевшимся 28-105 D. По сравнению же с 18-35/3.5-4.5 эти 18-70 и вовсе дали столь плохую картинку, что решил не брать. Говорят, 18-70 неплох, просто надо зажимать дырку и обрабатывать в фотошопе. Но, увы, у меня практически нет времени на фотошоп, а тот же 28-105 позволяет на 90% обходиться без него. А снимаю обычно при не слишком удачном освещении, так что зажимать диафрагму означает увеличить чувствительность - со всеми оттуда вытекающими последствиями. Потому лично для меня светосила довольно критична.
Кстати, в воскресенье попробовал потестить 24-120 VR знакомой - и он мне в очередной раз не понравился. Пробовал в разных режимах, но искомой резкости добивался буквально в тепличных для объектива режимах - он ее давал только на статичных объектах при прекрасном освещении. Режим VR показался нестабильным: то срабатывает, то, напротив, не гасит вибрацию, а создает ее. То ли нужно проходить курсы по специальному освоению этого стекла :D , то ли оно такое и стоит про него окончательно забыть.
Но несколько удалился от темы: постараюсь на этой неделе выслать вам файлы, чтобы о 17-55 вы смогли составить собственное представление. Кстати, шевеленки с ним не наблюдаю. Если, конечно, руки не трясутся :D
P.S. Мои коллеги, использующие 17-35 на своих D100, говорят, что собираются брать 17-55 - они сравнивали и теперь просто копят деньги (поскольку 17-35 тоже хотят оставить :D )

Если говорить об этих двух объективах, то 17-35 мне нравится больше. 17-55 великолепная репортерская лошадка, если вы не репортер, то смысла в 17-55 нет, имхо. 17-35 пойдет и на пленку и, возможно, когда-то Никон разродится на полноформатную матрицу.
Возьмите 17-35 + 35-70 + Ваша 70-200 ... полная универсальность .. хотя, лично я, заменил бы 17-35 на 12-24 + набор фиксов до 70 (а-ля 28-35-50-60 по вкусу).
[/quote]
В соседней ветке меня как раз интересует 12-24,в наличии есть фиксы 28;35;85;105. Что вам известно об 12-24?(если можно в моей ветке)заранее благодарен.

:?:

Цитата:

от: Владимир_В
Таня, чуть позже, когда разгребу дела, вышлю вам файлы, сделанные 17-55.

спасибо)))))
Цитата:

от:Владимир_В

Но лично для меня он был коротковат, а 18-70 мне просто не глянулся: то ли руки кривые (вполне возможно), то ли экземпляры такие попались, но мыльноватым показался в сравнении с уже имевшимся 28-105 D. По сравнению же с 18-35/3.5-4.5 эти 18-70 и вовсе дали столь плохую картинку, что решил не брать. Говорят, 18-70 неплох, просто надо зажимать дырку и обрабатывать в фотошопе.

Подробнее

да, я же 18-70 этот в ките купила, он мне честно отработал, но теперб душа к нему не лежит, использую только, когда угол широкий нужно, но хочу его подарить другому начинающему любителю)))
Цитата:

от:Владимир_В

Кстати, в воскресенье попробовал потестить 24-120 VR знакомой - и он мне в очередной раз не понравился. Пробовал в разных режимах, но искомой резкости добивался буквально в тепличных для объектива режимах - он ее давал только на статичных объектах при прекрасном освещении. Режим VR показался нестабильным: то срабатывает, то, напротив, не гасит вибрацию, а создает ее. То ли нужно проходить курсы по специальному освоению этого стекла :D , то ли оно такое и стоит про него окончательно забыть.

Подробнее

в свое время хотела взять,хорошо, что не взяла)
Цитата:

от:Владимир_В

Но несколько удалился от темы: постараюсь на этой неделе выслать вам файлы, чтобы о 17-55 вы смогли составить собственное представление. Кстати, шевеленки с ним не наблюдаю. Если, конечно, руки не трясутся :D
P.S. Мои коллеги, использующие 17-35 на своих D100, говорят, что собираются брать 17-55 - они сравнивали и теперь просто копят деньги (поскольку 17-35 тоже хотят оставить :D )

Подробнее

спасибо, будет время, пришлите, у меня еще есть время на раздумья)
буду очень благодарна, особенно, если есть, снимкам с пейзажами большой детализацией...

Цитата:

от:amateur_andy

Если говорить об этих двух объективах, то 17-35 мне нравится больше. 17-55 великолепная репортерская лошадка, если вы не репортер, то смысла в 17-55 нет, имхо. 17-35 пойдет и на пленку и, возможно, когда-то Никон разродится на полноформатную матрицу.
Возьмите 17-35 + 35-70 + Ваша 70-200 ... полная универсальность .. хотя, лично я, заменил бы 17-35 на 12-24 + набор фиксов до 70 (а-ля 28-35-50-60 по вкусу).

Подробнее

спасибо, а почему Вы бы на 12-24 заменили, только из-за более широкого угла?

Цитата:

от: C-8080WZ
Ну ладно, пусть вся эта статусная шумиха уляжется, там видно будет.

о чем Вы? при чем здесь статусная шумиха и кто шумит?

По поводу 12-24 - в повседневной съемке имхо не годится. Я им снимаю. Без сильного искажения снимает при четко горизонтальной камере, т.е. при наклоне жуткие искажения-хотя зачастую хочется снять именно с наклоном. И не очень-то они правятся.
Людей снимает плохо (лицо, фигура). Короче для интерьеров, какой=то архитектуры - да неплохо, но реально - ему мало применения в связи с искажениями, кот. он дает.

Цитата:

от:Kartinka
По поводу 12-24 - в повседневной съемке имхо не годится. Я им снимаю. Без сильного искажения снимает при четко горизонтальной камере, т.е. при наклоне жуткие искажения-хотя зачастую хочется снять именно с наклоном. И не очень-то они правятся.
Людей снимает плохо (лицо, фигура). Короче для интерьеров, какой=то архитектуры - да неплохо, но реально - ему мало применения в связи с искажениями, кот. он дает.

Подробнее

12-24это аналог 17-35 на пленке,про искривления понятно,меня интересует резкость,конструктив обьектива(на картинке он похож на 24-85АФ-С),судя по вашим данным на страничке этот обьектив у вас должен быть на голову выше чем остальные два зоома-Вы видете этого или нет?

Цитата:

от:MikeNik
Цитата:

от:Kartinka
По поводу 12-24 - в повседневной съемке имхо не годится. Я им снимаю. Без сильного искажения снимает при четко горизонтальной камере, т.е. при наклоне жуткие искажения-хотя зачастую хочется снять именно с наклоном. И не очень-то они правятся.
Людей снимает плохо (лицо, фигура). Короче для интерьеров, какой=то архитектуры - да неплохо, но реально - ему мало применения в связи с искажениями, кот. он дает.

Подробнее

12-24это аналог 17-35 на пленке,про искривления понятно,меня интересует резкость,конструктив обьектива(на картинке он похож на 24-85АФ-С),судя по вашим данным на страничке этот обьектив у вас должен быть на голову выше чем остальные два зоома-Вы видете этого или нет?

Подробнее

http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=394375&author_id=40473&sort=date&page=1&next_photo_id=399717&prev_photo_id=386634


http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=383330&author_id=40473&sort=date&page=1&next_photo_id=385193&prev_photo_id=382708

http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=382708&author_id=40473&sort=date&page=1&next_photo_id=383330&prev_photo_id=380007

Вот из тех фотографий что вывешены - посмотрите.
Объектив хороший, очень хороший, но мне не удобны его расстояния. и людей он снимает плохо однозначно. Либо у меня руки кривые...
Щас пороюсь еще что-нибудь может найду - пришлю вам.

Цитата:

от:Kartinka
По поводу 12-24 - в повседневной съемке имхо не годится. Я им снимаю. Без сильного искажения снимает при четко горизонтальной камере, т.е. при наклоне жуткие искажения-хотя зачастую хочется снять именно с наклоном. И не очень-то они правятся.
Людей снимает плохо (лицо, фигура). Короче для интерьеров, какой=то архитектуры - да неплохо, но реально - ему мало применения в связи с искажениями, кот. он дает.

Подробнее

Спасибо Вам за информацию и фотографии!

Еще - внешне (насчет конструктива) он вроде похож на 18-70 китовый, или даже схож с моим 70-300.
Вроде основательно так сделан.