Nikkor 17-55/2.8 или 24-70/2,8 на кроп?

Цитата:

от: corp1
тогда встанет вопрос - что дальше по ФР брать...55 - всё-таки маловато...

Ответьте себе на вопрос, что Вам больше нужно 17-24 или 55-70. На мой взгляд если хватит 70мм, то широкий угол (10(12)-24)закрыть проще, по крайней мере на кроп. И еще - на широком угле как правило не так важна светосила. Ну а если 70 мм тоже маловато, тогда однозначно 17-55, а к нему добавлять один из многих версий 70 (80)-200.

Кстати у меня были оба интересующих Вас объектива. Поскольку я исключительно любитель, то мне они не понравились оба. Светосила 2.8 в диапазоне 17-70 не дает того эффекта боке на кропе, который бы мне хотелось. В остальном светосила для моих нужд легко компенсируется работой стабилизатора. Я это пишу просто для того, чтобы Вы задумались насколько и для чего Вам нужен один из двух топов. Возможно потребности гораздо легче и дешевле закрыть зумом с переменной светосилой и бОльшим диапазоном ФР + один-два недорогих светосильных фикса (например 1.8 ).

P.S. Да и нужно ли вообще менять Tamron 17-55/2.8, который стоит у Вас в профиле. Подумайте...

ну, да ...под 24 легче подобрать ширик чем за 55 что нибудь не такое огромное как 70-200...
а тут еще 24-120/4 с его прекрасным стабом, более понятными фокусными, но не понятным качеством на ФР после 80....

Цитата:

от:corp1
ну, да ...под 24 легче подобрать ширик чем за 55 что нибудь не такое огромное как 70-200...
а тут еще 24-120/4 с его прекрасным стабом, более понятными фокусными, но не понятным качеством на ФР после 80....

Подробнее

Ну а у 24-70 с качеством после 80 (даже после 70) абсолютно все понятно - его просто нет
Мне почему-то кажется, что 24-70 Вас разочарует на кропе (как и меня) отсутствием широкого угла, недостаточно длинным концом и при этом значительным массогабаритом и цена...

Цитата:

от: Dark_Reaper
Там то хоть фр удобные, да и за счет краев и меньшей грип хоть какое то подобие рисунка вылазит :)

Кому-как. По мне,- так самые невразумительные фокусные,- ни то-ни сё... Вот, кстати, и коллега подтверждает:
Цитата:

от:KW
Мне почему-то кажется, что 24-70 Вас разочарует на кропе (как и меня) отсутствием широкого угла, недостаточно длинным концом и при этом значительным массогабаритом и цена...

Подробнее

На ФФ тоже самое,- ни ШУ, ни теле..... Ни портрета, ни пейзажа....

други, как раз с фокусными при24-70 более менее понятно: там просится шир 12/14-24, а вот при 17-55 что попросится дальше 55 - не понятно...

Цитата:

от: corp1
други, как раз с фокусными при24-70 более менее понятно: там просится шир 12/14-24, а вот при 17-55 что попросится дальше 55 - не понятно...

Почему не понятно? 70-200. А на диапазон 55-70 можно забить,- эти 15мм Вам не понадобятся при наличии 17-55+70-200.

не здороват/дороговат? :)

Был у меня на кропе 17-55 и есть на ФФ 24-70. Скажу однозначно 17-55 не ровня 24-70, топ ФФ зум значительно лучше по всем параметрам и единственное чем он меня не устроил на ФФ так это как раз фокусные, 24-35 мне редко нужны и лучше бы он был 35-105, т.е. то что у вас получится на кропе. Так что я считаю что лучше взять его, много больше удовольствия от пользования получите. А я продаю его и беру 70-200 VRII, останусь пока вообще без ШУ.

Цитата:

от: corp1
не здороват/дороговат? :)

так сами топовое просили....
Мне 70-200 2.8 VRII нравится на ФФ,- по тяжести могу так сказать: за 2-3 часа на ногах с камерой в руках, рука не устаёт. Не особо-то он и большой.

Цитата:

от: Kinzdindin
На ФФ тоже самое,- ни ШУ, ни теле..... Ни портрета, ни пейзажа....

Да, знаю я. Был у меня D3 и 24-70. Вот честное слово мне - любителю эта мастодонтоподобная связка при ФР "ни то ни сё" не нужна. Потому сейчас девайсов и нет.
P.S. Все что нужно и можно снять 24-70 на ФФ - можно снять одним гораздо более компактным и светосильным ФФ фиксом 35мм или 50мм. Кому что ближе/лучше нравится. 24-70 нужен профи - репортажникам, которым важен факт/место/время снимка, но отнюдь не его сколь-нибудь художественная составляющая. Все ИМХО. :)

чаша всё-таки склоняется к 17-55... для тревел - наверное, самое то...

Цитата:

от: corp1
чаша всё-таки склоняется к 17-55... для тревел - наверное, самое то...

Самое ТО для тревел 16-85. Поверьте.
К нему можно 35/1.8.

ну совсем уж не кошерно... хочется уже (после своег Тамрона 17-50) что-нибудь попородистей :)

Цитата:

от: corp1
ну совсем уж не кошерно... хочется уже (после своег Тамрона 17-50) что-нибудь попородистей :)

Дерзайте. Потом вспомните нашу беседу, не сразу конечно... :)

Темные зумы от лукавого) путь тру джедая - фиксы) тем более на кропе с этим просто) берете 35 1.8, 50 1.8G, 85 1.8G и получаете за 30 тысяч супер комплект)

не мобильно....

Цитата:

от: corp1
ну совсем уж не кошерно... хочется уже (после своег Тамрона 17-50) что-нибудь попородистей :)

попрородистей - возьмите 1-2 фикса для картинки. Все равно, что у 24-70, что у 17-55 картинки особой по отзывам нет, она просто "техническая".

17-55-м снимал еще на Д70, 24-70 не беру по причине неудобства фокусных на кропе. Для тревела 16-85 или даже 18-200 VR за счет удобства.

Цитата:

от: KW
Самое ТО для тревел 16-85. Поверьте.
К нему можно 35/1.8.

+100, так и сделал, +55-300 тревел комплект. :D

Цитата:

от: corp1
други, как раз с фокусными при24-70 более менее понятно: там просится шир 12/14-24, а вот при 17-55 что попросится дальше 55 - не понятно...

Логично купить 17-55 + 85/1,8

Цитата:

от:NisT
Был у меня на кропе 17-55 и есть на ФФ 24-70. Скажу однозначно 17-55 не ровня 24-70, топ ФФ зум значительно лучше по всем параметрам и единственное чем он меня не устроил на ФФ так это как раз фокусные, 24-35 мне редко нужны и лучше бы он был 35-105, т.е. то что у вас получится на кропе. Так что я считаю что лучше взять его, много больше удовольствия от пользования получите. А я продаю его и беру 70-200 VRII, останусь пока вообще без ШУ.

Подробнее

Скучнее объектива чем 24-70 ещё поискать надо будет.