Не готов пока покупать, да и преференции в съёмке несколько другие (в основном рекомендуют его для репортажа). Интерес чисто теоретический: в отзывах про него пишут что-то вроде: "рисунок ничуть не хуже, чем у 50/1,4" и т.д.
неужели правда?
Или все ж таки - просто ЛУЧШИЙ из зумов?
Никкор 17-55 - почему он хорош
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
Никкор 17-55 - почему он хорош
Re[Борис Коло]:
ну в поиске же было. сравнивали с 17-35/2.8 полнокадровым. Народ пишет, что у 17-55 на широком конце мыльце по краям на открытых дырах.
Re[Ivan T]:
Рисунок у 17-55 менее художественный по ср. с 50/1.4Д касательно мыла - у 17-35/2.8 на 17/2.8 оно показалось бОльшим.
Re[Борис Коло]:
от:Борис Коло
Не готов пока покупать, да и преференции в съёмке несколько другие (в основном рекомендуют его для репортажа). Интерес чисто теоретический: в отзывах про него пишут что-то вроде: "рисунок ничуть не хуже, чем у 50/1,4" и т.д.
неужели правда?
Или все ж таки - просто ЛУЧШИЙ из зумов?Подробнее
Почему лучший! 28-70 тоже неплохой!
Re[Ivan T]:
от: Ivan T
ну в поиске же было. сравнивали с 17-35/2.8 полнокадровым. Народ пишет, что у 17-55 на широком конце мыльце по краям на открытых дырах.
Да не мыло,а падение резкости,что далеко ни одно и тоже.В центре "звенящая" к краю падение,заметное при рассматривании 100% увеличения .Для пейзажа не лучший выбор.
Re[Борис Коло]:
в ру_ды70 вам толковее ответили ))
Конструктив, скорость, резкость хороша. А на рисунок уже не хватило.
Конструктив, скорость, резкость хороша. А на рисунок уже не хватило.
Re[Сталкер]:
от: Сталкер
в ру_ды70 вам толковее ответили ))
Конструктив, скорость, резкость хороша. А на рисунок уже не хватило.
Рисунок - в болото. Резкость, контраст и цветопередача - всё, что надо. Остальное на вкус и цвет, знаете...
Re[Сталкер]:
от: Сталкер
А на рисунок уже не хватило.
Да уж, с Вами, видимо, забыли проконсультироваться - по рисунку
Если нужен рисунок - берите карандаш, а не объектив ;) И рисуйте себе на здоровье 
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
Рисунок у 17-55 менее художественный по ср. с 50/1.4Д касательно мыла - у 17-35/2.8 на 17/2.8 оно показалось бОльшим.
Художественность - дело такое, нелегко алгеброй гармонию проверить. А на счет мыла у 17-35/2,8, то лучше смотреть, чем говорить. Вот тут: http://ifolder.ru/476661 лежит полноразмерный кадр (4,2 Мег) от Д200+17-35/2,8, снято на 18 мм кажется, содержащий массу мелких деталей, в том числе и на фоне светлого неба. Шарп в камере - нормал, дополнительный шарп НЕ делался.
Посмотрите, а потом поделитесь впечатлениями.
Re[Онищенко Александр]:
от:Онищенко Александр
Художественность - дело такое, нелегко алгеброй гармонию проверить. А на счет мыла у 17-35/2,8, то лучше смотреть, чем говорить. Вот тут: http://ifolder.ru/476661 лежит полноразмерный кадр (4,2 Мег) от Д200+17-35/2,8, снято на 18 мм кажется, содержащий массу мелких деталей, в том числе и на фоне светлого неба. Шарп в камере - нормал, дополнительный шарп НЕ делался.
Посмотрите, а потом поделитесь впечатлениями.Подробнее
а волшебное слово к архиву какое?
Re[Yu. K.]:
от: Yu. K.
а волшебное слово к архиву какое?
Там нет пароля, лежит сразу ЖПЕГ не архивированный. Народ уже больше 30 раз скачал.
Re[Онищенко Александр]:
от: Онищенко Александр
Там нет пароля, лежит сразу ЖПЕГ не архивированный. Народ уже больше 30 раз скачал.
по этой ссылке лежит NEF архивированный, с паролем, к сожалению
Re[Онищенко Александр]:
от: Онищенко Александр
Там нет пароля, лежит сразу ЖПЕГ не архивированный. Народ уже больше 30 раз скачал.
NEF. И хочет пароль. Без пароля все дохнет.
Re[Онищенко Александр]:
Во-первых, там 14,2 Мп, а не 4,2; во-2-х, я тоже не сумел раскрыть
Re[Онищенко Александр]:
от: Онищенко Александр
А на счет мыла у 17-35/2,8, то лучше смотреть, чем говорить.
А я и смотрел снимки 17-35 одного сюжета в сравнении с моим 17-55/2.8 весной.
Re[Corvette]:
от: Corvette
по этой ссылке лежит NEF архивированный, с паролем, к сожалению
1000 извинений! Что-то я притупил!
Верная ссылка: http://ifolder.ru/479491
