Такой вот вопрос - что из них лучше? Странно, что более удобный по ФР 17-55 стоит аж на 10 тысяч дешевле данного соперника. Почему? Или 17-55 только для кропа, а 17-35 можно и на ФФ поставить?
И вот еще: а насколько заметным будет у обюоих этих объективов качественный прирост по сравнению с 16-85? Понятно, что у них лучше светосила. А скажем резкость, рисунок в целом тоже лучше?
Nikkor 17-35/2,8 VS Nikkor 17-55/2,8
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
Nikkor 17-35/2,8 VS Nikkor 17-55/2,8
Re[Hong Dien]:
Обьективы разные и разные у ни цели , поэтому "лучше" у каждого свой .
17-55 более широкопрофильный . резкий.
17-55 только для кропа .
Если это единственный обьектив который у вас есть советую глянуть в сторону Никкора 35-70 2.8. плюс ко всему есть очень достойное макро если устроит фокусное.
С ув.
17-55 более широкопрофильный . резкий.
17-55 только для кропа .
Если это единственный обьектив который у вас есть советую глянуть в сторону Никкора 35-70 2.8. плюс ко всему есть очень достойное макро если устроит фокусное.
С ув.
Re[Hong Dien]:
17-55 на кропе резче, это кропнутое стекло с жестковатым рисунком, на 2.8 кривизна поля.
17-35 ФФ линза, вроде даже с рисунком, но на Д700 (ФФ) на 2.8 по отзывам не очень. Линза предыдущего поколения.
с 16-85 не знаю как сравнить. я ими всеми пользовался, но /2.8 довольно давно. Претензий к резкости 17-55/2.8 не было, разве что углы кадра на 2.8 подмыливал, но это на близких дистанциях.
17-35 ФФ линза, вроде даже с рисунком, но на Д700 (ФФ) на 2.8 по отзывам не очень. Линза предыдущего поколения.
с 16-85 не знаю как сравнить. я ими всеми пользовался, но /2.8 довольно давно. Претензий к резкости 17-55/2.8 не было, разве что углы кадра на 2.8 подмыливал, но это на близких дистанциях.
Re[Hong Dien]:
от: Hong Dien
....И вот еще: а насколько заметным будет у обюоих этих объективов качественный прирост по сравнению с 16-85? Понятно, что у них лучше светосила. А скажем резкость, рисунок в целом тоже лучше?
Если этими тремя стеклами снимать на Вашем D90 на одинаковых ФР и на одинаковых диафрагмах, то разницы особой не увидите ни в резкости, ни в цвете.
Были все три стекла в разное время, оставил себе 16-85.
Re[Hong Dien]:
Два года назад выбирал на Фудж из 17-55 и 16-85. По - удобству пользования, понятно впереди 16-85. По резкости - почти паритет, но 17-55 стабильней на всех фокусных. А вот что касается рисунка, (мнение субъективное), то 17-55 действительно его имеет, а 16-85 "рисует" плоско и скучно.
Re[Mike_P]:
от:Mike_P
17-55 на кропе резче, это кропнутое стекло с жестковатым рисунком, на 2.8 кривизна поля.
17-35 ФФ линза, вроде даже с рисунком, но на Д700 (ФФ) на 2.8 по отзывам не очень. Линза предыдущего поколения.
с 16-85 не знаю как сравнить. я ими всеми пользовался, но /2.8 довольно давно. Претензий к резкости 17-55/2.8 не было, разве что углы кадра на 2.8 подмыливал, но это на близких дистанциях.Подробнее
17-35 - для ФФ.
отличная репортажная линза )
свой рисунок есть. очень быстрая фокусировка.
конструктив - на 5+.
Re[Hong Dien]:
В свое время сделал эту пару снимков на 17-35 и 16-85 на одинаковом ФР=17мм и одинаковой поджатой диафрагме. Снято на Фуджи S5Pro.
Снимки делал по поводу вопросов, связанных с ФР на кропе, но неожиданно для себя, сравнив снимки, был удивлен дисторсии у полнокадрового 17-35.
------------------------------------17-35-------------------------------------------------------------16-85
Снимки делал по поводу вопросов, связанных с ФР на кропе, но неожиданно для себя, сравнив снимки, был удивлен дисторсии у полнокадрового 17-35.
------------------------------------17-35-------------------------------------------------------------16-85
Re[Hong Dien]:
В свое время сравнивал эти объективы.17-35 хорош был для пейзажа,но на открытой дыре значительно уступал по резкости 17-55.
Для репортажа удобнее 17-55.
Для репортажа удобнее 17-55.
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
17-35 ФФ линза, вроде даже с рисунком, но на Д700 (ФФ) на 2.8 по отзывам не очень. Линза предыдущего поколения.
17-35 на д700 - отличное стекло, я даже начал репу чесать зачем 14-24 купил - на кропе 14-24 явно лучше, на д700 разница менее заметна, а 17-35 удобнее. Не на 2.8 конечно. Но открытые дыры на ширике не очень востребованы все равно.
Re[старичек]:
от: старичек
В свое время сравнивал эти объективы.17-35 хорош был для пейзажа,но на открытой дыре значительно уступал по резкости 17-55.
Для репортажа удобнее 17-55.
ага... примерно как 24-70 на фф )))
но мне больше нра 17-35 + 70-200 )))
24-70 нужен, когда снимается встреча-паркет-конференция-помещение. тогда однозначно удобнее, чем 17-35. а всякие уличные акции лучше на 17-35 снимать, если на ФФ. ИМХО.
Re[Wildog]:
от:Wildog
ага... примерно как 24-70 на фф )))
но мне больше нра 17-35 + 70-200 )))
24-70 нужен, когда снимается встреча-паркет-конференция-помещение. тогда однозначно удобнее, чем 17-35. а всякие уличные акции лучше на 17-35 снимать, если на ФФ. ИМХО.Подробнее
Я бы предпочел снимать репортаж на фф+24-120/4 вр2,но такого нету :D
Re[старичек]:
от: старичек
Я бы предпочел снимать репортаж на фф+24-120/4 вр2,но такого нету :D
Снимайте на кропе с 16-85VR2
Re[KW]:
от: KW
Снимайте на кропе с 16-85VR2
Снимаю на кропе 18-200вр,но чаще д700+28-70/2,8 и тут катастрофически не хватает длинного конца. :)
Re[Hong Dien]:
Спасибо всем за высказанные мнения и советы. Я так понял, что на своем Д90 прироста качества, адекватному такой большей цене по сравнению с 16-85, ни на одном из них, видимо, не получу.
Ну вот его и оставлю :)
Ну вот его и оставлю :)
Re[старичек]:
от: старичек
Снимаю на кропе 18-200вр,но чаще д700+28-70/2,8 и тут катастрофически не хватает длинного конца. :)
Вы не совсем меня поняли. А ведь я серьезно.
Альтернативой на фф воображаемому 24-120/4VR2 является на кропе 16-85/3.5-5.6VR2 (24-127). Так вот для репортажа можно на d700 поставить этот кропнутый объектив и снимать им в режиме 5Мп. Сохраняются все приемущества боди d700, включая прежде всего высокие ИСО. Никакая кропнутая камера Никон таких чистых высоких ИСО дать не сможет, а 5 Мп для репортажа достаточно (имхо). Рабочие высокие ИСО d700 легко компенсируют разницу в стоп между воображаемым стеклом и реальным 16-85 на длинном конце.
Можно конечно и с 18-200 тоже самое... :D
Re[Wildog]:
от: Wildog
17-35 - для ФФ.
отличная репортажная линза )
свой рисунок есть. очень быстрая фокусировка.
конструктив - на 5+.
Саша, присоединяюсь полностью. А что касается сравнения - так 17-55, как ни крути, чуть из другой весовой категории)))
Re[KW]:
от:KW
Вы не совсем меня поняли. А ведь я серьезно.
Альтернативой на фф воображаемому 24-120/4VR2 является на кропе 16-85/3.5-5.6VR2 (24-127). Так вот для репортажа можно на d700 поставить этот кропнутый объектив и снимать им в режиме 5Мп. Сохраняются все приемущества боди d700, включая прежде всего высокие ИСО. Никакая кропнутая камера Никон таких чистых высоких ИСО дать не сможет, а 5 Мп для репортажа достаточно (имхо). Рабочие высокие ИСО d700 легко компенсируют разницу в стоп между воображаемым стеклом и реальным 16-85 на длинном конце.
Можно конечно и с 18-200 тоже самое... :DПодробнее
Нет,я хочу картинку не такую плоскую как у 18-200 и 16-85,хотелось бы 24-120/4вр с лучшим качеством.Да и 6м.п.бывает мало т.к. иногда приходится кропить. :(
