Nikkor 17-35 или 17-55 ? Вопрос к владельцам.

Не могу определиться между 17-35 и 17-55.Такое стекло берешь один раз,не хочется потом пожалеть,что взял не то,хотя,конечно,оба объектива достойны.Прочитал много форумов,в том числе и на фотору,но окончательного решения пока так и нет.Нужен в основном для пейзажа,ну и как штатник.Вот тут и зарылось собако!
Для пейзажа,вроде 17-35 больше подходит(так пишут),но для штатника 35 маловато,а 17-55 что-то в пейзаже не жалуют.Вообще,на 14 мм стал заглядываться,но дорого!(Я любитель все-таки,за свои бабульки покупаю.) Надо одной ценой убить всех в лесу!(В этом фокусном,конечно.)
По большому счету вопрос к 17-55 -годится он для пейзажа,так же как 35-й или лучше пожертвовать фокусным (а ведь в отпуске лишние 20 мм тоже не помешают) и взять 17-35 ???

Советую 17-35. Сам взял такой для пейзажа. Меньше дисторсия, прекрасный рисунок, полный кадр , ничего не выезжает при фокусе и зуме. У 17-55 больше кривизна поля резкости ( у нового 24 - 70 тоже это отмечается) - т.е. края кадра могут размываться.

Вот пример размытия фона на 35 мм и 2,8



P.S. Я им картины снимаю дома

Вот кусок пейзажа (один из кадров панорамы)

Имею оба вышеозначенных стекла. Скажу так - 17-55 отличный объектив! Честно! НО... Как говаривал Жванецкий, когда ДРУГОГО, а в нашем случае 17-35, не видел! Это не правда, что на углах 17-55 кака и все такое прочее. Он просто ХОРОШИЙ, СВЕТЛЫЙ, практически УНИВЕРСАЛЬНЫЙ объектив. А вот 17-35 это СКАЗКА! Он не рисует, он, как говорит мой приятель, ВЫГРАВИРОВЫВАЕТ. Но у него не так сладко с фокусными. Вот и делайте выводы, что Вам ближе.

у 17-55 есть один недостаток. у него нет красивого размытия заднего фона. это если портрет снять на открытой диафграгме. в остальном отличная линза.

Вот так 17-35 близко снимает и фон размывает

Цитата:

от: Евгений Ник.
как штатник.

В свое время выбирал между этими стеклами. Остановился на 17-55.
Потому, как мне важнее диапазон фокусных. В репортаже и событийной сьемке этот обьектив гораздо универсальнее. К тому-же при выборе руководствовался наличием 80-200/2,8. Разрыв между крайними фокусными 55 и 80 я почти не ощущаю. А вот разрыв между 35 и 80 это уже более существенно. и требовал бы дополнительного стекла...
Картинка с 17-55? Вполне устраивает... :)
Так, что решайте что вам важнее...

ИМХО, для пейзажа - только 17-35/2,8
Лично сравнивал оба стекла, 55-ый не выдерживает сравнения.

А я 17-55 всё снимаю, и портрет, и пейзаж. Стеклом очень доволен :)

А как насчет группового портрета (человек по 20-30 в 3 яруса), какой объектив предпочтительнее? Как 17-35 отрабатывает резкость на дсвоем линном краю (30-35) по сравнению с 17-55 в его средней части (те же 30-35)?

Цитата:

от:Евгений Ник.
Не могу определиться между 17-35 и 17-55.Такое стекло берешь один раз....Нужен в основном для пейзажа,ну и как штатник.Вот тут и зарылось собако!
Для пейзажа,вроде 17-35 больше подходит.....
По большому счету вопрос к 17-55 -годится он для пейзажа,так же как 35-й или лучше пожертвовать фокусным (а ведь в отпуске лишние 20 мм тоже не помешают) и взять 17-35 ???

Подробнее

Если для пейзажа - 17-35. Но! Не забывайте, что это объектив на ФФ - т.е. "на вырост". А 17-55 - кроп.
Что касается фокусных для отпуска - как часто вы в отпуске снимаете портреты?
У меня как-то получается, что в горах-на море-в лесу-в городе больше 35 мм и не требуется. А второй "отпускной" необходимый интервал начинается после 70 мм... Но он все же меньше востребован (не в последнюю очередь по причине веса ;)

Не смешите мои тапочки, какой там вырост? Он уже на кропе начинает мылить по краям, на полном кадре ещё хуже будет
Если нужен пейзажник - это одно, и 17-35 явно не best
Если штатник-репортажник -это другое, и тут два выбора: 24-70 или 17-55. С пейзажами они тоже на ура справятся

Цитата:

от:Бойфренд Анны Курниковой
Не смешите мои тапочки, какой там вырост? Он уже на кропе начинает мылить по краям, на полном кадре ещё хуже будет
Если нужен пейзажник - это одно, и 17-35 явно не best
Если штатник-репортажник -это другое, и тут два выбора: 24-70 или 17-55. С пейзажами они тоже на ура справятся

Подробнее

Что мне до ваших тапочков?
Просто не надо ожидать от 17-35 чудес на открытых дырках.
А пейзаж не хило можно снять и на 70-200, как это не пародоксально ;)

Цитата:

от:utyf
Вот так 17-35 близко снимает и фон размывает

Подробнее

А вот 17-55

http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=269485e000e54786ba2a1cb0bee16f5e

http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=8e2f90ba0f0d401a9f46dfa862320a9e

http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=753d02f9ef2a441bb6f6d0c072689fb6

Ещё 17-55:

Цитата:

от: sharp_pum
Просто не надо ожидать от 17-35 чудес на открытых дырках.

Вообще, от него не надо ожидать вплоть до 5.6. А чтобы уж совсем нормально, до 8...11. И зачем тогда эти 2.8 (на вский случай, пробовал 3 штуки 17-35 в разное время, так что вполне личный опыт)?

Возник вопрос, а что есть такого же широко-пейзажно-штатного только бюджетного? 18-70, тамрон... Все?

Если именно что пейзажного, причём DX, причём боке не важно, то в бюджетном секторе хороший экземпляр 18-70 вполне катит. А так, вот 16-85 придёт в норму по цене, и будет самое то. Но явной бюджетности со вторым вариантом, конечно, всё равно не получится.

Цитата:

от:Viktorych
Если именно что пейзажного, причём DX, причём боке не важно, то в бюджетном секторе хороший экземпляр 18-70 вполне катит. А так, вот 16-85 придёт в норму по цене, и будет самое то. Но явной бюджетности со вторым вариантом, конечно, всё равно не получится.

Подробнее

16-85 ? ;)
что в нем ожидаете хорошего в отличии от говенских 18-55-70-135-200?

судя по фотозоне, разрешение заметно выше, особенно на коротком конце + VR - прекрасное дополнение для съемки с рук.

Больша дырка - это то, что нужно в первую очередь для точной фокусировки!