nikkor 17-35 2.8 vs Nikkor 17-55 2.8

Думаю хроматику они в помещении измеряют по тестовым табличкам. А хроматику на улице на 180/2,8 на фотозоне на клюве утки хорошо видно
DSC_4365-01.jpg

а резкость как они измеряют? Где картинки? Нету.
Они чётко указывают на более высокий уровень хроматики у 70-200. У него она отсутствует, там где 180 зальётся синими каёмками. Значит их тесты, фуфло. И так по разным линзам.

Цитата:

от:Онищенко Александр
На диалапе сложно выложить полный размер (9,63 Мб), снято на 17-55, 17 мм, 1/11. Этот кадр изменил бы Ваше мнение. И другой, 5,59 Мб, 55 мм, 1/2,8 - подтвердил бы великолепную резкость на длинном фокусе по центру.
Единственно, о чем стоит сделать оговорку, может был неудачный экземпляр.
Приведу мнение одного киевского коллеги, который, как и я, снимал обоими стеклами, в итоге продал 55-ый и взял 35. Дан полный и беспристрастный анализ, лично я могу подписаться под каждым словом.
Начало цитаты:
"Я снимал с 17-55/2.8 на D70 и обеими (17-55 и 17-35) на D200. Прямых сравнений не делал, но общее
впечатление сложилось. Оба объектива показывают наилучшие результаты в середине диапазона
фокусных расстояний (при этом держим в уме, что у 17-55 этот диапазон шире).
На f/2.8 по центру 17-55 несколько лучше 17-35 (чем ближе к 35мм тем заметнее разница),
по краям на любых диафрагмах лучше 17-35 (чем ближе к 17мм тем сильнее отличия).
17-55 не очень хорош в пейзажной съемке, т.к. в широкоугольной части диапазона
(примерно 17...26mm) из-за кривизны DOF этот объектив мылит углы (не лечится
даже сильным диафрагмированием). 17-35 в этом смысле практически эталон.
Build quality - тут однозначное преимущество у пыле/влагозащищенного 17-55.
Зато 17-35 не меняет линейных размеров при зуммировании.

Таким образом, если Вы:
- чаще снимаете пейзажи
- для Вас наиболее важна широкоугольная часть диапазона;
- готовы пожертвовать фокусными расстояниями 35..55мм или закрыть их другой оптикой;
- нуждаетесь в объективе, который может полноценно работать на полнокадровых камерах
17-35 будет наилучшим выбором.

Если же Вы:
- чаще снимаете в помещениях;
- цените резкость на f/2.8 в центральной части кадра;
- хотите как можно реже менять объективы;
- не нуждаетесь в полнокадровой оптике
тогда смотрите в сторону 17-55."
Конец цитаты.

Подробнее

Все хорошо и красиво!
Только одно но... это про-оптика и использование 17-35 подразумивает его как ширик-пейзажник при наличии 28-70 , как штатника. 17-55 это универсальный-репортажник. причем делает очень хорошие портреты. Хотя свызка 17-35+28-70 подразумевает пленки - ввиду неудобстава фокусных редко используется на цыфре , только теми , кто их уже имеет! Для пейзажей все-таки удобней фикс-оптика , а вот 28-70 великолепен на портретной съемке.

А Вы им письмо пошлите, думаю, поделятся и картинками

Цитата:

от: serg_gera
А Вы им письмо пошлите, думаю, поделятся и картинками

Да мне как то всё равно уже, какие у них там будут картинки. Я своими глазам больше верю. Кстати я сделал выбор в сторону 17-55 и доволен

Цитата:

от: Эдуард78
Да мне как то всё равно уже, какие у них там будут картинки. Я своими глазам больше верю.

+1 :D

Цитата:

от: Valentin S.
Для пейзажей все-таки удобней фикс-оптика , а вот 28-70 великолепен на портретной съемке.

Далеко не всегда есть возможность кадрировать "ногами". Например, я часто снимаю в очень холмистой местности, и там, на склонах, фактически нет возможности приблизиться или отойти, не потеряв композицию. Поэтому фиксы - далеко не всегда панацея. Плюс - замена стекол в полевых условиях.
Да и не уступает 17-35 фиксам, ИМХО.
Про "унивесальность штатника" я не писал ни слова, равно, как и про портретники. Для портретов предпочитаю 105/2,5 Аi. Хоть и мануальный, но рисунок!!!

Цитата:

от: serg_gera
А что например 70-200IS менее резок обычного, подтверждается и на фотозоне и, часто, данными пользователей

Не знаю как вопрос с 80-200, а 70-200 пошёл менять на такой же, через две недели после начала использования и разница была очень значительна. Сейчас любую новую оптику нужно смотреть и смотреть.