nikkor 17-35 2.8 vs Nikkor 17-55 2.8

Собрался уже было покупать 17-55 и тут прочитал такой отзыв:
"Кстати, 17-55 произвел на меня удручающее впечатление, будучи
неплох по центру, он решительно проигрывал 35-ому по краям. Да, и
рисунок у 35-го нравится больше. Поэтому я вернул 55-ый и взял-таки
хороший 35-ый."
Просьба прокоментировать и вообще высказаться по теме. :D

У меня был 17-55 мыльный по краям, возможно брак, в сервисе выписали бумагу что все ОК, продал, купил 12-24/4 и 28-70/2.8 - заметная разница в лучшую сторону

Советую вот это почитать:
http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=3425

Общее мнение - 17-35 более пейзажный объектив, резок по краям, пик качества приходится прикрытые дырки, плюс очень хорошо держит контровой свет. 17-55 более репортажный вариант, резок с открытых дырок, но по краям не очень.

Лучше пробовать, если есть возможность :)

А я бы взял17-35 тока за то, что там нет букв DX. Ведь кроп рано или поздно уйдёт, а не кропнутый объектив останется :) и порадует вас на ФФ

Цитата:

от: koiot
А я бы взял17-35 тока за то, что там нет букв DX. Ведь кроп рано или поздно уйдёт, а не кропнутый объектив останется :) и порадует вас на ФФ

+1. Жаль только, что 17-35 еще немного дороже весьма недешевого 17-55.

Тоже стоял перед выбором. Цена была примерно одинаковая. Но у меня еще есть пленочная тушка. Кроме этого тоже перечитал множество тестов и сравнений. Про контровой свет уже написали - я на приктике убедился, что 17-35 зайцев почти не ловит - есть примеры контрового света. Конечно иногда не хвататет дополнительного диапозона - в эти моменты думаешь, почему не купил 17-55. Кстати, на 17 у 17-55 бочка побольше будет.

Цитата:

от:Артем Сидоров
Собрался уже было покупать 17-55 и тут прочитал такой отзыв:
"Кстати, 17-55 произвел на меня удручающее впечатление, будучи
неплох по центру, он решительно проигрывал 35-ому по краям. Да, и
рисунок у 35-го нравится больше. Поэтому я вернул 55-ый и взял-таки
хороший 35-ый."
Просьба прокоментировать и вообще высказаться по теме. :D

Подробнее

Привет, Артем!
Процитировано мое высказывание, кроме того, ТареН дал ссылку на ветку, где я также писал по теме. Поэтому, не повторяясь, добавлю. Для пейзажа края суперважны, т.к. часто именно на ПП снизу располагаются фрагменты с высокой детализацией, скажем, трава, цветы, галька и т.д. И если там каша - это просто убивает общее впечатление от работы. Ну, и еще одно ИМХО: у 35-го гораздо красивее смотрится переход от резкого к нерезкому.

Во превых:17-35 обьектив совсем пейзажный,на роль штатника он не тянет,да и 17 мм на кропе для пейзажа не так много,а 17-55 лучший штатник в линейке никон ну и 28-70 конечно.
Вообще за что не люблю никон,за то что слшком много они хотят содрат,даже штатника нет приличного,17-55 мне лисно мало 55 на длинном конце,хочется что б штатник еще и портреты нормальные делал,было б 17-85 как у кэнона,но с качеством 17-55,вот было б дело.
Ну ничего Сони никону покажет как надо делать технику,может хоть тогда о потребителях больше дкмать начнут.

В моих тестах 17-55 по краям на 17/2.8 оказался лучше чем 17-35.

Извините, но вы сравнили не сравнимое. Отличный светосильный Nikkor и бюджетный и весьма посредственный Canon хоть и со стабилизатором. Сравнивайте уже с Nikkor 18-70. По картинке они примерно одинаковы.

Цитата:

от:Renn
Во превых:17-35 обьектив совсем пейзажный,на роль штатника он не тянет,да и 17 мм на кропе для пейзажа не так много,а 17-55 лучший штатник в линейке никон ну и 28-70 конечно.
Вообще за что не люблю никон,за то что слшком много они хотят содрат,даже штатника нет приличного,17-55 мне лисно мало 55 на длинном конце,хочется что б штатник еще и портреты нормальные делал,было б 17-85 как у кэнона,но с качеством 17-55,вот было б дело.
Ну ничего Сони никону покажет как надо делать технику,может хоть тогда о потребителях больше дкмать начнут.

Подробнее

17-85/2.8? А у Кенона уже такой есть с качеством хотя бы 17-55/2.8?

Цитата:

от:Артем Сидоров
Собрался уже было покупать 17-55 и тут прочитал такой отзыв:
"Кстати, 17-55 произвел на меня удручающее впечатление, будучи
неплох по центру, он решительно проигрывал 35-ому по краям. Да, и
рисунок у 35-го нравится больше. Поэтому я вернул 55-ый и взял-таки
хороший 35-ый."
Просьба прокоментировать и вообще высказаться по теме. :D

Подробнее

Бред какой то, хотя самому больше нравится 17-35, но я не верю, что бы 17-55 мылил.....

Цитата:

от: Zuikovod
Бред какой то, хотя самому больше нравится 17-35, но я не верю, что бы 17-55 мылил.....

В углах на открытых дырках он конечно софтит, но это нельзя назвать "ужасным мылом".

Не мылит по краям мой 17-55/2.8. И вообще не мылит. Так что, у кого мылит - к доктору, в сервис. Вообще-то, такие вещи проверятся изначально, при покупке.

Цитата:

от: Mike_P
В углах на открытых дырках он конечно софтит, но это нельзя назвать "ужасным мылом".

На диалапе сложно выложить полный размер (9,63 Мб), снято на 17-55, 17 мм, 1/11. Этот кадр изменил бы Ваше мнение. И другой, 5,59 Мб, 55 мм, 1/2,8 - подтвердил бы великолепную резкость на длинном фокусе по центру.
Единственно, о чем стоит сделать оговорку, может был неудачный экземпляр.
Приведу мнение одного киевского коллеги, который, как и я, снимал обоими стеклами, в итоге продал 55-ый и взял 35. Дан полный и беспристрастный анализ, лично я могу подписаться под каждым словом.
Начало цитаты:
"Я снимал с 17-55/2.8 на D70 и обеими (17-55 и 17-35) на D200. Прямых сравнений не делал, но общее
впечатление сложилось. Оба объектива показывают наилучшие результаты в середине диапазона
фокусных расстояний (при этом держим в уме, что у 17-55 этот диапазон шире).
На f/2.8 по центру 17-55 несколько лучше 17-35 (чем ближе к 35мм тем заметнее разница),
по краям на любых диафрагмах лучше 17-35 (чем ближе к 17мм тем сильнее отличия).
17-55 не очень хорош в пейзажной съемке, т.к. в широкоугольной части диапазона
(примерно 17...26mm) из-за кривизны DOF этот объектив мылит углы (не лечится
даже сильным диафрагмированием). 17-35 в этом смысле практически эталон.
Build quality - тут однозначное преимущество у пыле/влагозащищенного 17-55.
Зато 17-35 не меняет линейных размеров при зуммировании.

Таким образом, если Вы:
- чаще снимаете пейзажи
- для Вас наиболее важна широкоугольная часть диапазона;
- готовы пожертвовать фокусными расстояниями 35..55мм или закрыть их другой оптикой;
- нуждаетесь в объективе, который может полноценно работать на полнокадровых камерах
17-35 будет наилучшим выбором.

Если же Вы:
- чаще снимаете в помещениях;
- цените резкость на f/2.8 в центральной части кадра;
- хотите как можно реже менять объективы;
- не нуждаетесь в полнокадровой оптике
тогда смотрите в сторону 17-55."
Конец цитаты.

по данным http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
17-35 и по центру лучше чем 17-55

по данным фотозоны 80-200 двухкольцевой уделывает 70-200 вр на 200 мм. А это полный бред. У меня были оба

Цитата:

от: Эдуард78
по данным фотозоны 80-200 двухкольцевой уделывает 70-200 вр на 200 мм. А это полный бред. У меня были оба

У Вас были оба экземпляра с фотозоны? Не верю, скорее всего - бред
:)
А что например 70-200IS менее резок обычного, подтверждается и на фотозоне и, часто, данными пользователей

экземпляры конечно не с фотозоны. Но все кто сравнивал эти телевики, все это знают.

а хроматика по их тестам у 70-200 выше, чем у 180 мм фикса (он у меня тоже был). По ХА небо и земля. На 70-200 я их просто не видел. На 180 они лезут со страшной силой на определённых сценах. Данным фотозоны верить нельзя. Они выкладывают неизвестно какие данные.
И ещё для фотозоны никон специально стёкла делает