Nikkor 16-85 или Tamron 17-50mm F/2.8

Цитата:

от: GRiN

Насчет светосилы - всегда можно поднять ISO, в новых камерах 1600 более чем рабочие, а там где нужны объем и рисунок - тут тока фикс поможет, или какой-нить топовый зум за >2k$

там где на можно поднять исо - его можно поднять на обоих линзах :) а разница все равно останется. ровно в количество стопов светосилы.
насчет второго пункта не согласен. у меня есть топовый фикс за 1к баксов.. и что? все равно купил тамрон - потому что в репортажке тоже бывает необходимо и размытие и объем и светосила... каждому объективу - своя задача...
много хорошего слышал про 16-85, но и тамрон для своего спектра задач отличный объектив. а по соотношению цена\качества как был так и остался одним из лучших.

Цитата:

от:GRiN
И еще в догонку - очень радует конструктив 16-85, опять таки по сравнению с тамроном 17-55 и кэноновскими не-эльками.

Насчет светосилы - всегда можно поднять ISO, в новых камерах 1600 более чем рабочие, а там где нужны объем и рисунок - тут тока фикс поможет, или какой-нить топовый зум за >2k$

Подробнее

Есть исключения, вот Никкор 35-70mm f/2.8 можно купить (если найти) за 720 баков, а б/у за 400-450 баков!

Эх сделали бы какой 16-70 2.8 VR, да за 900 у.е- вот было бы совсем отлично ;)

Цитата:

от: babay
Эх сделали бы какой 16-70 2.8 VR, да за 900 у.е- вот было бы совсем отлично ;)

небывает хороших зумов объединяющих в себе все 3 оптические схемы.
в 17-50 всего две. ретрофокусная и нормальная.
в 16-70 уже ретро, нормальная и теле.. слишком сложно чтобы быть хорошим, да еще и светосильным :(

Цитата:

от:Камушкин
там где на можно поднять исо - его можно поднять на обоих линзах :) а разница все равно останется. ровно в количество стопов светосилы.
насчет второго пункта не согласен. у меня есть топовый фикс за 1к баксов.. и что? все равно купил тамрон - потому что в репортажке тоже бывает необходимо и размытие и объем и светосила... каждому объективу - своя задача...
много хорошего слышал про 16-85, но и тамрон для своего спектра задач отличный объектив. а по соотношению цена\качества как был так и остался одним из лучших.

Подробнее

Тоже верно
Любой объектив в принципе компромисс, надо для себя расставить приоритеты и сделать выбор. Я выбрал 16-85 как оптимальный вариант для отпуска, пейзажей, всяческого уличного фото, если я иду снимать концерт в клубе или ночной город я беру полтос или соответственно штатив, кому-то не нужен длинный фокус и неохота перестегивать стекла - тому 17-55 вернее будет (например свадьбы снимать).

Глупо, увлекаясь съемкой птиц хаять ширик за то что он ширик, или снимая спорт ругать мануальный полтос за неудобство. Снимаешь птиц - купи телевик, спорт - быстрый объектив. Нравится боке у своего любимого портретника - нифих плеваться от 10кратного тревел-зума.

16-85 - универсальнее фокусные, 17-55 светосильнее, что важнее то и выбираем.

ИМХО дальнейшие рассуждения

не очень понятно чего там больше - резкости или фотошопа.

Цитата:

от: babay
Эх сделали бы какой 16-70 2.8 VR, да за 900 у.е- вот было бы совсем отлично ;)

Cигма обещает, но 17-50 и 2.8-4, зато стабнутый :)

Имею оба, Tamron 17-50 покупал как штатник. После покупки Nikkor-ов 16-85 и 50/1.4 Тамрон нацепляю крайне редко. Тамрон теряет резкость на длинном конце и имеет отстойное боке и жёсткий рисунок + сильные ХА.

Цитата:

от: КВН
не очень понятно чего там больше - резкости или фотошопа.

я же кроп привел.
ресайзы естественно с обработкой. там и шарп есть и цвета накручены и т.д. а ресайз глаза - это 100% кроп прямо из рав файла.
ну собственно - если бы там совсем небыло резкости, то никакой шарп бы непомог :)

Цитата:

от: iwill
Тамрон теряет резкость на длинном конце

это неправда. вернее - это ВАШ экземпляр теряет резкость на длинном конце видимо.
Цитата:

от: iwill
и имеет отстойное боке и жёсткий рисунок + сильные ХА.

это правда. Разве что насчет ХА не убежден - у китового объектива в разы больше были ХА чем у моего тамрона. у моего 1000баксового фикса 105никкор, ХА и правда меньше чем у этого тамрона, хотя данный фикс считается самым ХАшным среди никкоровских фикс
Вообщем насчет ХА - да они есть, но сказать что настолько сильные чтобы мешались в кадре - не могу.
насчет жесткого рисунка и ужастного боке - факт. это единственный способ получить резкость на светосильном объективе за дешево.
именно поэтому эта линза очень любима всякого рода пейзажистами и прочими любителями закрытых дырок .
для худ съемки на улице он подходит только до тех пор пока не попробуешь что то лучшее :)
в помещении - он очень хорош. для репортажки на улице - тоже.

У меня Тамрона не было, но был никкор 17-55/2,8. Я за 16-85ВР!

Даже тесты показывают, что на длинном конце резкость уменьшается. http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/tamron17-50f28/tloader.htm Я не утверждаю, что мыло на 50 мм, а просто хуже. Плюс начинает сказываться дрожание рук. В сумме это уже более существенно.
В остальном согласен, только зачем любителям закрытых дырок светосильный зум? 16-85 VRII не уступит в резкости + шире диапазон фокусных + VR. Про худ. съёмку +100
https://foto.ru/forums/topics/366055&t_id=366055&page=1#listStart
Остаются только гулянки в помещении или на тёмной улице.

незнаю. может падение резкости и есть ( оно у зума в любом случае есть - у 18-85 тоже - только с какого конца в какой - другой вопрос). но визуально его не наблюдается - если на ките 18-55 я явственно видел что 55мм на открытой мыльные - то тут такого нет.
Дрожание рук на 50мм? это что за выдержки такие? если у вас смаз на 50мм - то любой подвижный объект будет смазан точно!
зачем покупают любители закрытых - знать незнаю, я к ним не пренадлежу :)
у меня это объектив для репортажки в помещениях и на улице... свою роль он отыгрывает на все 100...