Nikkor 16-85 или Tamron 17-50mm F/2.8

Покупал Nikon D40 с китом, конечно же хочется другого и от процесса съёмки и особенно от качества картинки.Про Nikkor 16-85 читал много хорошего, но его цена реально отпугивает. А вот Tamron 17-50mm F/2.8 по цене более приемлим, но я не знаю есть ли существенная разница в картинке по сравнению с китом. Если кто сравнивал, подскажите. Может быть есть снимки, дайте ссылочку пожалуйста.

Тоже выбирал между этими стеклами - взял 16-85, резкий во всем диапазоне и на всех дырках, отличный конструктив и стаб, цвета натуральные и даже некий рисунок присутствует, а то что светосила не 2.8 это не беда - тамроны (которые я смотрел в магазине) на открытой практически бесполезны, все равно прикрывать надо, для слабого освещения больше подходит светосильный фикс.
Все МЛМ.
PS 16-85 покупал в первую очередь как универсальный зум, в основном для съемок природы, гор, городских сюжетов, с его резкостью и цветопередачей самое то; также на длинном конце красиво моет фон, для портретов тоже очень хорош.
PPS думал что стаб это некая ненужная примочка, но в этом стекле стаб работает ОЧЕНЬ хорошо, 1/15 - 1/10 в зависимости от ФР с рук спокойно отрабатывает

Если нужна универсальность, то надо брать 16-85. Если хочется больше светосилы и экономии то тамрон. Разница с китом будет огромная.

Я тоже больше склоняюсь к никкору, наверно лучше подождать да подкопить, чем потом ходить да смотреть на него с ветрины.

При выборе обязательно учитывайте, что при съемке в плохих условиях лишние стопы от ВР со светосилой можно сравнивать только при съемке статичных объектов. Это если не брать во внимание боке.
Так вот если говорить о динамических сюжетах, то никакой ВР вас не спасет, т. к. реальной выдержки он не добавляет, а только исключает тремор на коротких. Поэтому вы сначала решите для себя что будете снимать, а потом идите за покупкой. Удачного выбора ;0)

Цитата:

от: GRiN
на открытой практически бесполезны, все равно прикрывать надо

ну ну.. не горячитесь. на тамроне, особенно на д40 - 2.8 мегарезкие. :)
http://foto.ixbt.com/photo/374055/16447lCFRU4FbZn/bqPb7bOuK3/298020.jpg
кроп 100%
http://s45.radikal.ru/i110/0903/cd/7c91031bf48a.jpg
http://foto.ixbt.com/photo/374055/16447lCFRU4FbZn/bqPb7bOuK3/271304.jpg
http://foto.ixbt.com/photo/374055/16447lCFRU4FbZn/bqPb7bOuK3/298019.jpg
это все 2.8 было.
а вот 8 - http://foto.ixbt.com/photo/374055/16447lCFRU4FbZn/bqPb7bOuK3/298023.jpg

Тамрон поискать нужно.
Но есть один весомый плюс что он может стать полноценным штатником.

Потому как дыры 4,0-5,6 в диапазоне 24-50 очень будет мало, к примеру мне нехватает при съемке спорта. Снимаю редко поэтому пока уживаюсь с 18-200вр.


16-85 хорош как тревел вариант, но в помещении беда

Цитата:

от: FreeSTYLE
Тамрон поискать нужно.
Но есть один весомый плюс что он может стать полноценным штатником.

+1 cобственно взял тамрон не как худ стекло а как репортажник на все случаи жизни - съемка в помещении, съемка в пасмурную погоду, вечером и т.д. - тут он просто незаменим...

Пока держу их оба, и они друг друга не очень заменяют.
Если для помещений без пыхи - то Тамрон, если с пыхой то оба сгодятся. На улице, если пейзажик, то Никкор, если детей - то Тамрон. Тамрон на мой вкус более заточен под ближнии дистанции. На пейзаже всеже Никкор. И портрет при хорошем свете на нем тоже ничего.
Где-то так.

ну я не спорю что никор хорошее стекло.. просто я его не держал - мне оно безинтересно в целом..
насчет в помещении с пыхой - оба сгодятся, не согласен.
частенько для придания объема хоть какого то в помещении даже с пыхой размытый задник ой как нужен...
т.е. - все же тамрон впереди будет.

Наверное так для помещений, и задник он моет сильнее.
Но и в 16-85 тоже что-то есть....

А как со скоростью фокусиовки у этих двух объктивов?
Просто почему спрашиваю. Попробовал я Д40 с тамроном 17-50 - мне показалось жутко медленно. Может с 300-кой дела получше.
Правда сравнивал с 450Д и 24-70 2,8L.

ну в принципе и кит 18-55 на 55 моет .. но как бы запас в пару стопов он не лишний в любом случае.
кроме размытия еще и каждый стоп светосилы, даже при пыхе ( в режиме медленной синхры, допустим) позволяет оставлять больше естественного освещения и соотвественно атмосферы...

понятия не имею. у меня сабжевого никкора никогда небыло. есть только тамрон. скорость сравнима со скоростью китового объектива... чем вас скорость не устраивает - незнаю.....мне всегда хватает.

Цитата:

от:Камушкин
ну в принципе и кит 18-55 на 55 моет .. но как бы запас в пару стопов он не лишний в любом случае.
кроме размытия еще и каждый стоп светосилы, даже при пыхе ( в режиме медленной синхры, допустим) позволяет оставлять больше естественного освещения и соотвественно атмосферы...

Подробнее

Не, вы с китами 16-85 не сравниваете. Тут другое стекло. Если картину сильно не шарпить, то объемнинько выходит. Не знаю, тут видно или нет...

объем - это пререгатива света, углов обзора и диафрагмы.
не думаю что на ките получилось бы хуже в тот же самый момент времени.
впрочем спорить не будут - стекло в руках не держал.
но объема может добавить при прочих равных разве что хороший микроконтраст и передача полутонов - но тут у меня стойкое убеждение, что этим не обладают зуммы аж никака..ну может отчасти топовые зуммы...да и то сомнительно.

Цитата:

от:Камушкин
ну ну.. не горячитесь. на тамроне, особенно на д40 - 2.8 мегарезкие. :)
http://foto.ixbt.com/photo/374055/16447lCFRU4FbZn/bqPb7bOuK3/298020.jpg
кроп 100%
http://s45.radikal.ru/i110/0903/cd/7c91031bf48a.jpg
http://foto.ixbt.com/photo/374055/16447lCFRU4FbZn/bqPb7bOuK3/271304.jpg
http://foto.ixbt.com/photo/374055/16447lCFRU4FbZn/bqPb7bOuK3/298019.jpg
это все 2.8 было.
а вот 8 - http://foto.ixbt.com/photo/374055/16447lCFRU4FbZn/bqPb7bOuK3/298023.jpg

Подробнее

Я и не горячусь, яж сказал что из 2х тамронов которые я смотрел меня ни один не порадовал на открытой, хотя у товарища на работе такой же очень даже хорош, видать выбирать надо это точно, а тогда других не было. В моем выборе диапазон фокусных все-таки перевесил. Единственный минус 16-85 это завышенная цена, ИМХО он должен стоить порядка 20 - 22 тыс р (наверное так оно и будет через годик, но снимать уже сейчас надо)

Когда я покупал Тамрон 17-50, никкора 16-85 ещё небыло в природе, если бы сегодня у меня был бы выбор, то я бы купил 16-85 !

Цитата:

от: Mkorokin
А как со скоростью фокусиовки у этих двух объктивов?

По сравнению с 50/1.8 - где то также по скорости, только намного точнее и тише, и поправить в ручную можно не переключаясь в MF.

По сравнению с тамроном - заметно быстрее

По сравнению с кэноновским USM кажется чуть медленнее, но опять таки субъективно точнее.

Все сказанное МЛМ, думаю зависит от стекол с которыми сравнивать

И еще в догонку - очень радует конструктив 16-85, опять таки по сравнению с тамроном 17-55 и кэноновскими не-эльками.

Насчет светосилы - всегда можно поднять ISO, в новых камерах 1600 более чем рабочие, а там где нужны объем и рисунок - тут тока фикс поможет, или какой-нить топовый зум за >2k$