nikkor 12-24 vs 14-24 vs 17-35 vs 17-55

Добрый день!
Что бы Вы выбрали в замену 18-70 (использую 2 тушки, на второй висит 70-200 2.8 vr) с учетом того, что в перспективе буду переходить на полный кадр (когда таковой появится у никона по цене кэноновской пятерки например :) ). Снимаю пейзажи и портреты. Буду еще брать фишай и конвертер для телевика.

Спасибо :)

Position number 3 - It'll be the best choice, I think.

№ 3 - объектив не на цифру.

Цитата:

от: Viktorych
№ 3 - объектив не на цифру.

С чего вдруг?

Цитата:

от:phi1in
Добрый день!
Что бы Вы выбрали в замену 18-70 (использую 2 тушки, на второй висит 70-200 2.8 vr) с учетом того, что в перспективе буду переходить на полный кадр (когда таковой появится у никона по цене кэноновской пятерки например :) ). Снимаю пейзажи и портреты. Буду еще брать фишай и конвертер для телевика.

Спасибо :)

Подробнее

14-24 либо 17-35.
Хотя последний хуже на 2.8 и МБ не только, 14-24 не тянет на роль штатника из-за выпуклости и нехватки длинного диапазона.

Так что 17-35 похуже, но универсальнее

Цитата:

от: Mootaborenator
С чего вдруг?

Крутить будет, как тигрин гелиос, пока до 8 не задиафрагмируешь.

блин, поражаюсь народу... нихрена не знают и не пробовали, толлько лишь бы ляпнуть ченить, хрень какую написать....

примеры где и что там будет крутить 17-35?... жду примеров.

Если делать все правильно 14-24 + 24-70, если посоветоваться с головой, то 17-35 достойный вариант!

:D

Нужно пробовать своими руками. 12-24 по случаю продал -как то не прижился, 17-35 не впечатлил (не буду говорить чем) -взял 17-55, тоже не идеал, но алтьтернатив пока нету..
24-70 я думаю будет оптимальный вариант, понятно что широкого угла не будет, но что делать?

да, кстати спасибо большое
отличный вариант в моем случае!
интересно только почему так цены на него завышены в Москве ..

Цитата:

от: phi1in
да, кстати спасибо большое
отличный вариант в моем случае!
интересно только почему так цены на него завышены в Москве ..

Из обсуждаемых здесь четырех-пяти стекол на какое НЕ завышена.
Это сложившаяся цена в России (Москве), к сожалению.
Вот 17-35 и 17-55 цены не падают уже года 2 :(

У меня есть вопрос.
На данный момент, в распоряжении есть nikkor 50/1.4, планирую взять 14-24/2.8. Если я все-таки начну снимать с ним свадьбы, то хватит ли мне этих стекол охватить широкий угол. Целесообразно ли их использовать в связке в таких условиях, или лучше купить 17-55/2.8. Однако он стоит дороже и не полноформатный к тому же. Проясните ситуацию пожалуйста.
Про длинный угол понятно - нужен 70-200 или 80-200.

17-55/2.8 никак не дороже 14-24/2.8.
В вашем случае лучше 17-55/2.8 БУ.

:D

Цитата:

от:KW
Я снимаю только для себя, свадьбы не снимаю.
Я бы 14-24 для съемки свадеб не использовал, хотя есть люди, которые и фишаем людей снимают, однако участникам события (свадьбы) такие снимки вряд-ли понравятся.
Если Вы намерены использовать свой 50/1.4, иметь еще телевик и в общем часто менять объективы, то я бы посоветовал 17-35. Он полнокадровый.
Купив 17-55 (он кроп), вы получите чуть более жесткую и плоскую картинку, удобный диапазон ФР и необходимость реже менять объективы. Возможно полтинник вообще останется без дела.
24-70 - наиболее универсальный с очень хорошей картинкой. Возможно даже телевик не понадобится, но широкого угла может не хватать и то и другое зависит от условий и вашего стиля съемки.

Подробнее

Я так и не стал пока брать 14-24/2,8
У меня сложилось мнение, что это узкоспециализированная линза для ФФ, а никак не репортажный ширик для кропа (я поначалу именно в этом амплуа и хотел его). На штатный репортажный ширик как раз больше подходит 17-35 для ФФ В этом смысле да, все получается логично.
;)

;)

https://foto.ru/users/126353/

Вы недавно выкладывали 2 фото снятых на 24-70 с d3, на 24мм f11.
Что интересно - мне показалось что 17-55 на 17мм даже на кропе даёт более детальную картинку

:D

1/640 выдержка была. Ну ладно..