Невысокий контраст и насыщенность цифроизображения

При работе с пленкой контраст, насыщенность фотоснимка при прочих равных условиях (тип пленки, объект съемки и тп) зависит от качества оптики. Сканировал пленку, после этого печатал фотографии на матовой бумаге со скана без всякой коррекции и получал отличный результат. Печать на глянцевой уже резала глаза сильным контрастом.

При работе с цифромыльницей, чтобы получить приемлемый отпечаток, нужно было увеличить контраст и насыщенность на определенную величину. Приобрел топ мыльницу, думал, выше качество оптики, больше размер матрицы, контраст и насыщенность станет на свои места или слегка нужно будет увеличить их.

Сделал пробные RAW снимки. На удивление результат печати на матовой бумаге дал совсем грустный результат. Изображение как бы поддернуто некоторой пеленой. Пришлось снова поднимать контраст и сочность изображения в фотошопе и печатать на глянцевой бумаге. Результат не могу назвать отличным скорее приемлемым.

В связи с этим вопрос.

Проблема невысокого контраста и насыщенности - это издержки цифрофотографии требующие пост обработки и не имеют отношения к качеству матрицы и оптики или все же это проблема цифромыла?

Я тоже замечал подобное. На мой взгляд цифровые снимки очень дискретны - если яркий солнечный день - они неестественно сочные и насыщенные (но всё равно не такие, как с пленки), цвета другие. Но стоит солнцу уйти - и всё - серые, блеклые, как с мыльницы 90-х, напечатанные в булошной.

Цифра подразумевает постобработку. Главное - это разместить сюжетную важность или пик глистограмы в предел DD )
Это всем цифровикам свойственно, не переживайте )
Пленка - это почти готовое решение. Готовое же цифровое решение от Вас в Вашем подходе и умении работать с программой. Философия разная! ) Если позволите, могу помочь )

Цитата:

от:FOTOLEY
Цифра подразумевает постобработку. Главное - это разместить сюжетную важность или пик глистограмы в предел DD )
Это всем цифровикам свойственно, не переживайте )
Пленка - это почти готовое решение. Готовое же цифровое решение от Вас в Вашем подходе и умении работать с программой. Философия разная! ) Если позволите, могу помочь )

Подробнее

Буду очень признателен, особенно насчет гистограмы. Она как бы присутствует на жк экране, но как ее использовать не знаю.

Цитата:

от:LGV
В связи с этим вопрос.

Проблема невысокого контраста и насыщенности - это издержки цифрофотографии требующие пост обработки и не имеют отношения к качеству матрицы и оптики или все же это проблема цифромыла?

Подробнее

И то, и то. Второго, боюсь, больше. Постобработка - вещь нужная, в цифровой фотографии без нее никуда, но если объектив не держит контраст, то при попытке "накрутить" его в ФШ получится неестественная и довольно неприятная картинка.

Цитата:

от:miope
И то, и то. Второго, боюсь, больше. Постобработка - вещь нужная, в цифровой фотографии без нее никуда, но если объектив не держит контраст, то при попытке "накрутить" его в ФШ получится неестественная и довольно неприятная картинка.

Подробнее

Другими словами если на цифровой камере хорошая контрастная оптика, то она исключает в пост обработке "накрутку" контраста и сочности изображения?

Цитата:

от: LGV
Другими словами если на цифровой камере хорошая контрастная оптика, то она исключает в пост обработке "накрутку" контраста и сочности изображения?

Крутить можно сколько угодно, но, как правило, не нужно. По крайней мере, когда я поставил на Альфу полтинник, крутить стало нужно намного меньше. Впрочем и с Тамроном рука тоже не уставала :).

Цитата:

от: LGV
Другими словами если на цифровой камере хорошая контрастная оптика, то она исключает в пост обработке "накрутку" контраста и сочности изображения?

Скажем так, она не вынуждает накручивать контраст выше всякой меры. Но если хочется - кто ж запретит?

С фиксами (в которых линз обычно немного, что положительно сказывается) иногда приходится уменьшать контраст по сравнению с тем, что предлагает raw-конвертор по умолчанию.

Так покажете кадры? )
Глистограмма (для меня) показывает умещенность картинки в DD. В ФШ (ctrl+L) и прижимая alt, ползунком, вижу ее края и середину
)

Чтобы не быть голословным вот фрагмент картинки выдраный с RAW специально для теста
http://www.lugovoyaa.hotmail.ru/PICT2812_1.jpg
все параметры предложенные конвнртером сброшенные в 0, в том числе тени, яркость, контрастность, насыщенность, резкость, шумоподавление и тд. С точки зрения пленочного скана картинка очень вялая со слабой насыщенностью. Причем, на мой взгляд, если можно так сказать, она малоконтрастная более чем ненасыщенная цветами. Что Вы об этом думаете?

Цитата:

от: FOTOLEY
Так покажете кадры? )
Глистограмма (для меня) показывает умещенность картинки в DD. В ФШ (ctrl+L) и прижимая alt, ползунком, вижу ее края и середину
)

Пример фото выше в посте. Гистограму в ФШ я, в общем, понимаю. Как с помощью ее поднять контраст или управлять цветами тоже. Картики все попадают в ее DD.

Я не понимаю, что делать в гистограмой на камере (на жк экране), как ей управлять и чем она может помочь в работе!?

Цитата:

от: LGV

Проблема невысокого контраста и насыщенности - это издержки цифрофотографии требующие пост обработки и не имеют отношения к качеству матрицы и оптики или все же это проблема цифромыла?

Там все.
А из специфической особенности цифровых фотоаппаратов - проблема связана
а) с капризностью по отношению к углу падения света на матрицу
б) с байеровской структурой.

Цитата:

от:LGV
Чтобы не быть голословным вот фрагмент картинки выдраный с RAW специально для теста
http://www.lugovoyaa.hotmail.ru/PICT2812_1.jpg
все параметры предложенные конвнртером сброшенные в 0, в том числе тени, яркость, контрастность, насыщенность, резкость, шумоподавление и тд. С точки зрения пленочного скана картинка очень вялая со слабой насыщенностью. Причем, на мой взгляд, если можно так сказать, она малоконтрастная более чем ненасыщенная цветами. Что Вы об этом думаете?

Подробнее

Картинка в целом нормальная. Насыщенность и контрастность - дело вкуса, я так люблю пастельные тона и смягченные тени.
Просто при печати с пленки вопросами контраста-насыщенности ведал чаще всего оператор, он, естественно подгонял все к некоему стереотипному состоянию. Я как-то напечатал с фуджи реала 100 пейзажи с 0 коррекцией - мрак... а с толковым оператором - та самая привычная палитра. С тех же негативов.
При конвертации raw приходится самому подгонять картинку к привычному виду, что само по себе непривычно ;)

Простите, но в посте я указал, что печатал пленку со сканов. Кроме того я просил печать без коррекции, поэтому вклад оператора в качество снимка 0.
Вот привожу в качестве примера идеальный контраст и насыщенность цветов (в моем понимании).
http://www.lugovoyaa.hotmail.ru/000011_.jpg
Это фрагмент скана пленки без какой-либо доп обработки. Деже печатая этот кадр на матовой бумаге хочется чуть смягчить контраст.
RAW изображение и близко не лежит. Поэтому и возник вопрос поднятый в посте.

Цитата:

от:LGV
Чтобы не быть голословным вот фрагмент картинки выдраный с RAW специально для теста
http://www.lugovoyaa.hotmail.ru/PICT2812_1.jpg
все параметры предложенные конвнртером сброшенные в 0

Подробнее

А зачем "в ноль сбрасывать"? Дефолтные-то параметры (по крайней мере -- в ACR) отнюдь не ноль, вот с ними-то и надо смотреть. Плюс к тому, нужно привыкнуть, что цифровая картинка -- сырьё, не более. Так же, как и нормальный скан плёнки, кстати говоря, если под "нормальным" понимать 16-битный линейный файл, в котором отображён _весь_ диапазон плотностей негатива. Просто в плёночную эпоху мы этого не видели, всю работу по "сделать красиво" выполняли сначала оптические фильтры, бумаги и химия в оптическом минилабе (что такое "канал для плёнки X" в курсе?), потом сканер и автоулучшайзеры в минилабе цифровом, да и операторы всё-таки руки прикладывали, а сейчас всё -- видим мир таким, каков он есть и приходится осваивать коррекцию своими собственными ручками. Что, кстати, говоря, очень хорошо, так как теперь мы можем получить такое изображение, какое нам надо, а не то, что получится из сочетания плёнка-химия-бумага исходя из вкуса производителя.

PS: Низкий контраст как правило синоним полноты информации, при коррекции мы решаем от какой части этой информации отказаться, завалив часть изображения в тени/блики, а какую гипертрофировать, подняв контраст и растянув уровни. В конечном итоге, хорошо выглядещее изображение _всегда_ содержит меньше информации, чем "вялый" и "малокнтрастный" негатив/RAW.

Цитата:

от:LGV
Чтобы не быть голословным вот фрагмент картинки выдраный с RAW специально для теста
http://www.lugovoyaa.hotmail.ru/PICT2812_1.jpg
все параметры предложенные конвнртером сброшенные в 0, в том числе тени, яркость, контрастность, насыщенность, резкость, шумоподавление и тд. С точки зрения пленочного скана картинка очень вялая со слабой насыщенностью. Причем, на мой взгляд, если можно так сказать, она малоконтрастная более чем ненасыщенная цветами. Что Вы об этом думаете?

Подробнее

Такое впечатление, что прямой солнечный свет попал на переднюю линзу :?

"..идеальный контраст и насыщенность цветов.." в цифре нет столько градаций полутонов, как в плёнке, ведь даже хорошее дорогостоящее кино снимают только на плёнку), я слышала, что придумали цифровые задники, где записываются 32-битные файлы, но они безумно дорогие ((
а фотография очень хорошая!))

Цитата:

от: Kameliy
"..идеальный контраст и насыщенность цветов.." в цифре нет столько градаций полутонов, как в плёнке, ведь даже хорошее дорогостоящее кино снимают только на плёнку),

Дорогостоящее кино давно снимают на цифре.

http://blog.tmcnet.com/blog/tom-keating/technology-and-science/star-wars-in-digital.asp

Цитата:

от:LGV
Простите, но в посте я указал, что печатал пленку со сканов. Кроме того я просил печать без коррекции, поэтому вклад оператора в качество снимка 0.
Вот привожу в качестве примера идеальный контраст и насыщенность цветов (в моем понимании).
http://www.lugovoyaa.hotmail.ru/000011_.jpg
Это фрагмент скана пленки без какой-либо доп обработки. Деже печатая этот кадр на матовой бумаге хочется чуть смягчить контраст.
RAW изображение и близко не лежит. Поэтому и возник вопрос поднятый в посте.

Подробнее

По мне так отвраааатнейший цвет-контраст...

Глаза и рот - просто две черных дырки, зубы как куски мела, хотя это совершенно неестественный для них цвет.
Далее - серые кисти рук. Ну и типичная болезнь пленки - синевато-холодная растительность, когда она не освещена прямым солнцем - отражается ультрафиолет неба, а здесь, видимо, снято без УФ фильтра.

Вот вы сказали, что хочется контраст смягчить. Попробуйте. В ФШ вылезет из убитых теней страшенное зерно, его и так видно невооруженным взгядом. Тени будут бесцветные и зернистые.

Добавить контраст без потерь качества всегда проще, чем его убрать. Ибо задавить тени и поднять света S-образной кривой в RAW никто не мешает, и это не повлечет деградацию картинки, а вот попробуйте уменьшить контраст скана - и увидите все "прелести" пленки.

нее.., у меня другая информация))), а приведённое Вами - так этож фантастика, а как его иначе снимать?!))