Неужели так сложно отличить фотографию от фотомонтажа?

Вот bc правильно все сказал. Вы, Константин, не обижайтесь, но фото ваше слова доброго не стоит, а шумку вокруг него, шуму...

Цитата:

от: Ю.Ш.
Вот bc правильно все сказал. Вы, Константин, не обижайтесь, но фото ваше слова доброго не стоит, а шумку вокруг него, шуму...

Ничего Вы не понимаете в гламурной фотографии. В Marie Claire такие кадры с руками оторвут :D

Цитата:

от: eo
Цитата:

от:Ю.Ш.
Вот bc правильно все сказал. Вы, Константин, не обижайтесь, но фото ваше слова доброго не стоит, а шумку вокруг него, шуму...

Ничего Вы не понимаете в гламурной фотографии. В Marie Claire такие кадры с руками оторвут :D

Подробнее

...ну это для того, чтоб больше ничего неового не приносил
;)

Цитата:

от: Константин_
Отвечаю: мне кажется, что фотография выглядит как на глянцевой обложке модного журнала. И именно такой была сделана намерянно.

Интересно, вы это на полном серьезе?

Когда у меня был никон 5700 с SB-50DX, он на автомате давал именно такой пересвет, нету у него TTL, а внешний датчик глючный.
Видать влом вам корректировать мощность импульса, непомню только он вообще там корректируется?

Если же это сделано намерянно, тогда прямо и не знаю что сказать :)

Ну заЧМОрили, молодцы... :) Однако, господа, в процессе допинывания лежачего, вы несколько отклонились от темы. А тема была примерно такая: человек, делая какое-то заявление, обязан за базар отвечать, чтобы пустозвоном не прослыть. Раз уж здесь объявился г-н ео, заявивший, что это, типа, "ну-ну - чудеса фотошопа", то пусть уж опишет все эти чудеса. Т.е. - сам процесс монтирования. В противном случае будет носить гордое звание ламера, а так же будет лишён всех привилегий комментирования и рекомендования :)
AndyBou: дайте ссылочку на Ваши опубликованные работы, пожалуйста.
SCAT: вспышка SB-80DX, там с датчиком всё в порядке и все параметры корректируются на самой вспышке. Я же уже сказал, что в таком варианте было около 20-ти дублей.

Цитата:

от:Константин_
Ну заЧМОрили, молодцы... :) Однако, господа, в процессе допинывания лежачего, вы несколько отклонились от темы. А тема была примерно такая: человек, делая какое-то заявление, обязан за базар отвечать, чтобы пустозвоном не прослыть. Раз уж здесь объявился г-н ео, заявивший, что это, типа, "ну-ну - чудеса фотошопа", то пусть уж опишет все эти чудеса. Т.е. - сам процесс монтирования. В противном случае будет носить гордое звание ламера, а так же будет лишён всех привилегий комментирования и рекомендования :)

Подробнее

Блин, ему десяток человек уже написали, что фото ВЫГЛЯДИТ, как монтаж, причем плохой, а он все одно талдычит. Или автор только слова ео читает?
Если автор смог такого результата добиться без монтажа, уж и не знаю, какое ему "гордое звание" присвоить :(.

Цитата:

от:Константин_
Раз уж здесь объявился г-н ео, заявивший, что это, типа, "ну-ну - чудеса фотошопа", то пусть уж опишет все эти чудеса. Т.е. - сам процесс монтирования. В противном случае будет носить гордое звание ламера

Подробнее

Про чудеса фотошопа это Вы батенька в галерее нашей посмотрите, там умельцев достаточно, тот же Nikolaj например. Да и не прибедняйтесь, у Вас опыт вроде тоже есть :) А я че, я ламер, я пока только научился на иконку фотошопа кликать, дальше для меня лес темный. А за слова те уж простите меня неуча, я ж как ацтойную фотку вижу, то сразу пишу честно: "ацтой", а уж как Вы умудрились получить фотку похожую на ламерский монтаж я не знаю - мне секреты мастерства неведомы. Может поделитесь?

Цитата:

от: Константин_
SCAT: вспышка SB-80DX, там с датчиком всё в порядке и все параметры корректируются на самой вспышке. Я же уже сказал, что в таком варианте было около 20-ти дублей.

Проблема в 5700, а не в вспышке. У него датчик внешний и работает некорректно, дает сильный пересвет. Не знаю может его в новых прошивках исправили, я прошивал пару раз, но это было год назад.

Цитата:

от:Константин_
Ну заЧМОрили, молодцы... :) Однако, господа, в процессе допинывания лежачего, вы несколько отклонились от темы. А тема была примерно такая: человек, делая какое-то заявление, обязан за базар отвечать, чтобы пустозвоном не прослыть. Раз уж здесь объявился г-н ео, заявивший, что это, типа, "ну-ну - чудеса фотошопа", то пусть уж опишет все эти чудеса.

Подробнее

Тебе русским по белому пишут, что фотография "выглядит" как монтаж. Это не означает, что она непременно является монтажом. Если можно сделать монтаж, который выглядит как настоящее фото, то точно можно сделать и наоборот - настоящее фото, которое выглядит как монтаж (что и есть в данном случае). :) По поводу "зачморили" - это уже твое личное отношение к критике в свой адрес. Хотел критику - получил ее. Если цель была выслушать вздохи восхищения, надо было это указать отдельно тогда всю критику можно было бы объявить злостным оффтопом. :)

Костя, к вопросу, заданному в заглавии топика. Очень хорошо, если фотографию сложно отличить от монтажа. Замечательно, когда фотомонтаж выглядит как реальная фотография. Плохо, когда фотография выглядит как монтаж. Ваша фотография слабая сама по себе, еще и с банальным техническим браком, который сделал ее похожей на монтаж.
Вы прицепились к высказыванию ео про фотошоп просто с каким то остервенением. Ну нету тут фотошопа, вот и ладненько. Фотография от это не стала ни лучше ни хуже.
А про Ваше высказывание "Ну заЧМОрили, молодцы... " - зачем было напрашиваться? Сами виноваты. Похоже форум не очень любит саморекламу.

Так...
1. Обсуждаем мы не фотографию, а хамство в клубе. На фотке стоит галочка "не надо критики".
2. Саморекламой я не занимаюсь и в ней не нуждаюсь. И, в отличие от некоторых, за пресловутые "реки" задницы новобранцам не лизал.
3. Я хотел сделать именно такой "брак" и я его сделал. Среди этих 20-ти дублей были и пересветы и недосветы. Так что обвинять меня можно только в отсутствии художественного вкуса.
4. Если кто-то не видит разницы между высказываниями "это - монтаж!" и "я думаю, что это - монтаж", то поясняю: второе подразумевает, что человек может ошибиться в своём высказывании.
5. Если человек ошибся, то он должен признать свою ошибку и извиниться, а не подначивать других ЧКРФ. Действия такого рода (начиная с пустозвонного комментария) со стороны малоуважаемого ео лично для меня оскорбительны.

То Константин_

[quot]7.1 В комментариях разрешается обсуждать только темы, связанные с конкретной фотографией. Оценка личных и профессиональных качеств автора и/или модели не допускается. Обсуждение посторонних тем на работах допускается с согласия автора работы. Авторы комментариев могут их редактировать при необходимости. Если работа выставлена с атрибутом "не надо критики", то автор работы может редактировать чужие комментарии на своей работе.
7.4 Автор может запретить комментирование своей работы в любое время.[/quot]

Нигде не говориться, что если "Не надо критики", то нельзя критиковать.
ИМХО если вообще не хочется критики, есть бесплатные интернет фотоальбомы и бесплатные хостинги.

Почему я должен смотреть фото автора и не иметь возможности высказать свое мнение? Точнее иметь возможность только хвалить и рекать, это неправильно. Тогда уж выставляйте работу без рейтинга и коментариев.

Пора вводить отдельную категорию "Без критики" и возможность для желающих блокировать просмотр фото из этой категории.

SCAT: согласен. Просто некоторые не различают понятие "критика" и "хамство".

да ну в жопу эти заполняющие вспышки ла еще на мыльницах... ничто так не изуродует человека.

в довершении всего линия горизонта рубит модели голову пополам. Это постоянно встречающиеся грабли, сам на них наступил не раз.

а выглядит да, как монтаж. хотя добится на мыльнице этого эффекта достаточно просто, опятьже я на эти грабли тоже налетал.

Константин - ну, нет смысла дискутировать на тему, ламы комментаторы или нет. проще всего свалить собственную неудачу на зрителя.

Многоуважаемый Константин, скажите пожалуйста, Вас в детстве сверстники (или более старшие ребята) часто били? Мне необходим ответ на этот вопрос, дабы уяснить себе некоторые моменты Вашей психологии.

Знакомая песня... :)
ео, из Вас психолог такой же никудышный, как и фотограф.
Дырка, в которую Вы смотрите при фотографировании, называется объектив. А дырка, в которую надо смотреть, расположена с другой стороны корпуса. Попробуйте развернуть фот и смотреть в неё, может тогда у вас кроме мути что-нибудь будет получаться ;)

Спасибо, Константин, теперь мне все понятно. Кстати, не могли бы Вы подкинуть еще пару профессиональных советов по фотографии. Я страстно желаю научиться снимать также как Вы. Хотя... Вам, гениальному фотографу, вряд ли нужен такой бездарный недоучка подмастерье как я... :(

Вот, еще про монтаж:
не хочется даже линк постить и завлекать(а то тоже скажете что ради просмотров :-))
Моя последняя фота http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=206654&type=author&param=12189
Фота про желтые одуванчики на ЗП и один белый на ПП. Во там как-раз таки без Фотошопа
вообще было бы не интересно. Там и так сюжет "из пальца высосан", за
счет разных фокусов НУ И ЗАСЧЕТ мозгов фотографа конечно :)
Но все же... обычное фото там бы вообще не смотрелось бы.

[quot]Вот, еще про монтаж:
не хочется даже линк постить и завлекать(а то тоже скажете что ради просмотров :-))
Моя последняя фота http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=206654&type=author&param=12189
Фота про желтые одуванчики на ЗП и один белый на ПП. Во там как-раз таки без Фотошопа
вообще было бы не интересно. [/quot]
Дело вкуса, конечно. Но мне такое несовпадение фокусов не понравилось. Нормально смотрелось бы, если бы общее поле было снято полностью не в фокусе, но когда центральный элемент перед камерой в фокусе, вокруг него и за ним расфокусировка, потом фокус и опять расфокусировка - это не смотрится. ИМХО, конечно.

При чем тут разрешение? Расфокусировка на переднем плане отлично видна и при этом низком разрешении. Я же говорю, проблема именно в том, что фотография имеет 2 зоны фокуса.