Неужели так сложно отличить фотографию от фотомонтажа?

Признаться - был несколько удивлён некоторым отзывам о моей работе http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=205686
особенно от людей, которых считал компетентными в фотографии. Как можно оставлять какие-то комментарии и рекомендации, когда элементарно не можешь проанализировать снимок?

Костя, зачем Вы открыли эту ветку и что хотите услышать?

Ну стественно не для того, чтобы повысить число просмотров своих фотографий. Просто так я ничего не делаю. Вообще-то более уместно эту тему открыть в разделе "о жизни клуба".
А мораль сей басни такова: слишком много развелось воинствующей братии, революционеров от фотографии, борцов за свободу, чистоту рядов и т.п. Да посмотрите форумы - сплошная ругань, унижение других и поливание грязью. Само собой подразумевается, что критикующий - это суперпрофи, слово которого - закон. Но какое может быть отношение к человеку, который мнит себя кем-то, учит всех, а сам элементарно позорно лажается, говоря какую-то профанскую чушь. Конкретно по этой фотке - неужли столько народу не знает элементарного правила фотографирования со вспышкой против света? Это - портрет. Портрет доминирует, а задний план играет второстепенную роль. Поэтому он так "неестественно" подсвечен. При таком освешении (солнце - в затылок модели) без использования вспышки портрет получается чёрным. Понизив мощность вспышки в результате плотность портрета и заднего плана сравняются, что тоже не есть гуд. Поиграв с диафрагмой, зумом и удалением от объекта съёмки, можно добиться достаточной резкости на ЗП. Но зачем, если его роль второстепенна? Почему несоответствие источников света и теней должны выдавать в фотографии монтаж? Надо полагать, что говорящие это, в солнечный день вспышкой вообще не пользуются? Для монтажа можно подобрать и более адекватный задник. Почему зрителю лень обратить внимание на тени и посторонние источники света на "монтажной" фотографии? К чему всё это сводится? К фразе "это - монтаж потому, что я так снимать не умею" ? Это же смешно. Не умеешь сам - не учи других. Вот я о чём.

Костя, дело не в том монтаж то фото или не монтаж, а в том, что оно выглядит, как монтаж Плоская, перешарпленная модель на равномерно-размытом фоне (но все же не сильно размытом) выглядит вклееной, и разница в освешении только усугубляет этот эффект.undefined

По-моему, пафос автора явно излишен. Из всех комментариев только в одном говорится про монтаж. Мне кажется, автор мог бы написать свой комментарий на эту тему, а не выносить вопрос в форум. Тем более, что модель действительно ВЫГЛЯДИТ приклеенной поверх фона. Ну и примеры "сплошной ругани, унижения других и поливания грязью", в основном, присутствуют в постах автора, в комменариях я такого не заметил.
В общем, присоединяюсь к FlexLM:
"Костя, зачем Вы открыли эту ветку и что хотите услышать?"

Цитата:

от:Egor
Костя, дело не в том монтаж то фото или не монтаж, а в том, что оно выглядит, как монтаж Плоская, перешарпленная модель на равномерно-размытом фоне (но все же не сильно размытом) выглядит вклееной, и разница в освешении только усугубляет этот эффект.undefined

Подробнее

Совершенно верно, получился полный разрыв между передним и задним планами из-за отсутствия среднего плана и различного характера освещения.
Впечатление коллажа. Знаете, как раньше в кино снимались сцены в купе? Сцена снималась в студии, а за окном "проезжали" кадры с другой ленты с отснятыми пейзажами.
Вот и здесь такой же эффект искусственности.

Константин, я ТАК снимать не умею, и, простите меня, даже и не хочу учиться. Не мне судить о моем уровне фотографического развития, но фота с моей точки зрения кошмарная - лицо пересвечено "плоским" светом вспышки, одежда пестрая для такого фона, а фон пестрый для такой одежды, ну, и нарочитый взгляд в объектив мне лично тоже не нравится. Ну, да не мое это дело - Вам нравится, девушке нравится, поклонникам Вашего творчества нравится - ну и слава богу. Теперь о сути вопроса. Конечно, на таком размере фото трудно сказать определенно, но, по моему мнению, пиксельная каемка вокруг модели не объясняется простым джипеговским сжатием. Вот так сходу я бы сказала, что она свидетельствует о том, что какие-то манипуляции по дополнительному размытию фона все-таки проводились. Также при увеличении видно, что наводился блюр на лицо девушки. И работа, как Вам уже сказали, ВЫГЛЯДИТ как монтаж. Поверьте, первое впечатление у людей самое сильное, в детали всматриваются уже потом.

Цитата:

от:Константин_
Ну стественно не для того, чтобы повысить число просмотров своих фотографий. Просто так я ничего не делаю. Вообще-то более уместно эту тему открыть в разделе "о жизни клуба".
А мораль сей басни такова: слишком много развелось воинствующей братии, революционеров от фотографии, борцов за свободу, чистоту рядов и т.п. Да посмотрите форумы - сплошная ругань, унижение других и поливание грязью. Само собой подразумевается, что критикующий - это суперпрофи, слово которого - закон. Но какое может быть отношение к человеку, который мнит себя кем-то, учит всех, а сам элементарно позорно лажается, говоря какую-то профанскую чушь. Конкретно по этой фотке - неужли столько народу не знает элементарного правила фотографирования со вспышкой против света? Это - портрет. Портрет доминирует, а задний план играет второстепенную роль. Поэтому он так "неестественно" подсвечен. При таком освешении (солнце - в затылок модели) без использования вспышки портрет получается чёрным. Понизив мощность вспышки в результате плотность портрета и заднего плана сравняются, что тоже не есть гуд. Поиграв с диафрагмой, зумом и удалением от объекта съёмки, можно добиться достаточной резкости на ЗП. Но зачем, если его роль второстепенна? Почему несоответствие источников света и теней должны выдавать в фотографии монтаж? Надо полагать, что говорящие это, в солнечный день вспышкой вообще не пользуются? Для монтажа можно подобрать и более адекватный задник. Почему зрителю лень обратить внимание на тени и посторонние источники света на "монтажной" фотографии? К чему всё это сводится? К фразе "это - монтаж потому, что я так снимать не умею" ? Это же смешно. Не умеешь сам - не учи других. Вот я о чём.

Подробнее

Ой, Костя, чего Вы так раскричались, право. Я просто спросил, чего Вы хотели услышать. Хвалебных отзывов? Или ищите у форума защиты от говномаза Eo? Или Вам хотелось на него наябедничать "смотрите, всех мажет дерьмом, а сам... а сам... не может отличить фотографию от монтажа, вот!" Первое впечатление от Вашей фотографии "ФОТОШОП" (честно говоря второе и третье впечатления такие-же). И Ваше "...когда элементарно не можешь проанализировать снимок..." встречает флегматичное - "а зачем", тем более, что речь идет не об анализе снимка, а об анализе эффекта, который сделал снимок таким неестественным.

= Medvedev D.A. = Я написал, но автор комментария не снизошёл до ответа мне. Поскольку он часто появляется в форуме, я решил добиться ответа от него здесь.
= Nat = Спасибо за критику. Принял к сведению. Для этой фотографии я сделал около 20-ти дублей, но выбрал почему-то именно этот. Пиксельная каёмка - это слабый unsharp mask после масштабирования с интерполяцией. Никакой из blur-фильтров не применялся. Цветокоррекции и ретуши отдельно фона и модели не производилось, за искл. слабой обработки stamp-ом лица. Вот и всё. Фотка выглядит как монтаж? Это плохо? Непонятно... Пару месяцев назад терзали одного топового автора за то, что он увлекался коррекцией фрагментов снимка, улучшая его визуально. Заклевали человека до того, что он здесь больше не появляется. Другой делает явные попсовые монтажи, выглядящие как реальные фотографии - ему рукоплещут. Нравится, наверное, быть обманутыми. Я не делал ничего - мне тоже досталось. Привет, приехали! Другой вопрос - мочему некоторые после слова "монтаж" и "фотошоп" плюют сквозь зубы и отпускают матерок себе под нос? Ханжеское отношение какое-то. Фотомонтажи начали делать практически одновременно с появлением фотографии, и никого это особо не волновало. А как появился фотошоп, этот процесс перешёл в русло какого-то неблагодарного искусства...

Ну, я тут известный борец за фотошоп с фотопуристами :) :) :) И монтаж для меня не ругательное слово. Мне просто очень сильно не понравилась Ваша данная конкретная работа. Кстати, слово блюр применяется не только для одноименного фильтра. Разблюривания изображения можно достичь многими способами :) Практически все инструменты ретуширования дают такой эффект. Так что с clone stamp Вы по-моему, все равно перестарались.

Константин, да дело даже не в том, применялся Шоп или нет. Дело в общем впечатлении, которое производит снимок. Не сомневаюсь, что он вам нравится, но отложите его и вернитесь к нему через пару месяцев интенсивных съемок.
Я не помню у кого, но здесь выставлялась карточка - речной пейзаж с вшопленной чайкой. Так вот, автор не скрывал, что чайка вшоплена, но сделано это было так гармонично с фоном, что практически никто из комментаторов не возражал против такого приема.
У вас же - прямо противоположная ситуация.

объективно на снимке что-то не особо видно яркого солнечного дня и солнца сзади модели, но сверху на волосах хорошо просматриваются отблески от источников света, похоже на то как снимают в студии, но не особо умело.

только не нужно так много привлекать к себе внимания

Цитата:

от: Константин_
Фотка выглядит как монтаж? Это плохо? Непонятно...

Нет, плохо не это, а то, что фотография выглядит как очень неумелый монтаж, когда автор не озаботился подогнать ни цветовой баланс фона и переднего плана, ни освещение. Причины такого эффекта уже озвучили. Очень разная освещенность переднего и заднего планов и отсутствие среднего плана, который мог бы сгладить чрезвычайно резкий переход.

Константин, Вам уже неоднократно и без ругани ;) ответили. Я лишь процитирую ниже один из характерных откликов. Странно, что Вы этого не заметили, тем более, что по Вашим словам Вы являетесь человеком весьма сведущим в технических аспектах фотографии :)

Цитата:

от: bc----
фотография выглядит как очень неумелый монтаж

Цитата:

от:eo
Константин, Вам уже неоднократно и без ругани ;) ответили. Я лишь процитирую ниже один из характерных откликов. Странно, что Вы этого не заметили, тем более, что по Вашим словам Вы являетесь человеком весьма сведущим в технических аспектах фотографии :)

Подробнее

К чему такой сарказм, уважаемый? Как раз судя по Вашим высказываниям, гуру являетесь Вы :)

Цитата:

от: eo
Нда... Чудеса Фотошопа. Ну-ну...

Цитата:

от: Константин_


К чему такой сарказм, уважаемый? Как раз судя по Вашим высказываниям, гуру являетесь Вы :)

Ну вот, переход на личности. Вы мне все-таки ответьте, неужто Вам не бросается в глаза, что
[quot]фотография выглядит как очень неумелый монтаж, когда автор не озаботился подогнать ни цветовой баланс фона и переднего плана, ни освещение. [/quot] :?:

Цитата:

от: eo
Цитата:

от:Константин_


К чему такой сарказм, уважаемый? Как раз судя по Вашим высказываниям, гуру являетесь Вы :)

Ну вот, переход на личности. Вы мне все-таки ответьте, неужто Вам не бросается в глаза, что
[quot]фотография выглядит как очень неумелый монтаж, когда автор не озаботился подогнать ни цветовой баланс фона и переднего плана, ни освещение. [/quot] :?:

Подробнее

Отвечаю: мне кажется, что фотография выглядит как на глянцевой обложке модного журнала. И именно такой была сделана намерянно.

Цитата:

от: Константин_
Отвечаю: мне кажется, что фотография выглядит как на глянцевой обложке модного журнала. И именно такой была сделана намеренно.

Ну-ну. Флаг Вам в руки :) И побольше крупных заказов из ELLE, Cosmopolitan, Marie Claire и других модных изданий :)

Цитата:

от: Константин_

Отвечаю: мне кажется, что фотография выглядит как на глянцевой обложке модного журнала. И именно такой была сделана намерянно.

Это Вам зря так кажется. Касательно самой девушки вопросов особенных нет. Если бы ее вырезать из фона и показать "в чистом виде", то вопросов совсем не было бы. Проблема именно в резком расхождении освещения заднего и переднего планов плюс в отсутствии связующего среднего плана. Такого ни в одном глянцевом журнале точно не увидеть. Лично на мой взгляд Вы чрезмерно увлеклись заполняющей вспышкой. Увлеклись до такой степени, что она уже перестала быть "заполняющей". В голову приходит аналогия про повара-любителя, который прочитал, что соль значительно улучшает вкус супа. После этого кинул в кастрюлю килограммовую пачку соли и пытается всех убедить, что именно так готовят в ресторанах. А все вокруг ламеры, если не знают, что суп надо варить с солью. :)