Неужели плёка умрёт?

Лександер и сейчас где-то есть-)
Видел его давеча в мск будучи проездом.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
А NPS с пониженным :D :D :D :?: :?:

Да нет, с НОРМАЛЬНЫМ/НЕЙТРАЛЬНЫМ :D
Цитата:

от: Блуждающий в потемках
так и не мог понять разницу в этих пленках, теоретически. т.к. под руку С не попадалась,

Её аналоги от Кодак по назначению Portra VC и NC.
Цитата:

от: Блуждающий в потемках
а когда видел как-то жаба душила брать, вместо нее S брал, вот S мне нравиться (только дороговата)

Они по одной цене идут. S мне тоже очень понравилась, особенно тип 120. У неё ещё зерно очень мелкое, точно меньше нежели у Реалы.
Цитата:

от: Блуждающий в потемках
NPZ хорош и для люминсцентных ламп

Да, конечно. Но она выпускается чувствительностью только 800 ISO.

Цитата:

от:NfO
Правильно, это и есть самое главное. Что значит "печатать всю жизнь со скана на планшетнике" ? Одному нужно сканировать 1 плёнку в год (всю жизнь ), а второму - тоже 1 плёнку, только в день. Как говорится, "почувствуйте разницу".

Подробнее

Разницу не ощутил... Она в чём, а?
Цитата:

от: NfO
Если из бронепоезда плохо слышно , то могу ещё раз рассказать:
- снимаю несколько узких любительских плёнок в год (например, в отпуске),

Ну что же, у меня в основном такой же выход плёнок :)
Цитата:

от: NfO
- сразу проявляю и печатаю 10х15 в минилабе (не сканирую) ... ммм ... превьюшки,

В Вашей цепочке этот пункт самый слабый. Что мешает Вам отсканировать плёнку самостоятельно для оценки кадров во избежании проблем, описанных в пункте 4? :o
Цитата:

от: NfO

- и всё.
- потом вдруг захочется сделать альбомчик на диске, что-нибудь повесить на стенку, или знакомым подарить...

Цитата:

от: NfO
И тут выясняется, что самые нужные кадры поцарапали,

Опа... Кто поцарапал, работники минилаба или Вы сами? В обоих случаях пеняйте только на себя. Если виноват минилаб найдите такой где плёнку не царапают, не ляпают пальцами, не мнут (в столице такие остались, уверяю Вас) либо, что будет проще, сканируйте превью сами. Или лениво? Для такого объёма плёнок как у Вас не вижу никаких проблем. Если сами царапаете, относитесь к своим негативам бережней. Я полагаю что при Вашем богатом жизненом опыте такая тривиальная цепочка как "негатив -> кальковый сливер -> альбом" уже давно известна. Я даже скажу, не побоявшись показаться Вам умолишённым, что с плёнкой работаю только в перчатках :D
Цитата:

от: NfO
на самых удачных снимках мусор на заднем плане ...

Ну что могу сказать, мусор в видоискатель не видно было разве? Таких вещей вообще-то при съёмке избегать нужно :o
Цитата:

от: NfO
ну сколько можно повторять? Такие кадры, которые можно без обработки нести на оптичекую печать - скорее исключение из правила.

Да... Невесёлая картина у Вас вырисовывается Ну а чего Вы хотели-то? Как Вы к собственному исходнику относитесь, то и имеете в результате... Всё закономерно.
Цитата:

от:NfO
Я ТУТ КАК РАЗ И РАССКАЗЫВАЛ О ТОМ, ЧТО Я САМ ДЛЯ СЕБЯ УЯСНИЛ. Что как раз для моего совсем не клинического, а, скорее, самого типичного случая, является оптимальным по соотношению цена/качество. И что пока это соотношение в пользу плёнки, о чём, собсно, сия тема и повествует. Что тут непонятного? Ну не нужен мне, как и большинству людей, слайд-сканер. Вы ещё скажите, что в отпуск нужно ездить с профессиональной видеокамерой от Бетакама, а не с простенькой любительской, и возить её по Египту на верблюде

Подробнее

Вот чудак-человек... Вместо того чтобы проводить многочисленные сеансы аутотренинга давно бы уже напечатали хотя бы один свой кадр из годных для печати на оптике для сравнения. Кстати, Доктор Борменталь уже давно Вам это советует :D
Цитата:

от: NfO
Про лампочку - опять передёргивание. А картриджи для струйных принтеров у Вас в подъезде не висят? Или это всё-таки дешёвые китайские подделки?

Даааа? А припомните пожалуйста кто начал разговор про ЛАМПОЧКИ ни к селу ни к городу в этой теме и сейчас продожает нести ахинею про картриджи, опять таки же не имеющих никакого отношения к способу печати в цифровом минилабе, обсуждающемуся в этой теме :?:

Вот никак не понимаю абсолютного нежелания самому поискать и разобраться... :(
Цитата:

от: NfO
Про мой вопрос - ну хорошо, опять по пунктам:
- разрешение моего скана (после обработки и сжатия в 2 раза по каждой стороне) - 3200 х 2100,

Вы сами-то никогда не задумывались: "А накуа я так делаю?" Накуа я СРАЗУ НЕ СКАНИРУЮ В НУЖНОМ МНЕ РАЗРЕШЕНИИ чтобы сразу получить нужный мне РАЗМЕР КАРТИНКИ для того чтобы избежать АБСОЛЮТНО НЕНУЖНОЙ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ПРОЦЕДУРЫ ИНТЕРПОЛЯЦИИ :?: Вы полагаете что в результате проведённой Вами операции Ваш снимок улучшится, деталей станет у ём больше? Да нифига подобного... :D
Цитата:

от: NfO
- в минилабе для печати А4 с качеством 300дпи (журнальным) как раз примерно столько и требуется,

Ну допустим, ну чуть поболе... :P
Цитата:

от: NfO
- я приношу им этот файл и печатаю на А4...

Так, значит Вы ещё писали что печатали со скана ЭТОГО ЖЕ РАЗМЕРА (3200 х 2100) фотографию 30х45. В этом случае минилаб (а умеет делать он это неважнецки, пря скажем) ИНТЕРПОЛИРУЕТ изображение ещё раз в сторону его увеличения (до 3626 х 5079), что несомнено добавит качества полученному отпечатку Ага, щаз...
Добавлю от себя ещё одну рекомендацию, если необходимо уменьшать или увеличивать отсканированное изображение, делать это рекомендуют пошагово (с коэффициентом 1,5) с добавлением USM после каждого шага.
Цитата:

от: NfO
Вопрос - в чём же Вам постоянно каша мерещится? Или Вас плохо кормят?

Сразу отвечу, что на питание не жалуюсь. Вот Вы можете сами логично объяснить свои пошаговые действия в подготовке скана для печати? У меня это затруднение вызывает, мягенько так сказать Ну почитаёте уже хотя бы что-нибудь... Хотя бы тут для начала:

http://photomount.narod.ru/minilab.html
http://www.photoscape.ru/handbook/printing/minilabs/

Цитата:

от: NfO
И про опыт: им делиться, конечно, хорошо, но пока только Доктор Борменталь чётко отделил мух от котлет и написал именно то, с чем я раньше не встречался.

А с чем Вы раньше не встречались, имея такой "опыт побольше"? Хотелось бы конкретики :)

Цитата:

от: NfO
ПСы: а жизненный опыт у меня даже побольше будет, чем у Вас, поэтому ставить задачи и оценивать их целесообразность мне, в обчем-то не впервой.

Житейский опыт и опыт человека в какой-то определённой области деятельности это вообще-то разные понятия не находите? Наличие богатого житейского опыта принято приводить, например, в назидательных целях при воспитании собственных детей (чего и мне с переменным успехом приходится делать), но к пониманию сугубо технических вопросов он не имеет никакого отношения, как ни странно :D Я, вот, не считаю для себя зазорным перенимать необходимые мне знания у человека, "жизненный опыт" которого меньше моего, но если я вижу что в конкретной области знаний он разбирается лучше меня :P

Цитата:

от: Кондрашов Виктор

S мне тоже очень понравилась, особенно тип 120. У неё ещё зерно очень мелкое, точно меньше нежели у Реалы.

а я как-то не заметил, что меньше. не больше это точно., а вот меньше.
проверю, и сравню как раз два ролика в холодильнике лежит

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
а я как-то не заметил, что меньше. не больше это точно., а вот меньше.
проверю, и сравню как раз два ролика в холодильнике лежит

По даташитам с Fujifilm получается таким образом:
Значение Diffuse RMS Granularity Value у:
Fujicolor Superia Reala 100 - 4
Fujicolor Pro 160 S Professional - 3
Показатель зернистости (зерно)- среднеквадратичная гранулярность (RMS) . Повышение этого показателя на единицу говорит об увеличении зернистости фотоматериала вдвое. Следовательно, Reala зернистее Pro 160 S в два раза :)

Цитата:

от: иванов1
Лександер и сейчас где-то есть-)
Видел его давеча в мск будучи проездом.

Если ещё встретите, передавайте привет :)
Жаль, что тот форум от рекламы загнулся :(

Похоже, что Вы просто не хотите понимать, то, что уже всем давно понятно :( Ну ладно, попробую ещё раз объяснить:

"В чём разница" - в разных подходах для разных ПОТРЕБНОСТЕЙ. В моём случае (как и для многих других) "сканирование всю жизнь" не есть тяжкий труд. Труднее бриться каждый день :)

"Что мешает самостоятельно отсканировать" - тогда бриться будет легче :) Я же сто раз писал, что не собираюсь делать продукцию для журналов и выставок (опять же, как большинство людей). Ваш "слабый пункт" - это ЛИЧНО ВАШ подход к фотографии (как и перчатки).
В царапанье я тоже никого не виню, как и в ненадлежащем для выставки качестве снимка. Ну не нужна мне эта выставка. И бегать по все Москве в поисках "правильных" минилабов мне тоже не нужно. Как и бегать по пересечённой местностности в поисках чистого от бутылок местечка. Долго бегать придётся, я не за этим еду в отпуск. Но при этом мне хочется извлечь максимальное качество при минимальных затратах, чего я и добился. Пикчу всё-таки засуну на вебфайл, а то Вы тоже много рассуждаете на пустом месте.

"Припоминаю разговор" (плохо у Вас с логикой и памятью):
- Вы написали, что оптическая печать отличается не только разрешением, но и цветопередачей,
- я ответил, что это только в случае качественных лампочек,
- Вы "понесли ахинею" про свою лампочку в подъезде,
- я вполне логично предположил, что если лампочки для минилабов висят у Вас в подъезде, тогда и картриджи для принтеров должны висеть там же (если только все эти поделки не клепает дядюшка Ляо за чашку риса)
Лень перечитать?

"Зачем уменьшаю" - долго объяснять. Перепробовал много вариантов и остановился на этом. С моей оптикой, узкой плёнкой, зерном и т.д. просто не имеет смысла оставлять такой большой файл, качество всё равно лучше не будет. А вот ОБРАБАТЫВАТЬ лучше увеличенный, а потом уменьшить. И ещё нужно правильно выбрать вариант интерполяции при ресайзе :)

"Перенимать опыт" нужно, если он может пригодиться. Например, мне может пригодиться информация от Доктора Борменталя, что качество фотографий на выставках лучше, чем в журналах. Думаю, что они снимают не на узкую любительскую плёнку, и совсем другой оптикой :), но тем не менее. Также не знал, что ещё остались чисто оптические лабы - когда вырвусь, попробую. А пока - только по дороге на работу/с работы, что ДЛЯ МЕНЯ тоже важно. Выбор есть - 4 минилаба :)
И приведённые Вами ссылки тоже заточены под ОПРЕДЕЛЁННЫЕ фирмы. Тот же "Фото-Центр" пишет и про минимальное разрешение - как раз ЕГО требования я и приводил ранее. Помните про запас в 5 мм? :) И про 300дпи там тоже чёрным по белому :). А у меня есть РЕЗУЛЬТАТ, про который я писал, что даже 30х40 на стенке Вы не отличите от журнального. Самое смешное, что этот результат мне тоже не шибко нужен :) Но я знаю, что могу получить при желании, причём не особо напрягаясь ни физически ни материально :) Других забот хватает ...

Цитата:

от: Кондрашов Виктор
... Следовательно, Reala зернистее Pro 160 S в два раза :)

А я только что отдал за полцены 10 роликов Kodak Ultra Color Pro, тип 120, ISO 100 :)
ИБО мне она тоже не нужна (пихать некуда) :)

Цитата:

от:Кондрашов Виктор
По даташитам с Fujifilm получается таким образом:
Значение Diffuse RMS Granularity Value у:
Fujicolor Superia Reala 100 - 4
Fujicolor Pro 160 S Professional - 3
Показатель зернистости (зерно)- среднеквадратичная гранулярность (RMS) . Повышение этого показателя на единицу говорит об увеличении зернистости фотоматериала вдвое. Следовательно, Reala зернистее Pro 160 S в два раза :)

Подробнее

выпий йаду аффтар и апстену сибя убей. на контраст плёнки делить незабываем ето раз. вдвое это вдвое (по линейному размеру отпечатка, вчетверо по площади) это 2. у слайда 10 RMS

Вот:

http://www.webfile.ru/1177566
Имя файла Fuj100_001_uns-1.jpg
Размер 1129 кб
Номер на WebFile.ru 1177566
пароль pic
Файл будет доступен минимум до 18.11.2006 02:49

Скачайте и напечатайте 30х45 :), желательно "мокрым лазером" (лазером по фотобумаге) - я это делал в "Кодак-экспресс". Потом посмотрите на отпечаток с расстояния хотя бы 1м (положите на диван и посмотрите с высоты своего роста). Рядом положите журнал :) И поделитесь впечатлениями.

Пленка Фуджи Суперия (!) 100, безо всякой обработки и очистки от пыли. Называется Шереметьевским дворцом, если что :), (но любителям архитектуры вряд ли понравится - ржавая крыша, сбоку строительные леса и ракурс не тот ... В общем, можно сказать, что я плохой фотограф, раз не убрал леса и не покрасил крышу :) )

Цитата:

от:L4m3r
выпий йаду аффтар и апстену сибя убей. на контраст плёнки делить незабываем ето раз. вдвое это вдвое (по линейному размеру отпечатка, вчетверо по площади) это 2. у слайда 10 RMS

Подробнее

Ламер, ну не лез бы ты в пленку, если ни шиша не рубишь в ней

Цитата:

от: NfO
с расстояния хотя бы 1м

с расстояния 1м эта 30*45 превращаеца.. превращаеца в.. в ДЕВЯТЬ НА ДВЕНАЦАТЬ САНТИМЕТРОВ. поздравим аффтара!!

Цитата:

от: Алкаш
Ламер, ну не лез бы ты в пленку, если ни шиша не рубишь в ней

Йад и стена! ну и где тут неправда
rms на единицу ага

Цитата:

от: L4m3r
Йад и стена! ну и где тут неправда
rms на единицу ага

Неправды нет. Есть тупое потрясение клавы.
В RMS нет контраста. Делить на контраст можем, получим цифру. Пустую. Без смысла.
RMS слайда и RMS негатива впрямую не соотносятся.
RMS слайда - не только 10, уже много лет есть и поменее.

если RMS поделить на КОНТРАСТ то получиться PRINT GRAIN INDEX
арефметека, 1 клас

т что NPS имеет УЖАСАЮЩЕЕ качство видно уже на 15*21

Цитата:

от: L4m3r
если RMS поделить на КОНТРАСТ то получиться PRINT GRAIN INDEX
арефметека, 1 клас

т что NPS имеет УЖАСАЮЩЕЕ качство видно уже на 15*21

Print Grain Index refers to a method of defining graininess in a photographic color print, typically made from a color negative. The Print Grain Index method replaces rms (root-mean-square) granularity and has a different scale which cannot be compared with rms granularity. This method is designed to be more meaningful to viewers who are accustomed to looking at prints as the end product (see "THE PRINT GRAIN INDEX METHOD"). Currently, the method applies only to color negative films.

The Print Grain Index (PGI) method uses a uniform perceptual scale, with a change of two units equaling a jnd (just-noticeable difference) in graininess. A PGI rating of 25 on the scale represents the approximate visual threshold for graininess, with higher numbers indicating an increase in the amount of graininess observed.

The method uses a diffusion enlarger to make prints, so Print Grain Index numbers may not represent graininess observed from more specular printing illuminants such as condenser enlargers.

Учи матчасть, и не путай контраст пленки и контраст бумаги.

какой на фиг контраст бумаги

щитаем RMS приведённый к ПОЗИТИВНОМУ изображениё.. а не к НЕГАТИВНОМУ.. фсё.. это RMS плъонки делить на контраст плъонки.. фсё.. и для негатива и для слайда и дл я цыфры и для чево угодно

Цитата:

от: L4m3r
если RMS поделить на КОНТРАСТ то получиться PRINT GRAIN INDEX
арефметека, 1 клас

т что NPS имеет УЖАСАЮЩЕЕ качство видно уже на 15*21

Ламер, а вы хоть один раз печатали с NPS или так языком потрепать.
Вот смотрю сейчас на отпечаток 20*30 с NPS, и ни как не могу найти зерно. и ужасающего качества

И вообще эта пленка одна из лучших цветных портретных у фуджи

в потёмках естессно невидно панимаю.
купите нармальныъ микраскоп и под свет пастафьте

Цитата:

от: L4m3r
в потёмках естессно невидно панимаю.
купите нармальныъ микраскоп и под свет пастафьте

Ламер, а вы хоть один раз не в микроскоп, а на отпечаток посмотрите.

Или в на девушек, то же через микроскоп смотрите или через рентген

мутный опечаток цвета вечнозелёного помидора из миниляпа за углом? зачем он мне