Несколько простых вопросов по ЧБ...

Напечатал-таки я свои первые чб фотки после 15-ти летнего перерыва. Возникло несколько вопросов.
Дано:
Пленка: fomapan 200
Бумага: унибром нормальная глянцевая тонкая
Мудрить не стал. Из тех реактивов, что подогнали, "собрал" на пробу проявители №2 для пленки и №1 для бумаги согласно рецептов в древнем справочнике...
Так как коробочка от пленки была безвозвратно про... утеряна, вывел время проявки методом научного тыка.
Проявлял 7 мин. при 20гр.+- полградуса
Со временем, как мне показалось, я не ошибся. Плотность негативов нормальная, мелкие детали сохранены. Какого же было мое удивление, когда купил еще одну такую пленку и взглянул на коробочку. Время проявки в №2 там заявляется 9-11 мин! Отсюда первый вопрос: что было бы, если я проявлял ее как положено? Ведь за две дополнительные минуты, она должна жутко передержаться? Или я не прав?
При печати появился второй вопрос. Так как бОльшая часть сюжетов снималось зимним днем можно сказать в лесу, негативы получились контрастными. Однако при печати, так и не удалось воспроизвести все детали на бумаге. Т.е. на негативе они присутствуют, а вот на печати либо теряем детали в свете, либо получаем жутко передержанные тени... Мне всегда казалось, что различные по контрастности типы бумаг используются для того, чтобы получать при печати контраст отличный от негатива. Если же мы хотим сделать его "копию", то нормальной должно хватать. Выходит это не так и диапазон бумагу существенно уже негатива? (а как в таком случае, дела обстоят у импортных бумаг?) Или же проблемы с раствором? (Т. проявителя ~24гр.). Менее контрастные сюжеты пропечатывались без проблем. В том числе с цветных негативов. Существует ли возможность управлять контрастом кроме как подбором разных типов бумаги и проявителя?
Диафрагму выставлял исходя из длительности выдержки, чтобы она была порядка 5-10 секунд (или мин. если длиннее). А если увеличить выдержу, прикрывая дырку, контраст не изменится? Вообще, опишите в двух чертах правила использования диафрагмы плз.
З.Ы. Был сильно удивлен, когда проявил пробник на бумаге, оставленной в лотке увеличителя 15 лет назад. Работат! ;)
З.З.Ы. Сорри за сумбур и примитивные вопросы, но хочется в двух чертах узнать на них ответы, чтобы еще немного попрактиковаться, а потом уж буду вникать в тонкости теорией....

Цитата:

от:Сергей Никитин
Напечатал-таки я свои первые чб фотки после 15-ти летнего перерыва. Возникло несколько вопросов.
Дано:
Пленка: fomapan 200
Бумага: унибром нормальная глянцевая тонкая
Мудрить не стал. Из тех реактивов, что подогнали, "собрал" на пробу проявители №2 для пленки и №1 для бумаги согласно рецептов в древнем справочнике...
Так как коробочка от пленки была безвозвратно про... утеряна, вывел время проявки методом научного тыка.
Проявлял 7 мин. при 20гр.+- полградуса
Со временем, как мне показалось, я не ошибся. Плотность негативов нормальная, мелкие детали сохранены. Какого же было мое удивление, когда купил еще одну такую пленку и взглянул на коробочку. Время проявки в №2 там заявляется 9-11 мин! Отсюда первый вопрос: что было бы, если я проявлял ее как положено? Ведь за две дополнительные минуты, она должна жутко передержаться? Или я не прав?

Подробнее

Не жутко, а примерно на ступень
Цитата:

от:Сергей Никитин

При печати появился второй вопрос. Так как бОльшая часть сюжетов снималось зимним днем можно сказать в лесу, негативы получились контрастными. Однако при печати, так и не удалось воспроизвести все детали на бумаге.

Подробнее

И не мудрено, ибо дд у бумаги в разы меньше, чем у негатива.
Цитата:

от:Сергей Никитин
Т.е. на негативе они присутствуют, а вот на печати либо теряем детали в свете, либо получаем жутко передержанные тени... Мне всегда казалось, что различные по контрастности типы бумаг используются для того, чтобы получать при печати контраст отличный от негатива. Если же мы хотим сделать его "копию", то нормальной должно хватать.

Подробнее

Нет.... надо подбирать контрастность бумаги в зависимости от контрастности негатива.
Цитата:

от: Сергей Никитин
Выходит это не так и диапазон бумагу существенно уже негатива? (а как в таком случае, дела обстоят у импортных бумаг?)

Точно так же.
Цитата:

от:Сергей Никитин
Или же проблемы с раствором? (Т. проявителя ~24гр.). Менее контрастные сюжеты пропечатывались без проблем. В том числе с цветных негативов. Существует ли возможность управлять контрастом кроме как подбором разных типов бумаги и проявителя?

Подробнее

Существуют мультиконтрастные бумаги, контраст которых регулируется с помощью фильтров.
Цитата:

от:Сергей Никитин

Диафрагму выставлял исходя из длительности выдержки, чтобы она была порядка 5-10 секунд (или мин. если длиннее). А если увеличить выдержу, прикрывая дырку, контраст не изменится? Вообще, опишите в двух чертах правила использования диафрагмы плз.

Подробнее

Не изменится... диафрагму надо подбирать исходя из равномерности освещения бумаги и "мыльности" объектива.
Цитата:

от:Сергей Никитин

З.Ы. Был сильно удивлен, когда проявил пробник на бумаге, оставленной в лотке увеличителя 15 лет назад. Работат! ;)
З.З.Ы. Сорри за сумбур и примитивные вопросы, но хочется в двух чертах узнать на них ответы, чтобы еще немного попрактиковаться, а потом уж буду вникать в тонкости теорией....

Подробнее

Большое спасибо за исчерпывающий и оперативные ответы!!! Еще вопросики можно? ;)
1. Мне до конца так и не ясна ситуация с проявкой пленки. Как мне поступать со следующими? Проявлять снова 7 мин (+ поправка на "свежесть" раствора)? Почему негатив получается нормальным при заметно меньшем времени проявки? Ошибки при составлении раствора? (хотя старался очень ;)) Немного просроченная химия? (кстати насколько это критично) Или особенности кокретной марки/пленки?
2. При печати, заметил, что бумага не начинает "темнеть" даже после 10 и более минут в проявителе (при правильно выставленной выдержке). Это вообще нормально? Помнится раньше бумага начинала темнеть уже минут через 5-6! Это склероз, особености проявителя (тогда провлял к.п. уже готовым проявителем. Нужно было только развезти), или опять же, ошибки при составленнии?
3. Оптимальные для разрешения объектива увеличителя диафрагмы, как я понимаю, как всегда в середине, или есть особенности?

Цитата:

от: Сергей Никитин

2. При печати, заметил, что бумага не начинает "темнеть" даже после 10 и более минут в проявителе (при правильно выставленной выдержке).

А откуда Вы знаете, что она правильная?
Цитата:

от: Сергей Никитин

3. Оптимальные для разрешения объектива увеличителя диафрагмы, как я понимаю, как всегда в середине, или есть особенности?

В общем и целом - да... только равномерность освещения у дешёвых конденсорных увеличителей начинает плавать в этом же диапазоне.

Цитата:

от: uuger
Цитата:

от:Сергей Никитин

2. При печати, заметил, что бумага не начинает "темнеть" даже после 10 и более минут в проявителе (при правильно выставленной выдержке).

А откуда Вы знаете, что она правильная?

Подробнее

Имеется ввиду сюжетно важные элементы хорошо проработаны, и изображение не меняется находясь в проявителе дополнительное время...
Если бумагу оставилять "совсем_надолго" в проявителе, то рано или поздно она начинает "серЕть". Помнится это уже начиналось минут через 5-6. Сейчас же, 10 и больше минут в проявителе ни к чему такому не приводят. Вот я и спросил...
Цитата:

Цитата:

от: Сергей Никитин

3. Оптимальные для разрешения объектива увеличителя диафрагмы, как я понимаю, как всегда в середине, или есть особенности?

В общем и целом - да... только равномерность освещения у дешёвых конденсорных увеличителей начинает плавать в этом же диапазоне.

Подробнее

Цитата:

от:Сергей Никитин

1. Мне до конца так и не ясна ситуация с проявкой пленки. Как мне поступать со следующими? Проявлять снова 7 мин (+ поправка на "свежесть" раствора)? Почему негатив получается нормальным при заметно меньшем времени проявки? Ошибки при составлении раствора? (хотя старался очень ;)) Немного просроченная химия? (кстати насколько это критично) Или особенности кокретной марки/пленки?

Подробнее

Чуствительность пленки из разных партий может отличаться. Тем более любительских.

На коробочке написано ориентировочное время проявки, причем с запасом (считается, что лучше чуть перепроявить, чем недопроявить).

Многое зависит от экспозамера. Может быть, вы немного переэкспонируете пленку в момент съемки.

Если вас устраивает полученный результат - проявляйте следующие пленки так же.

Цитата:

от:Mad Dog

Чуствительность пленки из разных партий может отличаться. Тем более любительских.

На коробочке написано ориентировочное время проявки, причем с запасом (считается, что лучше чуть перепроявить, чем недопроявить).

Подробнее

Да, но 9-11 и 7 слишком уж большая разница
Цитата:

Многое зависит от экспозамера. Может быть, вы немного переэкспонируете пленку в момент съемки.

Если вас устраивает полученный результат - проявляйте следующие пленки так же.

Замер в норме. Проверено на большом числе цветных негативов и немногочисленных слайдах. Коррекция в плюс была, а как иначе на снегу...
Вобщем всем спасибо, буду эксперементировать дальше. Вот уж где отдых от цифры да компов !!! :)

При проявке FOMAPAN 200, да 100 в СТ-2 в течении 11 минут вылезало ощутимое зерно. Думаю, если оно (зерно) оправдано сюжетом или Вашим личным пристрасием, то имеет смысл проявлять дольше. У этих пленок, попадавшихся мне, купленных в разных местах в течении года, не было обнаружено никаких изъянов (с моей, опять-таки точки зрения).

Если у Вас есть отдельные реактивы, то стОит сделать простейший Метол-Сульфитный проявитель Д-23. При разбавлении 1+2 время обработки Фомопана200 около 21-24 минут. Агитаця минимальная.
Получаются хорошо выравненные ,без лишнего контраста и мелкозернистые негативы. Такие легко печатаются.
А современный новодельный Унибром при обработке в СТ-1 действительно, стал жестковат. Попробуйте в ORWO-105 его обрабатывать - здорово помогает.
Ещё немало рекомендаций здесь:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=114948
и по обработке плёнки, и, примерно после середины, по бумаге и печатям.

Удачи!

Фома 200 с очень тонкой эмульсией, поэтому не любит щелочные проявители(в смысле в содовых проявителях она априори, контрастнее, чем в боратных) СТ2 - содовый. В документах на 200 пишут 7-9 с коэф контраста 0.65-0.75
9-11 пишут для фомапан400. Поэтому рекомендую Микрофен 4.5-5', он лучше на мой взгляд, и Д76 1:1 7-8 минут. Контрастный негатив надо печатать на мягкой бумаге или пользоваться маскированием(замахиванием), но это занятие еще то. Так же контрастные сюжеты смягчаются слегка текстурой матовой бумаги. Так что ваш выбор мягкая или полумягкая матовая бумага.

Д23 для этой пленки тоже должен быть хорош, но вот данных по проявке в нем фома не публикует.

Цитата:

от:Aleksiy

...
А современный новодельный Унибром при обработке в СТ-1 действительно, стал жестковат. Попробуйте в ORWO-105 его обрабатывать - здорово помогает.
Ещё немало рекомендаций здесь:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=114948
и по обработке плёнки, и, примерно после середины, по бумаге и печатям.

Удачи!

Подробнее

Посмотрел состав ОРВО. Для него вроде все есть! (у меня набор для УП5). Т.е. используя его, можно на нормальной бумаге получить результат как на мягкой? (с оговорками конечно). Дело в том, что среди старых негативов достаточно контрастных, кроме того под боком только нормальная унибром...

Про Микрофен полностью согласен, для Фомопанов это то, "что доктор прописАл" ;) . Позволяет на них хорошо получать детали в тенях. Но 4,5 минуты, ИМХО, маловато. В стоке 5-5,5. А лучше, разбавить 1+1 и около 9 минут при 22С. Д-23 же позволяет хорошо светА разделять.

А про ОРВО-105 для того и сказал - нормальная бумага при обработке в нём становится значительно менее контрастной, и печатать ранее сделанные контрастные негативы Вам удастся значительно лучше.