от: BSA
Интересно было бы сравнить почти одинаковых два 14-24. У одного что-бы было это нанопокрытие, а у другого нет.
от: BSA
У никона вроде фикс есть 14/2.8 он оптически похуже будет зума 14-24?
от: KWДа, в горах бывает востребован угол шире чем эфр 24 мм, там и ЭФР 14-16 мм бывает мало, иногда можно панорамить. Еще в интерьерной съемке нужны, там с 24 мм все только начинается.
Но бывали случаи что отойти нельзя - главным образом в горах.
от:KW
У Никона на последних топовых объективах на линзы нанесено что-то типа нанопокрытия и в маркироаке присутствует буква N. У меня 2 таких объектива и разница заметна. Я не скажу что это всегда хорошо, но в углах точно является плюсом.
Сюжеты с углом шире 24мм встречаются редко, но они все-же встречаются. Те кто любит (и спрашивает про ширики на ФФ) видимо имеют этих сюжетов больше, чем Вы и возможно многие другие.
Я иногда снимаю на Сигму 12-24 или Никкор 14-24 на ФФ не потому, что не могу отойти от объекта съемки подальше - нравится именно искаженная перспектива по краям (к примеру облака очень интересно получаются). Но бывали случаи что отойти нельзя - главным образом в горах.Подробнее
от:Mike_P
Да, в горах бывает востребован угол шире чем эфр 24 мм, там и ЭФР 14-16 мм бывает мало, иногда можно панорамить. Еще в интерьерной съемке нужны, там с 24 мм все только начинается.
Но дорогущий ширик, ИМХО, имеет смысл при его востребованности. А при малой востребованности можно взять ширик подешевле и работать на диафрагмах 8-11.Подробнее
И я про то же. В интерьерке да. Там свои требования. А в горах я таскаю на разведку 24-70 иногда 28-50 когда вес критичен, а на более интересные съемки фиксы 35 50 и иногда 105й. В общем все как всегда от задач зависит. А про фокусные я завел разговор с той позиции, что если хватает 28|50 или даже 35|50 то лучше их и брать, на них углы гораздо лучше исправляются по объективным причинам, да и резкость на высоте.от:mdmitriy
Я чаще всего снимаю в горах :D . Предпочитаю уж если клепать что-то панорамное - так сшивать кадры с полтинника. Фишайный эффект - ту я согласен, если нужен то почему бы и нет. Но топикстартер спросил про 20-35, и сдается мне ему таки нужны больше будут именно 35мм. Во что-то шире 24 на ФФ так много лезет в кадр лишнего, что следить за такой многокомпонентной сценой становится ну ооочень сложно. Это если тачку снять с двух метров - там да, или кремлевскую стену :D
А где есть официальная инфа про нанопокрытие. Собственно все мультипросветление можно считать нано - там ведь доли микрона и были пожизни.Подробнее
от: KW
Вы панорамы сшиваете, я снимаю сразу. У каждого свои методы.
Про нанопокрытие конкретно 14-24 - на оф сайте Никон
http://www.europe-nikon.com/product/ru_RU/products/broad/1430/overview.html
от: Булла
В общем , трололо детектед?
от: mdmitriy
Согласен - каждому свое. Глянул - неплохие апохроматики. Но я б взял никкоровский 24-70 в таком случае. :D
:) от: Булла
[quot]С 1,8 не начать было?
от: 00000
Ну если Вы найдете зумы ШИРЕ 2.8, сообщите !
.от:mdmitriy
Уважаемый, зачем Вам 2.8 и шире, судя по галерее предметки у Вас нет - у Вас горно-равнинные пейзажи ? Там 5;6-11 рулят.
Мало того большая их часть уВас тоже ближе к 35 или еще уже. Берите нормальные 35мм и 50к - они резче всех прочих и с нормальными угламиПодробнее
от: mdmitriy
от: Mike_P
мне на природе 35 мм мало. На Алтай как-то ездил с 18-200 + 11-18. 11 мм пригодились на Каракольских озерах, но хотелось еще немного шире.
:D
от: 00000
35-70 мне было маловато с короткого края,
еще есть 28 АИс, но его тоже иногда не хватало,
вот поэтому и нашел более широкий 20-35
от: mdmitriy
А в таких случаях не легче сшить ровные полтиничные кадры или фишайный эффект Вам нужен был ?
от:Mike_P
Тут не вижу фишайного эффекта, просто удобно снять одним кадром.
А вообще, такими широкими углами нечасто пользуюсь.Подробнее
