Немного словоблудия и слабоумия)) о искусстве и вообще делах неблагородных)))

Сел смотреть работы известных, популярных и по всячески известных фотографов. Нравится. Не нравится. Что-то меньше что-то больше, что-то ваще вызывает правдивое чувство возмущения. Странно, часто видишь работы малоизвестных или вообще неизвестных авторов, которые производят впечатление куда более серьезное. Но это по началу, на самом деле, легко понять в чем причина и даже порадоваться закономерному исходу. Я вовсе не собираюсь жаловаться на судьбу и все такое, даже наоборот.. У меня возникла пара интересных (для меня), даже отчасти безумных мыслей на эту тему. 1. Широко известные современные творческие продукты, не могут иметь отношения к искусству. 2 Вне андеграунда, рождение настоящего искусства невозможно и даже, если рождение творческого продукта произошло в среде андеграунда, то он теряет свой потенциал к изменению и становится статичным, перестает быть искусством, зато становится доступным широким массам. Я читал статью, где приводился термин «любительщина», причем чуть ли не с ругательным оттенком. Меня это очень сильно удивило, как можно присваивать негативную оценку механизму , который постоянно меняется, чутко реагирует на всю нашу вселенную и рождает гениальные работы. Любитель и есть основной столп фотографии, ему безразлична цена, экономика не влияет на него как инструмент, она оценивается, возможно, как явление, не более. На него не влияет однотипный сигнал, который шлет вся человеческая популяция, он может увидеть нюанс. Но не надо думать , что популярная фотография лишена нюансов, не лишена, но нюансы эти носят иной характер, характер скорее условный, чем стихийный, хаотический, но предельно четкий, свойственный фотохудожнику любителю.
ЗЫ: ясен пень, не стоит нервничать и впадать в Параною и расценивать этот текст более чем призывом к дискуссии )))

нихуа не понел, но слабоумно, респект.

Цитата:

от:меняющий после отдыха в бане
Сел смотреть работы известных, популярных и по всячески известных фотографов. Нравится. Не нравится. Что-то меньше что-то больше, что-то ваще вызывает правдивое чувство возмущения. Странно, часто видишь работы малоизвестных или вообще неизвестных авторов, которые производят впечатление куда более серьезное. Но это по началу, на самом деле, легко понять в чем причина и даже порадоваться закономерному исходу. Я вовсе не собираюсь жаловаться на судьбу и все такое, даже наоборот.. У меня возникла пара интересных (для меня), даже отчасти безумных мыслей на эту тему. 1. Широко известные современные творческие продукты, не могут иметь отношения к искусству. 2 Вне андеграунда, рождение настоящего искусства невозможно и даже, если рождение творческого продукта произошло в среде андеграунда, то он теряет свой потенциал к изменению и становится статичным, перестает быть искусством, зато становится доступным широким массам. Я читал статью, где приводился термин «любительщина», причем чуть ли не с ругательным оттенком. Меня это очень сильно удивило, как можно присваивать негативную оценку механизму , который постоянно меняется, чутко реагирует на всю нашу вселенную и рождает гениальные работы. Любитель и есть основной столп фотографии, ему безразлична цена, экономика не влияет на него как инструмент, она оценивается, возможно, как явление, не более. На него не влияет однотипный сигнал, который шлет вся человеческая популяция, он может увидеть нюанс. Но не надо думать , что популярная фотография лишена нюансов, не лишена, но нюансы эти носят иной характер, характер скорее условный, чем стихийный, хаотический, но предельно четкий, свойственный фотохудожнику любителю.
ЗЫ: ясен пень, не стоит нервничать и впадать в Параною и расценивать этот текст более чем призывом к дискуссии )))

Подробнее

Обсуждать фотографию в рамках общего развития искусства - нет смысла. Там надо говорить об изображении как таковом. Фотография там - только способ получения изображения (в ряду других - живопись, скульптура, оффорт и т.д.).
А собственная ценность фотографии в передаче без искажения и улучшения!!! отпечатка эпохи. Смотрите старые фото. Они любые интересные, поскольку доносят до нас правду прошедшего навсегда времени. Их стоит вимательно смотреть только уже потому, что на них все так, как было тогда. Костюмы, предметы, лошади, люди - все...
А потуги наших современников направленны , как правило, как раз в область создания "произведений художественного искусства". Т.е. в область создания некоего поддельного изображения. Придуманного изначально. Оно может быть декоративно красивым. Востребованным утилитарно (например, как оформление интерьера), комерчески, но редко по-настоящему...

Цитата:

от:Омельченко Юрий

Обсуждать фотографию в рамках общего развития искусства - нет смысла. Там надо говорить об изображении как таковом. Фотография там - только способ получения изображения (в ряду других - живопись, скульптура, оффорт и т.д.).
А собственная ценность фотографии в передаче без искажения и улучшения!!! отпечатка эпохи. Смотрите старые фото. Они любые интересные, поскольку доносят до нас правду прошедшего навсегда времени. Их стоит вимательно смотреть только уже потому, что на них все так, как было тогда. Костюмы, предметы, лошади, люди - все...
А потуги наших современников направленны , как правило, как раз в область создания "произведений художественного искусства". Т.е. в область создания некоего поддельного изображения. Придуманного изначально. Оно может быть декоративно красивым. Востребованным утилитарно (например, как оформление интерьера), комерчески, но редко по-настоящему...

Подробнее

Сегодня не пятница, но раз уж вопрос возник...

Полностью поддерживаю предыдущий пост. По моему мнению, основным преимуществом фотографии (фотографического процесса) является достоверность передачи действительности. По этой причине я недолюбливаю постановочные кадры, и считаю ретушь допустимой только для печати.
К сожалению, с распространением цифровых технологий «достоверность» все больше страдает – сплошной «фотошоп». Я считаю, что у фотографа есть достаточно возможностей для выражения своего отношения при «фиксации действительности», и не стоит добавлять «виртуальность» современных технологий.


Что касается двух тезисов из первичного «поста», то:
1. это перифраз французской пословицы. с моей точки зрения – это спор об определениях, который «по определению» :) не имеет смысла.

2. не разделяю. Т.к. андеграунд – это попытка выделиться ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Поэтому только случайно среди этой пены может проскочить искусство.

Очень согласен со словами Юрия Омельченко. В них подчеркнуто уникальное свойство фотографии.

И когда на первое место, в качестве, т.с., "идеала" выставляют произведение "фотоАРТа" - то своими же руками пилят сук на котором сидят... Но это так, в сторону...

Автор дискуссии впадает в ошибку, если полагает, что в качестве критерия "искусство-не искусство" можно использовать место его создания (андеграунд-официоз). Тот же И.Бах писал свои произведения исключительно из-за денег (насколько я знаю). Пушкин просто гордился тем, что может своим пером зарабатывать на жизнь. И т.д.

Граница проходит не по внешне-формальным признакам - а по человеческим душам. Есть дар Божий или нет. Дальше можно спекулировать о том, как типически складываются судьбы людей с даром и пр. Но это уже вторично и четвертично...

А почему в сборники выдающихся фотографий попадаются "средние" работы - это вопрос спорный. Может, нам ума и вкуса не хватает оценить. Но может быть и так, что вкусами почтеннейшей публики руководят сиюминутные веяния. И работы, сейчас (или 100 лет назад) признававшиеся шедеврами через 50 лет никто и не вспомнит. Это вообще отдельная тема, к творчеству имеющая отдаленное отношение...

Только что прошло сообщение, что уважаемое агенство новостей (чуть ли не Рейтер) сняло из своего банка фотографий то ли 600, то ли 900 фотографий о конфликте в Ливане одного фотографа.

Потому что выяснилось, что он 2 фотографии отретушировал мал-мала в ФШ. На одной добавил дыма погуще, а на другом пририсовал самолету Ф-16 пару ракет (ну молодчик! это же догадаться надо!..)

Именно со стороны ремесленников с полным отсутствием моральных принципов я и вижу основную угрозу фотографии...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Только что прошло сообщение, что уважаемое агенство новостей (чуть ли не Рейтер) сняло из своего банка фотографий то ли 600, то ли 900 фотографий о конфликте в Ливане одного фотографа.

Потому что выяснилось, что он 2 фотографии отретушировал мал-мала в ФШ. На одной добавил дыма погуще, а на другом пририсовал самолету Ф-16 пару ракет (ну молодчик! это же догадаться надо!..)

Именно со стороны ремесленников с полным отсутствием моральных принципов я и вижу основную угрозу фотографии...

Подробнее

Фатоагентства находятся в сложной позиции. У них в штате и за штатом работает куча народу. За каждым не уследишь. Их изображения -продукт. Причем, продукт скоропортящийся. Буквально. "Жаренный" фотофакт имеет цену только если он опередил такой же продукт конкурента. А репортеры, работающие сегодня в Ливане, вообще сознаются в том, что работают под пристальным контролем Хизбалы... Поэтому "ценность" их материалов - весьма условная. Кроме этого, подпись под изображеним может легко изменить содержание на прямо противоположное по смыслу. Все это из области манипуляции общественным мнением. Всем нам ежеминутно промывают мозги... Трудно вылавливать крупицы правды в потоке навоза. Для этого надо иметь желание думать. А его, получается, имеют единицы людей на свете. Наверное, как ни грустно это признавать, - манипуляции общественным сознанием - вещь, суть, верная и полезная, поскольку масса, незанятая насуЧными проблеммами - объект социально опасный и неуправляемый. Я , вот , в детстве свято верил, что Ленин - святой... :D Порвал бы любого за неуважение. И этак был убежден вплоть до службы в вооруженных силах. Там мене шкалу подрихтовали, потом другой Ильич отдал Богу душу, потом нам все открыли малость форточку (в смысле гласности) и поехало. :D

Говорят Брессон (тьфу! оговорился - вредно одновременно с висением на форуме еще и работать! :)) - я имел в виду собственно Адамса) при печати применял маски. Убирал лишнее и добавлял несуществующего. Заметнее пропечатывал важное и ослаблял второстепенное. Дым он тоже вполне мог бы сделать погуще.

Что позволено фотографу-художнику, то не позволительно репортажнику
Но репортаж и художественная фотография вещи все -таки немного разные, мне кажется?

Почернее сделать дым это совершенно нормально, обычное стремление сделать кадр выразительнее, но когда это делается кривыми руками, то приводит к подобному результату. Фотошоп позволяет изменить реальность на столько совершенно что никакая экспертиза не определит точное вмешательство. С другой стороны когда делаешь необычный кадр - тебя могут обвинить в применении фотошопа. Фактически инструментарии цифровой обработки совсем не изменился по сравнению с тем что был в доцифровую эпоху теже маски ретушь: просто он стал в разы совершенне и доступнее. Современный фотограф должен уметь ими пользоваться и не бояться их. Другой вопрос что вместо документальной реальности порой есть желание нарисовать все и не париться, это уже вопрос личной репутации, что и показал казус рейтера. Этот фотограф как фотограф перестал существовать

Что позволено фотографу-художнику, то не позволительно репортажнику
Но репортаж и художественная фотография вещи все -таки немного разные, мне кажется?

Это так, потому как, постоновочная фотография отличается от репортажа тем что репортаж это съемка жизни с самой неожиданной точки зрения- это видение того мимо чего мы проходим каждый день и не замечаем что это удивительно. А постоновочная фотография это создание другого не реального воображаемого мира- это фотография фантазии. Так что если в репортажной фотографии фш используется только для улучшения технического качества, то в постановочной фотографии фш это уже другой инструмент- кисть которой можно превратить свои фантазии в реальность.

Цитата:

от:Никита Крючков


Это так, потому как, постоновочная фотография отличается от репортажа тем что репортаж это съемка жизни с самой неожиданной точки зрения- это видение того мимо чего мы проходим каждый день и не замечаем что это удивительно. А постоновочная фотография это создание другого не реального воображаемого мира- это фотография фантазии.

Подробнее

Вы,наверное,удивитесь,но среди фоторепортеров существует старинная поговорка; "Лучшая пресс-фотография - поставленная!"
Ну, к примеру: стоит строй морячков на лестнице храма. Андреевский флаг перед строем. Все спокойно и скучно... Снимку просто неоткуда взяться! Фотокорр подходит к одному моряку в строю и шепчется с ним. Морячок строевым шагом подходит к флагу,склоняет голову и целует флаг. Снимок проходит на ура.
Это постановка или нет??? :D

Фотограф до определенной степени может провоцировать ситуацию, часто это упрощает решение задачи, тем более что приведенный вами случай скучного протокольного события и здесь фотограф проявил ушлость чтбы получить кадр это нормально. Но поверьте кадр допустим из Беслана будет водействовать на зрителя совсем с другой силой- и это жизнь и никакой постановки. События бывают разные соответсвенно и разным будет результат.

Очень много это слово непонимания вносит в предмет любого обсуждения. В зависимости от точки зрения одни и теже вещи могут показаться прекрасными или безобразными. Но от этого они не перестают быть продуктом творения, а соответственно и связанными (наименованного) с определенным видом искусства.
Рассуждения на тему что считать, а что не считать творческим (искусством) это попытки поработить творчество разумностью (пропускание через относительное оценочное (умное) видение) восприятия, т.е. уничтожить спонтанность в нем. Т.е. это тоже творческое занятие, но я бы назвал его: (творчество) искусство порабощения предмета обсуждения. Сердце приученное к получению удовлетворения от умозаключений становится зависимым от ума. Постепенно атрафируется способность напрямую чувствовать наблюдаемый процесс.

Полностью согласен, нет смысла делать мозгом то что делается сердцем.

Цитата:

от: Никита Крючков
Полностью согласен, нет смысла делать мозгом то что делается сердцем.

Ум никогда не помешает :D

Цитата:

от:Никита Крючков
Фотограф до определенной степени может провоцировать ситуацию, часто это упрощает решение задачи, тем более что приведенный вами случай скучного протокольного события и здесь фотограф проявил ушлость чтбы получить кадр это нормально. Но поверьте кадр допустим из Беслана будет водействовать на зрителя совсем с другой силой- и это жизнь и никакой постановки. События бывают разные соответсвенно и разным будет результат.

Подробнее

Вы не ответили на вопрос: это постановка или нет??

Все-таки это репортаж но уши фотографа торчат

Ум никогда не помешает

Очевидно что ум не помешает, только вот заниматься творчеством вас побуждает не ум а ваше чувство прекрасного, ум должен только помогать, а не творить.

Возникла путаница. Еще раз напоминаю определение, которое я предлагаю для фотографии:
это сцена, которая была перед объективом, запечатленная на носителе.

Отсюда любая постановочная фотография - это фотография. Фотограф менял не снимок, не результат фиксации на носителе - он менял объективную реальность. Плохо это или хорошо - другой вопрос, который нужно рассматривать конкретно.

Я же говорю об изменениях непосредственно в изображении.

Как тут правильно сказали, возникло это не с цифрой. Насчет Адамса не знаю, а приемы печати с 2-3 негативов одновременно совершенно легально описаны (кажется, у Дыко есть) и считаются типа художественным приемом.

Ансель очень сложно печатал. У него был набор специальных экранчиков, которыми он изменял экспонированность разных участков изображения. Я считаю, что это совершенно законно.

Незаконно привносить или удалять нечто, объективно существовавшее перед объективом. А какой был цвет, светотень и прочие субъективные атрибуты - никто формально и научно сказать не может.

Еще раз - все упирается в мораль. Это вопрос вовсе не фотографии, а значительно шире.

Цитата:

от:меняющий после отдыха в бане
Сел смотреть работы известных, популярных и по всячески известных фотографов. Нравится. Не нравится. Что-то меньше что-то больше, что-то ваще вызывает правдивое чувство возмущения. Странно, часто видишь работы малоизвестных или вообще неизвестных авторов, которые производят впечатление куда более серьезное...

Подробнее

Я Вас очень понимаю! Даже не присоединяясь к обсуждению дальнейших Ваших выкладок, хотя и там со многим согласен.
Но у меня с какого-то момента жизни вообще резко спала пелена воспитываемого и насаждаемого с детства кастой всяких дельцов при "искусстве" лизоблюдского обязательного восхищения всякими вырожденческими испражнениями, подразделяющимися, для меня, на две категории: 1. "Произведения" истинно умственно и душевнобольных (включая тяжелых шизофреников, безнадежных наркоманов, белогорячечников в острой стадии и т.п.), всячески эксплуатируемые делягами среди пресытившихся любым естественным отражением природы и людей снобов и извращенцев. 2. Гораздо, в сотни раз более многочисленная - развод лохов откровенными циничными мошенниками, "косящими" под первых на потребу тем же пресытившимся извращенцам: все эти сваренные в бесфоменную массу куски рваного железа под названием "Скульптура женщины", бесформенные куски камня или нагроможденные друг на друга куски глины, искаженные бредом шизофреника безумные пятна и линии под табличками с названиями людей и предметов, всё это уходящее за миллионы гринов. Эти "черные квадраты" как высшее творение изобразительного труда и творчества всех времен и народов...
Или просто намалеванные ослиными хвостами или обезьянами, тоже как высшее искусство...

Два высших выражения:
1. Проданные по нескольку десятков тысяч фунтов стерлингов за штуку на аукционе "искусств" в Лондоне несколько стеклянных банок, в которые автор собственноручно (как правильно - "собственнож..но"?) наложил говна и запечатал (факт, подтвержденный во многих источниках, в т.ч. с указанием имени "творца", сейчас не помню, да искать не буду).
2. Уже дошедший до нашей "лапотной" России. Недавно по ТВ рассказано, как приглашенная в Москву "творить" французская "Художница" с большой буквы, в сильные зимние морозы сделала отвод (если не запамятовал, в одном из музейных зданий около Красной площади) трубой из сортира на улицу и мороз сформировал под этой трубой сталактит из мочи и говна, представленный ею как творение искусства... Вот оно, настоящее Искусство!

И если твой разум с отрочества протестовал против такого, то это значило, что ты "не понимаешь настоящего искусства", что ты примитив, что ты "не вырос" до него. Потом вдруг как пелена спала: а пошли вы, вырожденцы и извращенцы, вкупе с шизофрениками, которых вы бессовестно эксплуатируете, и циничными дельцами, для своих барышей культивирующих и насаждающих все это как "высокое искусство, недоступное всяким примитивам"!..

И пожалуй, главное, что помогло такому прозрению, - это попавшийся мне замечательный фрагмент письма С.Дали своему другу, где он написал (привожу по чьему-то переводу, оригинал будет интересно найти): "ДРУГ МОЙ, Я ТАК БОГАТ, ПОТОМУ ЧТО МИР ПОЛОН КРЕТИНОВ!" А ведь кто-кто, а Дали, при всем множестве его искаженных и сюрреалистических сюжетов, ВКАЛЫВАЛ, как папа Карло, как выписывал свои картины! И уж он-то, по моему ИМХу, имел право на признание. А мне больше ничего уже не требуется. Он все сказал, да я поздно узнал об этом!
Это в общем плане. Остановлюсь, а то задолбаю публику совсем.

Еще кое-что, возвращаясь к Вашему зачину.
Это бесконечное лизоблюдство перед "истинно великими" "западными" фото"художниками" доходит до полных курьёзов, когда, что называется, "шило из мешка" вылазит: в одном и том же номере фототехнического журнала в разделе «Фотошкола. Разбор фотографий читателей» в отношении снимка, где у девочки «ампутированы» краем кадра ножки на середине голени, написано: «…прежде всего… у ребенка «отрезаны ноги». Кадрировка явно неудачная. Если Вы хотите сделать портрет в полный рост, то все части тела портретируемого должны входить в кадр. В противном случае это выглядит очень неестественно и смотрится как небрежность.» («Потребитель. Ф.-техника и в.-камеры», №18 (24), Лето 2006, стр. 97). А на ЕГО ЖЕ стр.134 в репортаже о Фотобиеннале два «произведения» великих фотографов из Нью-Йоркской ГАЛЕРЕИ - две девочки с ТОЧНО ТАК ЖЕ АМПУТИРОВАННЫМИ НОЖКАМИ преподносятся как образчики высокого искусства фотографии! Тот же маразм! Но если бы только это, а уж на фото были бы какие-то откровения жизни, а то сами фотографии, «деланые», совершенно неестественные и безжизненные, с бездарной вычурной композицией и уродливо искаженными пропорциями тела и лица у девочки на верхнем снимке, которое, случись оно на любительском фото в том же номере, было бы раздолбано, скорее всего, как "безграмотное неумение даже подбирать расстояние съемки и, соответственно, ФР и даже ВЫСОТУ ТОЧКИ СЪЕМКИ (камера даже не на уровне груди, а на уровне, извините, "от промеж ног" ничего не подозревающей девочки, ничем не оправданном в композиции), чтобы не уродовать портрет"!
Левая рука про что-то: "безграмотность!", а правая, не ведая (а скорее всего, и ведая), через несколько страниц ПРО ТО ЖЕ САМОЕ, только в исполнении западных бездарей: "Вот, лапотные, учитесь мастерству у Них!".. И так практически всегда, только уж данный пример в ОДНОМ издании очень показателен!
Этот журнал я еще покупаю благодаря его технической информативности, на, для моего ИМХа, очень достойном уровне. А некоторые, такие как «Foto-Video Review», уже давно перестал, т.к. о технике узнаЮ из других источников, а пялиться на бесконечное то, что описАл в этом своем нудном опусе, да еще и деньги за это платить!.. Причем я не настолько наивен, чтобы думать, что редакторы и персонал всех этих изданий так уж все сами не видят этого всего и являются "ценителями" бездарщины и безграмотности, ну нет, просто надо быть "в русле", "как принято", впаривая западную фотобезграмотность, бессодержательность и формализм, только что ОСУДИВ их у своих...

Накипело. Повторюсь: автора темы очень понимаю, хотя вовсе не претендую на то, что подразумеваю его единодушие с моим трынденьем! На то и форум.

Засим привет!