Купил себе 2 года назад Canon PowerShot A520(4 мегапикселя). Был очень рад покупке. Сейчас хочу купить что-то получше. Пока мой выбор пал на Canon A640(10 мегапикселей).
Как думаете стоит брать A640 в замен A520?
По описанию очень хорошая модель. Цена около 10 тыс рублей.
И ещё такой вопрос - стоит ли выбирать 10 мегапиксельный фотоаппарат или остановиться на 8 мегапиксельном? Какова разница? И стоит ли переплачивать?
Нелёгкий выбор. Стоит ли менять старое на новое?
Всего 45 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Нелёгкий выбор. Стоит ли менять старое на новое?
Re[RNW]:
630й возьмите
Re[Евгений Александрович П.]:
Почему A630? Поясните пожалуйсто.
Re[RNW]:
почитайте форум, а.
воспользуйтесь поиском - тут по 7 раз на неделе кто-нить вопрошает про разницу и предпочтения в линейки 610, 620, 630, 640.
Извините, но мне дак уже лень об этом 739 раз писать
воспользуйтесь поиском - тут по 7 раз на неделе кто-нить вопрошает про разницу и предпочтения в линейки 610, 620, 630, 640.
Извините, но мне дак уже лень об этом 739 раз писать
Re[Евгений Александрович П.]:
ладно так и сделаю. Ну хоть бы самую везкую присину написали бы. Просто 640 вышел после 630. Вроде должно лучше быть. Да и 10 мегапикселей наверно лучше 8.
Re[RNW]:
от:RNW
Купил себе 2 года назад Canon PowerShot A520(4 мегапикселя). Был очень рад покупке. Сейчас хочу купить что-то получше. Пока мой выбор пал на Canon A640(10 мегапикселей).
Как думаете стоит брать A640 в замен A520?
По описанию очень хорошая модель. Цена около 10 тыс рублей.
И ещё такой вопрос - стоит ли выбирать 10 мегапиксельный фотоаппарат или остановиться на 8 мегапиксельном? Какова разница? И стоит ли переплачивать?Подробнее
Я в свое время решил поменять А75 на А510/520/530, пофоткал - разница практически вообще незаметная. Потом решил поменять на А610/620 - пофоткал - разница в четкости, деталях(все же больше), меньших шумах и меньших ХА заметна, но учитывая другой формат памяти (а у меня 1гиг остался в А75) - решил не менять. Да в А6хх 4 аккумулятора - такчто если снимаете много со вспышкой - тут они лучше раза в 3 быстреее пыха заряжается. На А5хх уж очень медленно - порой до10 сек...
Re[Andrew Vasil]:
Я прочитал в этом форуме. Говорилось что чем больше мегапикселей с одной и той же матрицей, то появляется больше шума в модели с наибольшим количеством мегапикселей. Я тогда просто не понимаю зачем производители делали 10 мегапикселей? :( Зачем выпускать новую модель если она будет хуже предидущей.
Re[RNW]:
PS: Посоветуйте может что-то максимально хорошее за 10 тыс. рублей. Главное чтобы качество фоток было отличное. И желательно видео со звуком.
Re[RNW]:
от: RNW
... :( Зачем ...
ЗА ДЕНЬГИ



ВОТ ЗАЧЕМ



Афтар, эта ГОЛИМЫЙ МАРКЕТИНГ!!!!!!
за 10 много что можно
потребности озвучте конкретнее и возможности то же желательно.
Нужен ли RAW (дружите ли с шопом) ???
обязательны ли АА ???
и дальше по списку...
Re[Евгений Александрович П.]:
Я понимаю, что приходят тут всякие и задают одни и те же вопросы незная то чего они хотят. Уж простите, я не очень разбираюсь в цифровых фотоаппаратах, поэтому и пришел сюда. Форум ведь для этого и создан, если я не ошибаюсь. И надеюсь что плучу ответы на свои вопросы.
Основное требование которое я хочу удовлетворить это качаство фотографий, чтобы оно было выше чем у PowerShot A520. Функциональность желательно такую же как и у 520 (от дополнительных функций я не отказываюсь), чтобы можно было выбирать режимы съёмки.
Если будет RAW я только за. Что вы имели ввиду под АА? Если батарейки типа АА, то конечно чтобы был фотоаппарат с ними, это удобней.
Очень уважаю макросъёмку.
Основное требование которое я хочу удовлетворить это качаство фотографий, чтобы оно было выше чем у PowerShot A520. Функциональность желательно такую же как и у 520 (от дополнительных функций я не отказываюсь), чтобы можно было выбирать режимы съёмки.
Если будет RAW я только за. Что вы имели ввиду под АА? Если батарейки типа АА, то конечно чтобы был фотоаппарат с ними, это удобней.
Очень уважаю макросъёмку.
Re[RNW]:
ИЩИТЕ а610, 620 ВСЕ ТРЕБОВАНИЯ ВАШИ ВЫПОЛНЯЮТСЯ И ДАЖЕ РАВ
НА ХОБОТЕ В ПРОФИЛЬНОЙ ВЕТКЕ ЕСТЬ ССЫЛКА НА ПРОШИВКУ ПОЗВОЛЯЮШУЮ ПОЛУЧАТЬ РАВ
НА ХОБОТЕ В ПРОФИЛЬНОЙ ВЕТКЕ ЕСТЬ ССЫЛКА НА ПРОШИВКУ ПОЗВОЛЯЮШУЮ ПОЛУЧАТЬ РАВ
Re[vitold]:
То есть это в настоящий момент самый оптимальный выбор по качеству и цене? Если я правильно понял.
Re[RNW]:
А что скажите на счёт Sony Cyber-shot DSC-W100? Лучше они чем 610 620 630
Re[RNW]:
A620,A630 - оптимальный для вас вариант :D :!:
Сони W100 - не очень, на 100 % хуже этих 2-ух Кэнонов :!:
Сони W100 - не очень, на 100 % хуже этих 2-ух Кэнонов :!:
Re[rykomoinik]:
если качество снимков у A620 630 лучше чем у W-100 то это точно для меня. Это потому, что я видел фотки с W100. Они хороши, по крайней мере лучше чем у моего нынешнего A520. Ну что же, наверно возьму 630.
Re[RNW]:
w100 хуже а 610 однозначно
если вас привлекают размеры w 100 то ваш выбор фуджи ф 30
снимает не хуже а 610, а при слабом освещении гораздо лучше
если вас привлекают размеры w 100 то ваш выбор фуджи ф 30
снимает не хуже а 610, а при слабом освещении гораздо лучше
Re[RNW]:
от:RNW
если качество снимков у A620 630 лучше чем у W-100 то это точно для меня. Это потому, что я видел фотки с W100. Они хороши, по крайней мере лучше чем у моего нынешнего A520. Ну что же, наверно возьму 630.Подробнее
Если А520 снимает хуже W100 то вы скорее всего не правильно снимаете, А620 630 немного лучше А520 - в общем процентов 20-25 примерно...
Наверное вы на А520 снимаете на автомате или творческих режимах - снег портрет и т.п.?
Посмотрите мои фотки: http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=42546#listStart
А520 никогда не может снимать хуже, иногда чуть лучше.
Все зависит от Фатографа!



Re[RNW]:
от:RNW
Я прочитал в этом форуме. Говорилось что чем больше мегапикселей с одной и той же матрицей, то появляется больше шума в модели с наибольшим количеством мегапикселей. Я тогда просто не понимаю зачем производители делали 10 мегапикселей? :( Зачем выпускать новую модель если она будет хуже предидущей.Подробнее
Должен быть какой нибудь явный цифровой показатель, который показывает чем новая модель лучше старой.
Вот и используется для этого мегапиксельность - действует на сознание покупателей очень хорошо. У производителей интерес - продать. А то что лучше или хуже - сие неважно, главное, чтобы покупали - и покупают.
Но законы физики обмануть нельзя. Если на одной и той же площади расположено больше пикселей, то каждый из пикселей мельче, следовательно работает хуже. Примерно так.
Кстати в идеальных условиях съемки - при очень хорошем освещении более мегапиксельные фотоаппараты дают лучшую картинку. Но все дело в том, что таких идеальных условий освещения на практике очень и очень мало. То есть формально реклама права - преимущество есть. Другое дело что воспользоваться этим преимуществом вы скорее всего никогда не сможете.
Опять же - зачем нужны эти мегапиксели на практике? Вы на экране монитора просматриваете или печатаете. Если на мониторе, то у вас разрешение монитора сколько? Если печатаете то какой размер? Дело в том что для печати 10x15 см. 3 мегапикселя хватает за глаза. У печатных устройств есть предел по разрешению (можно это показать с конкретными примерами с числами и формулами - совсем несложными). И печатая 10x15 см с цифрового фотоаппарата 4-5-8-10 мегапикселей разницу вы уже не увидите.
То же самое касается просмотра на экране.
То есть если вы собираетесь снимать в идеальных условиях и печатать на полстены - там мегапиксели лишними не будут. А для обычной бытовой съемки необходимое разрешение уже достигнуто и даже более того - излишне.
Собственно производители и сами это уже знают и сейчас начинается новый виток развития фотоаппаратостроения - когда начинают рекламировать другие показатели - светочуствительность (в единицах ISO), например. То есть дают покупателю число, по которому он будет понимать, что аппарат с максимальным ISO 6400 это лучше чем фотоаппарат с максимальным ISO 800. Все по аналогии с мегапикселями.
Re[Дык]:
от:Дык
Должен быть какой нибудь явный цифровой показатель, который показывает чем новая модель лучше старой.
Вот и используется для этого мегапиксельность - действует на сознание покупателей очень хорошо. У производителей интерес - продать. А то что лучше или хуже - сие неважно, главное, чтобы покупали - и покупают.
Но законы физики обмануть нельзя. Если на одной и той же площади расположено больше пикселей, то каждый из пикселей мельче, следовательно работает хуже. Примерно так.
Кстати в идеальных условиях съемки - при очень хорошем освещении более мегапиксельные фотоаппараты дают лучшую картинку. Но все дело в том, что таких идеальных условий освещения на практике очень и очень мало. То есть формально реклама права - преимущество есть. Другое дело что воспользоваться этим преимуществом вы скорее всего никогда не сможете.
Опять же - зачем нужны эти мегапиксели на практике? Вы на экране монитора просматриваете или печатаете. Если на мониторе, то у вас разрешение монитора сколько? Если печатаете то какой размер? Дело в том что для печати 10x15 см. 3 мегапикселя хватает за глаза. У печатных устройств есть предел по разрешению (можно это показать с конкретными примерами с числами и формулами - совсем несложными). И печатая 10x15 см с цифрового фотоаппарата 4-5-8-10 мегапикселей разницу вы уже не увидите.
То же самое касается просмотра на экране.
То есть если вы собираетесь снимать в идеальных условиях и печатать на полстены - там мегапиксели лишними не будут. А для обычной бытовой съемки необходимое разрешение уже достигнуто и даже более того - излишне.
Собственно производители и сами это уже знают и сейчас начинается новый виток развития фотоаппаратостроения - когда начинают рекламировать другие показатели - светочуствительность (в единицах ISO), например. То есть дают покупателю число, по которому он будет понимать, что аппарат с максимальным ISO 6400 это лучше чем фотоаппарат с максимальным ISO 800. Все по аналогии с мегапикселями.Подробнее
Полностью согласен. Я до сих пор снимаю двумя довольно старыми моделями кажется они все с 2002 года ,если я не ошибаюсь canon A310 и Canon G3. Честно говоря чтобы печатать 15*20 мне их вполне хватает. Особенно если на G3 снимать в RAW формате. Менять я буду их только в том случае если они сломаются. Пока я не вижу особой необходимости в их замене. Снимал и более новыми машинками , честно говоря качество если и отличается то я этого не вижу. А смысл тогда покупать новое если разницы не видно. Автофокус все равно на любом ЦМ по сравнению с ЦЗ тормозной, а куча прибабахов в виде 20-30 программ мне не нужна у меня их всего две рабочие точнее три приоритет выдержки , приоритет диафрагмы и ручной режим полностью.
Re[Дык]:
от:Дык
Должен быть какой нибудь явный цифровой показатель, который показывает чем новая модель лучше старой.
Вот и используется для этого мегапиксельность - действует на сознание покупателей очень хорошо. У производителей интерес - продать. А то что лучше или хуже - сие неважно, главное, чтобы покупали - и покупают.
Но законы физики обмануть нельзя. Если на одной и той же площади расположено больше пикселей, то каждый из пикселей мельче, следовательно работает хуже. Примерно так.
Кстати в идеальных условиях съемки - при очень хорошем освещении более мегапиксельные фотоаппараты дают лучшую картинку. Но все дело в том, что таких идеальных условий освещения на практике очень и очень мало. То есть формально реклама права - преимущество есть. Другое дело что воспользоваться этим преимуществом вы скорее всего никогда не сможете.
Опять же - зачем нужны эти мегапиксели на практике? Вы на экране монитора просматриваете или печатаете. Если на мониторе, то у вас разрешение монитора сколько? Если печатаете то какой размер? Дело в том что для печати 10x15 см. 3 мегапикселя хватает за глаза. У печатных устройств есть предел по разрешению (можно это показать с конкретными примерами с числами и формулами - совсем несложными). И печатая 10x15 см с цифрового фотоаппарата 4-5-8-10 мегапикселей разницу вы уже не увидите.
То же самое касается просмотра на экране.
То есть если вы собираетесь снимать в идеальных условиях и печатать на полстены - там мегапиксели лишними не будут. А для обычной бытовой съемки необходимое разрешение уже достигнуто и даже более того - излишне.
Собственно производители и сами это уже знают и сейчас начинается новый виток развития фотоаппаратостроения - когда начинают рекламировать другие показатели - светочуствительность (в единицах ISO), например. То есть дают покупателю число, по которому он будет понимать, что аппарат с максимальным ISO 6400 это лучше чем фотоаппарат с максимальным ISO 800. Все по аналогии с мегапикселями.Подробнее
+1

Хотел было писать, чё да как, а тут уже всё нормально расписано... ))