Нейтральный (ND) фильтр смещает баланс белого

Я тут опробовал два фильтра Fujimi ND16 и Kenko ND8 Pro DG - оказалось, что они не такие уж нейтральные.
Снимал с моноблоками и со ртутными лампами - результат один. Фуджими уводит картинку в синеву, а у Кэнко совсем странный результат - смещаются зеленый и синий как минимум.
Могу поделиться тестовыми картинками и диаграммами из фотошопа.

Это разве нормально?

Нормально. Даже и на нейтральность есть допуск. И тестируются светофильтры при нормированном по цветности освещении. Причем, каждая фирма руководствуется своими нормами. Материал светофильтров тоже разный. Даже от партии к партии "стекло" варится с отклонениями. Названные же вами источники света имеют спектральный состав далеко не похожий на спектр солнечного света в полдень. Отсюда и отклонения.

Т.е. эти фильтры ориентированы именно на дневное освещение? Ведь оно тоже разное по спектральному составу в зависимости от места, времени и погоды.

Они ориентированы на уменьшение светового потока через объектив. А уж насколько они нейтральны при разном освещении это вопрос технологии изготовления и норм, которыми руководствуются изготовители.
Обратите внимание, что разные сорта офисной бумаги - белой - далеко не белые при одном и том же дневном освещении. И имеют разные оттенки при освещении люминисцентными лампами, ртутными лампами и т.п..
Ещё надо принимать во внимание "метамеризм" цвета - это когда цвет предмета (даже серой карты) меняется в зависимости от спектра освещения. Может в вашем случае это и стало причиной цветовых отклонений?

Даже обычное стекло, как и любое вещество, имеет свой спектр поглощения - это известно.
Но фильтры-то называются "нейтральными", поэтому предполагается, что производители гарантируют, что спектр поглощения в видимом участке равномерный. Так что назначение фильтра не просто поглощать, а поглощать равномерно. А это не выполняется. ;)

P.S.: Только что проверил при дневном освещении - та же картина, что не удивительно ибо спектр поглощения не зависит от спектра излучения ;)

Запросите у фирмачей datasheets на тестируемые светофильтры. Там будут и графики пропускания. Но можно заранее сказать, что нет идеала в подлунном мире. :)

Выбросить все фильтры кроме полярика, выставлять ББ на камере в цифрах или править по человечески на компе. Всё остальное баловство.

Цитата:

от: GMT
Выбросить все фильтры кроме полярика, выставлять ББ на камере в цифрах или править по человечески на компе. Всё остальное баловство.

И тогда можно будет обойтись без ND фильтра?

Цитата:

от: GMT
выставлять ББ на камере в цифрах

Это экстремизм. "Техники" обычно помещают в кадр проверенную серую карту и цвет "допроявляют" уже в компе. Это автоматически учитывает и цветность объектива и светофильтры и часто даже сложный свет позволяет "компенсировать". Ну, в общем, так проще.

Что касается выбросить все фильтры, кроме полярика - я бы согласился, если бы на диафрагме 1,4 на самой минимальной мощности моего моноблока все засвечивается в ноль :)

Я просто очень удивился, что фильтр не совсем уж нейтральный, может я чего не так делал. Ну, буду знать теперь.

Кстати, выправить ББ в фотошопе не всегда тривиальная задача даже по серой карте или кисти ББ, так что проще заранее выставить и снимать.

P.S.: Маруми нормуль? А то полярик купил, но еще не фотографировал, жду улёта в Испанию :)

Цитата:

от:Domin
Это экстремизм. "Техники" обычно помещают в кадр проверенную серую карту и цвет "допроявляют" уже в компе. Это автоматически учитывает и цветность объектива и светофильтры и часто даже сложный свет позволяет "компенсировать". Ну, в общем, так проще.

Подробнее

Если репродукции снимать или то-то требующее неукоснительной передачи цвета, тогда соглашусь.

Цитата:

от: Техник
Что касается выбросить все фильтры, кроме полярика - я бы согласился, если бы на диафрагме 1,4 на самой минимальной мощности моего моноблока все засвечивается в ноль :)

По той-же саой причине когда-то сменил Элинхром.

Цитата:

от: Техник
Кстати, выправить ББ в фотошопе не всегда тривиальная задача даже по серой карте или кисти ББ, так что проще заранее выставить и снимать.

Если уж совсем нет уверенности тогда снимать в РАВ.

Цитата:

от:Техник


Даже обычное стекло, как и любое вещество, имеет свой спектр поглощения - это известно.
Но фильтры-то называются "нейтральными", поэтому предполагается, что производители гарантируют, что спектр поглощения в видимом участке равномерный. Так что назначение фильтра не просто поглощать, а поглощать равномерно. А это не выполняется. ;)

Подробнее

Вот данные "нейтрального" серого стекла производства Hoya. Сильно подозреваю что Kenko делает свои фильтры из этого стекла.

http://www.hoyaoptics.com/color_filter/neutral_density.htm

Судя по картинке они чуть выше поглощают синюю область спектра, те желтят. Что будет даже полезно в горах, в зимней тени и в режимное время летом. Ибо они как бы слегка понижают цветовую температуру. Я почти уверен, что это делается не специально. Сделать идеально нейтральное стекло весьма непростая техническая задача.

Что такое "смещают зеленый и синий" в вашей терминологии я не понимаю.

Кроме того на цвет влияет цвет просветления.

Цитата:

от:Техник
Я тут опробовал два фильтра Fujimi ND16 и Kenko ND8 Pro DG - оказалось, что они не такие уж нейтральные.
Снимал с моноблоками и со ртутными лампами - результат один. Фуджими уводит картинку в синеву, а у Кэнко совсем странный результат - смещаются зеленый и синий как минимум.
Могу поделиться тестовыми картинками и диаграммами из фотошопа.

Это разве нормально?

Подробнее

Они с просветляющим покрытием? Тогда эффект будет независимо от нейтральности самого фильтра. Но это на грани заметности, а явный эффект - свойство самого фильтра.

Цитата:

от: Техник
Что касается выбросить все фильтры, кроме полярика - я бы согласился, если бы на диафрагме 1,4 на самой минимальной мощности моего моноблока все засвечивается в ноль :)

была необходимость снимать в студии на открытой дырке, тоже на 1.4, и проблемы пересвета решал просто, на приборы, точнее на софты и стрипы, просто дополнительно вешал тряпки белые, полупрозрачные, количество света регулировалось количеством слоёв этой тряпки, всё вроде получилось вполне норм.

Ужас. :ohmy:

Может, стОит присмотреться к фильтрам от действительно высококачественных производителей? Что-то кажется мне, что Schneider (B+W) вас успокоят.. :)

https://www.schneideroptics.com/Ecommerce/CatalogSubCategoryDisplay.aspx?CID=1231

Цитата:

от: Ilya Paramygin
Может, стОит присмотреться к фильтрам от действительно высококачественных производителей?

А есть ссылки на независимые тесты или, хотя бы, на спектральные графики высококачественных светофильтров?

Раз уж здесь речь о НД фильтрах,задам сопутствующий вопрос. Увидел фильтры с кратностью 500 и даже 1000,как то растерялся,не думал ,что есть такие.Кто нибудь пользовался такими? Как же на них экспозицию расчитать?

Наверное, надо уточнить, что означают эти числа 500 и 1000.
Например, как сказано здесь фильтр PRO ND-8 сокращает количество света на 3 ступени или 87,5%. Уменьшение количества света на 3 ступени это уменьшение в 8 раз.
ND-16 - это уменьшение количества света в 16 раз или 4 ступени.

Вот здесь http://www.hoyaoptics.com/color_filter/neutral_density.htm числа в названии светофильтра указывают на проценты пропускания. И 25 % пропускания означает уменьшение в 4 раза или 2 ступени диафрагмы. 50% - одна ступень диафрагмы.

Если 500 и 1000 - это кратность уменьшения количества света, то количество ступеней можно получить, логарифмируя число кратности по основанию 2.
Уменьшение в 500 раз - это примерно 2^9, т.е. примерно 9 ступеней.
Уменьшение в 1000 раз - это примерно 2^10, т.е. примерно 10 ступеней.
[quot]Как же на них экспозицию расчитать?[/quot]Просто умножьте выдержку на кратность и всё. Если без светофильтра выдержка равна 1/30 секунды, то со светофильтром "500" надо выдержку 16-17 секунд.