Нефокусируемый объектив

Приветствую.
Достался недавно на мой Pentax K30 объектив Pentax 80-320
Так вот заметил я, что на длинном конце его просто невозможно сфокусировать.
Понятно, что скорее всего в ремонт. Но мож есть какой опыт по таким случаям? Пасиба.
Пример снимка:


Там видно, что и передний край не в фокусе и задний. Стало быть хоть что-то между ними то должно быть резким. Но нет...

Пасиба.

100% самая обычная шевелёнка. На таких фокусных съёмка требует или очень короткие выдержки, или штатив.

В данном снимке выдержка 400 И штатив.

Я четко вижу шевелёнку. Ух что там, толи стабилизатор не отключили, или ветер, или штатив недостаточно устойчивый - не знаю, надо разбираться.

Он наводится.Птичка как бы в фокусе.Другое дело что мыло.Трахнули скорей всего это стекло чего то там сместилось.

Ну просто шевеленка со штатива на всех фотках?
Я уж и с автоспуском снимал и диафрагму зажимал по самое немогу...
И выдержки укорачивал... Все равно мылит.
Видимо всеж повреждение какое-то...

Я так понимаю, вы показали не весь кадр, а лишь его часть. По нему действительно сложно судить точно. Если вы рассчитываете на помощь, покажите несколько RAW файлов без обработки, снятые на разных диафрагмах. Если есть защитный фильтр, обязательно снимите его.

Нет. Кадр как раз весь. Полный. Без обработки.
Кстати присмотрелся, даже не на длинном конце.
200 мм в момент снимка.
Насчет RAW понял. Сделаем завтра к вечеру.

Снимите в LV.На КАФ,ФАФ, и вручную.Все вопросы отпадут.

Цитата:

от:elbrussian
Приветствую.
Достался недавно на мой Pentax K30 объектив Pentax 80-320
Так вот заметил я, что на длинном конце его просто невозможно сфокусировать.
Понятно, что скорее всего в ремонт. Но мож есть какой опыт по таким случаям? Пасиба.
Пример снимка:


Там видно, что и передний край не в фокусе и задний. Стало быть хоть что-то между ними то должно быть резким. Но нет...

Пасиба.

Подробнее

Ворона абсолютно в фокусе. В кадре шевелёнка и мылище необыкновенное. Видимо объектив падал или ещё что, очень уж мылище зверское...

Вот только в ЛВ не снимал. Фокус ставил разный. Причем на ручном есть даже подтверждение фокусировки.

Снял два RAW кадра на длинном конце.
Сорри, что без превью - фотохостинги не хотят такие файлищи принимать..

Первый - стена метрах в 15
Диафрагма открыта (5,6) выдержка 320 исо-200 штатив в самом низком положении, чтоб не вибрировал ни от чего, автоспуск.
yadi.sk/i/Csdt2WA3cuTG3

Второй - берег озера километрах в 5
Диафрагма открыта выдержка 320 исо 200 штатив в самом низком положении, автоспуск.

yadi.sk/i/y-n9_F2ocuTEV

Нормально. А ядиск на сайте запрещен. Чего вдруг?

Цитата:

от: elbrussian
В данном снимке выдержка 400 И штатив.

Стабилизатор включен был? Камера правильно считывала ФР объектива?
Если выключен, то банальная шевеленка (на 320мм надо бест стаба иметь 1/(320*1,5) или хотя бы 1/500с, лучше 1/600с).
Если стаб был включен, но не "видел" объектива, то, скорее всего, он посчитал его ФР за 50мм и работал совершенно некорректно

Вот стаб я отключал вроде. Камера видит объектив без проблем, судя по exif
Но в raw стаб включен

По второй фотографии (берег озера) вообще ничего нельзя сказать, там не за что зацепиться ни глазу не автофокусу. Пример со стеной более наглядный. Правильная фокусировка видна явно - кирпичи в вертикальной линии по центру кадра более резкие, влево и вправо уходят в размытие. То есть с фокусом всё в порядке! Но общее мыло просто ужасное! Извините, вынужден задать ещё один вопрос - вы точно не используете никакие защитные фильтры?

В любом случае, советую повторить тест со стеной, обязательно со штатива, без стаба и без всяких фильтров, но диафрагму закрыть до 8. Есть у меня такое подозрение, что на Ф320 на открытой (а 5.6 у него открытая на длинном) такое мыло для этого грошового объектива есть норма. И вот здесть об этом тоже пишут, что после 200мм у него одно мыло -https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/250776. А вот здесь про проблему фокусировки свыше 150 (поломка) -https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/604378

Снято как сказано. ;)

Без фильтров, без стаба, со штатива, автоспуском. ИСО 200. Фокусное - 320
1. С диафрагмой 8 (1/400)


2. С диафрагмой 5,6 (1/640)

:

Так и есть, на длинном конце хоть какая-то "резкость" у него начинается только с диафрагмы f/8, что вполне ожидаемо от бюджетного суперзума. Остаётся только выяснить, до какого фокусного его в принципе можно использовать.

Цитата:

от: RFT
Ворона абсолютно в фокусе. В кадре шевелёнка и мылище необыкновенное. Видимо объектив падал или ещё что, очень уж мылище зверское...

В ныне покойном журнале Фотомагазин часто публиковали графики MTF объективов разных производителей (как правило - "большая четвёрка" + Цейс, Сигма, Токина, Тамрон). Из всех объективов (их обычно тестировали по в группах по схожим ФР) пентаксовские всегда оказывались хуже всех - самые мыльные. Единственное исключение - "полтиннник"- макро. который на удивление был один из самых резких (даже лучше, чем у кэнона!). Все остальные объективы Пентакса - недоразумение.

То есть это все нормально и объектив просто такой сам по себе? Ничего не попишешь?