Добрый день. Столкнулся с эффектом падения резкости при диафрагмировании Родагона 50/4 и Веги-11.
С каждым стопом диафрагмы, зерно все более и более мутное. Т.е. наибольшая резкость на самых открытых диафрагмах.
Получается, что на 2.8 Вега намного резче чем Родагон на 4. А на 4 они оба примерно одинаково мутноватые.
Это все заметно и на фокускопе и на отпечатках, проверял по несколько раз. При диафрагмировании контролировал, чтобы не было смещения фокусировки. Следов разборки на объективах нет.
Не может же быть такого, что дифракция начинает проявляться уже на диафрагме 4?
Может быть, дело в фотоувеличителе? У меня Дон-110, но визуально никаких дефектов и перекосов я не заметил.
Информации в интернете не нашел, что делать- уже не представляю.
Буду рад советам и предложениям. Спасибо!
Недостаточная резкость при диафрагмировании
Всего 19 сообщ.
|
Показаны 1 - 19
Недостаточная резкость при диафрагмировании
Re[rotweller]:
Я думаю увеличитель здесь не при чем - он то по-сути лишь источник концентрированного или рассеянного света.
Я совсем недавно купил скопонет и, как понял, он показывает или не показывает зерно без промежуточных вариантов. Те как только оно появилось резкость наведена. Мутнее или резче само зерно не отмечал глядя в его окуляр.
А при печати на 2.8 и на 4.0 при сфокусированном изображении есть разница в самих отпечатках ? Еще у Роденштока может быть "перескакивающее" кольцо диафрагмирования.
Я совсем недавно купил скопонет и, как понял, он показывает или не показывает зерно без промежуточных вариантов. Те как только оно появилось резкость наведена. Мутнее или резче само зерно не отмечал глядя в его окуляр.
А при печати на 2.8 и на 4.0 при сфокусированном изображении есть разница в самих отпечатках ? Еще у Роденштока может быть "перескакивающее" кольцо диафрагмирования.
Re[ROMANSON]:
разница в самих отпечатках заключается только в том, что в одном случае зерно резкое, прямо как песок насыпан по отпечатку, а в другом- уже размытое
стоит еще отметить, что я ставил и разную другую оптику на м39, типа индустаров- эффект тот же самый
стоит еще отметить, что я ставил и разную другую оптику на м39, типа индустаров- эффект тот же самый
Re[rotweller]:
Диафрагмирование при печати нужно только для решения трех задач:
1) увеличения глубины резкости для компенсации покоробленной бумаги/пленки
2) для выравнивания освещенности поля проекции
3) для увеличения времени экспонирования.
Если перед вами не стоят эти задачи, то зачем зажимать диафрагму и терять резкость?
1) увеличения глубины резкости для компенсации покоробленной бумаги/пленки
2) для выравнивания освещенности поля проекции
3) для увеличения времени экспонирования.
Если перед вами не стоят эти задачи, то зачем зажимать диафрагму и терять резкость?
Re[rotweller]:
от:rotweller
Добрый день. Столкнулся с эффектом падения резкости при диафрагмировании Родагона 50/4 и Веги-11.
С каждым стопом диафрагмы, зерно все более и более мутное. Т.е. наибольшая резкость на самых открытых диафрагмах.
Получается, что на 2.8 Вега намного резче чем Родагон на 4. А на 4 они оба примерно одинаково мутноватые.Подробнее
М.б. сдвиг фокуса при диафрагмировании из-за сферической аберрации? Хотя это маловероятно, проекционные объективы обычно хорошо коррегированны...
Re[Юрий Трубников]:
от:Юрий Трубников
Диафрагмирование при печати нужно только для решения трех задач:
1) увеличения глубины резкости для компенсации покоробленной бумаги/пленки
2) для выравнивания освещенности поля проекции
3) для увеличения времени экспонирования.
Если перед вами не стоят эти задачи, то зачем зажимать диафрагму и терять резкость?Подробнее
Т.е. такой эффект характерен для любой оптики? Беспокоит, что почти в любой статье, посвященной фотопечати рекомендуют зажимать диафрагму на 2-3 стопа..
от: Юрий Трубников
М.б. сдвиг фокуса при диафрагмировании из-за сферической аберрации?
Проверял- сдвига нет.
Re[Юрий Трубников]:
Вы извините, конечно, но ерунду пишете. Если использовать диффузный свет, то резкость при среднем диафрагмировании имеет максимум. Например для никкора 50-2.8 максимум около ф8. Далее - дифракционное размытие.
Re[Jur Igruh]:
У меня тоже возникло подозрение, что лампа в конденсорном увеличителе неправильно отцентрирована и лезут всякие артефакты. Или линзы конденсора как-нибудь выскочили с насиженных мест.
Re[]:
В лоток для фильтров вложил заматированный кусок поликарбоната, чтобы сымитировать диффузное освещение. Так вот, ситуация примерно та же, только зерно кажется более контрастным.
Может быть так, что на открытых диафрагмах у меня появляется эффект точки и получается повышенная четкость зерна? У Дона лампа прикрыта стенкой с дыркой и с матовым стеклом поверх. Таким образом, получается что в конденсор светит матовый кружок диаметром ~3см.
И вдруг это имеет значение: проверяю я все на максимальном увеличении, примерно 30х40.
Может быть так, что на открытых диафрагмах у меня появляется эффект точки и получается повышенная четкость зерна? У Дона лампа прикрыта стенкой с дыркой и с матовым стеклом поверх. Таким образом, получается что в конденсор светит матовый кружок диаметром ~3см.
И вдруг это имеет значение: проверяю я все на максимальном увеличении, примерно 30х40.
Re[rotweller]:
Вы линзы конденсора проверили? На свои местах стоят?
Re[rotweller]:
объективы не причем.Дело в свете.К сожалению не помню конструкцию Вашего дона но могу подсказать в каком направлении двигаться.Для начала уберите все матовые раасеиватели оставьте лишь конденсор.
Попробуйте настроить свет на прикрытой диафрагме.Для начала поднимите увеличитель так чтоб он давал среднее увеличение,фокусировочное устройство выведите из резкости опустив фокусировочную оправу(объектив) макс. вниз и диафрагму закройте и попытайтесь добиться избражения лампы в центре кадра.
Сделав это верните все в нормальное резкое положение и открыв дифрагму окончательно настройте равномерность освещения.Тогда можно будет вернуть мат на место.
Но может получится так что идеально настроить не получится. У меня был когда то простенький Дон но помню про него лишь то что быстро избавилась.
Кстати зерно при дифрагмировании может пропадать из за слишком сильного мата и слабой для него лампы.
Попробуйте настроить свет на прикрытой диафрагме.Для начала поднимите увеличитель так чтоб он давал среднее увеличение,фокусировочное устройство выведите из резкости опустив фокусировочную оправу(объектив) макс. вниз и диафрагму закройте и попытайтесь добиться избражения лампы в центре кадра.
Сделав это верните все в нормальное резкое положение и открыв дифрагму окончательно настройте равномерность освещения.Тогда можно будет вернуть мат на место.
Но может получится так что идеально настроить не получится. У меня был когда то простенький Дон но помню про него лишь то что быстро избавилась.
Кстати зерно при дифрагмировании может пропадать из за слишком сильного мата и слабой для него лампы.
Re[Jur Igruh]:
от:Jur Igruh
Вы извините, конечно, но ерунду пишете. Если использовать диффузный свет, то резкость при среднем диафрагмировании имеет максимум. Например для никкора 50-2.8 максимум около ф8. Далее - дифракционное размытие.Подробнее
Охотно извиняю! :) Только скажите, какую ерунду я пишу?
Re[rotweller]:
от: rotweller
Проверял- сдвига нет.
А как вы проверяли?
Re[Юрий Трубников]:
от: nebrit
Вы линзы конденсора проверили? На свои местах стоят?
Да, две линзы, выпуклостями во внутрь, как полагается, все ровно.
от:Мёрзлая Собака
Но может получится так что идеально настроить не получится. У меня был когда то простенький Дон но помню про него лишь то что быстро избавилась.
Кстати зерно при дифрагмировании может пропадать из за слишком сильного мата и слабой для него лампы.Подробнее
Попробую еще раз настроить, как вы сказали. Дон меня в плане конструктива полностью устраивает, поэтому не хотелось бы менять.
А мат не грубый, и лампа 100вт.
от: Юрий Трубников
А как вы проверяли?
После закрытия диафрагмы пытался перенастроить фокусировку, в обе стороны, но резче не становилось.
Re[Jur Igruh]:
от:Jur Igruh
Вы извините, конечно, но ерунду пишете. Если использовать диффузный свет, то резкость при среднем диафрагмировании имеет максимум. Например для никкора 50-2.8 максимум около ф8. Далее - дифракционное размытие.Подробнее
Все верно. Рекомендуемая рабочая диафрагма - на 2-3 стопа меньше открытой,если объектив АПО, то на 1 стоп меньше открытой уже отлично.
The recommended working aperture is reached by stopping down by only 2 stops
from open aperture.
Взято отсюда, стр 50.
http://www.rodenstock-photo.com/mediabase/original/e_Rodenstock_Printing_CCD_43-62__8230.pdf
На стр 52 графики MTF. Очевидные.
На стр 53 про АПО-родагон.
Размытие при дифракции видно только на очень больших увеличениях.
При печати с 35мм на формат 30х40 разницы между f8 и f22 нет.
Re[rotweller]:
Убрал вообще матовое стекло. В результате, на 4ой диафрагме уже приличная резкость, как на 2.8, только контрастнее.
Также, попробовал наколхозить простенькую "точку", заклеив 100ватную лампу, и оставив дырку, диаметром ~2мм. Резкость на открытой еще увеличилась(хотя, и не значительно), возрос контраст. В остальном, при диафрагмировании- такая же потеря резкости.
Также, попробовал наколхозить простенькую "точку", заклеив 100ватную лампу, и оставив дырку, диаметром ~2мм. Резкость на открытой еще увеличилась(хотя, и не значительно), возрос контраст. В остальном, при диафрагмировании- такая же потеря резкости.
Re[rotweller]:
Ну-у-у...
Раз зуб даёте, что конденсоры в порядке и лампа отцентрирована как полагается, то придётся от этих объективов избавиться. Орехи колоть можно. Прикольно.
Имеется лишний Эл-Никкор 105/5,6. Последняя модификация. С подсветкой. Состояние 10+. Четыре тыщи.
Раз зуб даёте, что конденсоры в порядке и лампа отцентрирована как полагается, то придётся от этих объективов избавиться. Орехи колоть можно. Прикольно.
Имеется лишний Эл-Никкор 105/5,6. Последняя модификация. С подсветкой. Состояние 10+. Четыре тыщи.
Re[nebrit]:
Вот вас колбасит-то местами... Сначала по делу страницами писать, а потом на мф сф-линзу предложить...
Re[Jur Igruh]:
Ой! Точно! У него Дон, он под 50 мм заточен. Прошу пардону.