Недорогой тревел-зум или штатный на Canon

Здравствуйте. Подскажите недорогой тревел зум для 40D.
Раньше использовал canon 17-85, но он почил смертью храбрых. Можно было бы конечно не парится, и купить его, но стар он уже, хочется что-то поновее, поинтереснее. Пока выбираю среди следующих:
Sigma 17-70 2,8-4,0 - пока как-то привлекает больше всего, кажется наиболее универсальной и по деньгам не сильно кусающейся. Смущают ХА. Настолько ли с ними все плохо? Кто-то жалуется на мыло, на фронт/бэк фокусы, ну последнее лечится по идее юстировкой, вроде даже обещают бесплатно. Мыло.. ну тут надо выбирать.
Tamron 17-50 2,8 тут пожалуй версия со стабом. Тут смущает отзывы про качество очень сильно, что разваливаются чуть ли не через пол года. Хотя есть гарантия 5 лет, но фиг его знает, скажут, что развалился по моей вине. Ну и формально 70 фокус у сигмы как-то поинтереснее смотрится.
_____
Смотрел на Canon 15-85, Sigma 17-50 2.8 но как-то уже не бюджетно, Canon 18-135 не сильно хочется.
Посоветуйте люди добрые что-нибудь. А то информации масса, все как-то очень противоречиво, голова кругом идет.

Тревел-зум подразумевает достаточно бльшую кратность. Тут полно тем про оптику для Кэнон, сложно добавить новое. Если 17-85 вас устраивал, непонятно чего вам не нравится 18-135 СТМ, который не хуже, а то и лучше. 17-50/2.8 светлый, но всего 50 мм. Я бы брал 15-85, народ их находит б/у за 16 т.р.

Видимо я отстал от жизни. Раньше как-то хорошими тревел зумами называли линзы с кратностью чуть больше 4-х, типа 24-105. Почему не 18-135? Не хочу. 135 - будет либо мало, либо много. Просто нет необходимости в таких фокусных расстояниях. Я потом как замену 17-85 его вообще ни разу почему-то не воспринимаю. Заменой 17-85 мне видится 15-85. По крайней мере по деньгам сопоставим с тем, сколько стоил 17-85. Тем много, согласен, думал создавать тему отдельную или нет, или там в соседней теме "Штатник на Canon" схожая проблема, но несколько отличается суть вопроса.

Если по фокусным 17-85 утраивал то тогда 15-85.... в разы лучше!

Цитата:

от: slavikus
Tamron 17-50 2,8 тут пожалуй версия со стабом. Тут смущает отзывы про качество очень сильно, что разваливаются чуть ли не через пол года.

У меня этот объектив пашет уже два года. С первого экземпляра ни бэк/фронт фокусов не было. Стаб отличный, цветопередача тоже. Угол обзора для пейзажа, архитектуры вполне рабочий. Постоянная светосила 2.8, ЕХ-класса, ультразвуковой привод автофокусировки. Резкий на всех фокусных. Что еще надо? А про качество - да не верьте им, может где то бралди на вторичном рынке или в каком то подвале, с вывеской фотомгАзин. Товарищ купил 70-200/2.8 тоже великолепное стекло!

По фокусным 17-85 более чем устраивал, в принципе вполне бы подошел наверное и с максимальным ФР 50, но тут скорее психологический момент, что меняю на что-то меньшее, но в общем-то не суть. В идеале для меня по цене,фокусным расстояниям, светосиле - сигма, но с сигмой как-то не сталкивался до этого, а отзывы противоречивые по нему. Тамрон интересен светосилой, частенько в поездках приходится снимать в фигово освещенных помещениях. Кэнон 15-85 вроде предсказуемое качество, 15 на коротком фокусе интересно, но денег при имеющихся аналогах как-то жалко. Был бы чуть более светосильный, ну хотя бы на шаг, пожалуй раззадорился бы на него. А так пока сплошные сомнения.
Олег Каледин
Благодарю за мнение владельца. Хоть немного поспокойнее стало ) А вы его с аналогом от сигмы не сравнивали?

Ой, извините, писал про Sigma, вот как раз таки у меня и есть Sigma AF 17-50 mm F/2.8 EX DC OS HSM, а тот что canon EF-S 17-55 mm F/2.8 IS USM, у того фокусные побольше на пять мм. Про Tamron тоже слышал о слабом конструктиве. Но кто то о нем прекрасные отзывы дает.

Вы похоже не тревел зум выбираете а штатный зум.Вот и выбирайте между светосилой и 15-85.

Да, тревел-зумами давно считаются многократные зумы типа 18-200, а еще менее кратные но с заходом в сторону широкого угла типа 24-хх(х) ЭФР.

Ну значит сильно отстал от жизни. Спасибо, что просветили. Тем не менее объектив как раз исключительно для поездок.
Мёрзлая Собака
Т.е. кроме светосилы и фокусных расстояний разницы принципиальной в них нет?

У меня ef-s нет за картинко и рисунок говорить не буду.Насколько знаю кроме светосилы и фокусного ещё ценой отличается и конструктивом.
конструктив и стаб в 15-85 хвалят,у родного 17-55/2.8 плохой конструктив при запредельной цене за него.
Олег Каледин Вам Сигмо 17-50/2.8 os usm советует. Это оптимальный выбор.

Цитата:

от: slavikus
Т.е. кроме светосилы и фокусных расстояний разницы принципиальной в них нет?

ну это уже само тянет на принципиальную разницу.

У меня сигма 17-70/2,8-4,0 со стабом. Брал взамен родного 18-55 как универсальный штатник.
С момента покупки ни разу не разочаровался. Ни разу.

Вот здесь снимки (не шедевры, а обычно-проходные. В ФШ в подавляющем большинстве случаев только ресайз) с канон + сигма 17-70/2,8-4,0 для примера: http://album.foto.ru/photos/109973/

Что касается качества: объектив не выбирался из нескольких. Взял первый протянутый мне продавцом.

Я уже писал выше, что в данном случае разница не принципиальна. Устраивает и то и то. Вопрос был по картинке и конструктиву.
Мёрзлая Собака
Ну цену посмотреть не сложно, а как сама конструкция поведет себя это интересно. Все же в поездке, если развалится как-то печально будет. 17-55 - это точно не для меня. Слишком уж из бюджета выбивается. Да и было бы ради чего. За отзыв по 15-85 спасибо. Все же хотелось бы понадежнее объектив. Посмотрю на него повнимательнее.
Кэп2007
Огромное спасибо. В общем-то неплохо. Я в примерно для того же и беру. Шедевров не жду. А по конструкции как? Не хлипкая?

А с новой сигмой 17-70 никто не сталкивался?

Вот несколько снимков с Sigma AF 17-50mm F/2.8 EX DC OS HSM Обработка минимальная, у меня в альбомах, есть еще несколько примеров

с конструктивом никаких проблем..))

Да. Симпатично.

Кэп2007, Олег Каледин, не подскажите как что с сервисом у сигмы? Ну если отюстировать, на почистить отдать? Не задавались этим вопросом?

никуда с юстировкой не обращался..., не знаю вообще что это такое.