Назрел вопрос по замене КИТа 18-55

[удалено]

[удалено]

чем искать "суперстекло", посоветовал бы бюджетный джентельменский набор - 18-55, 50-250, 50/1.8. Недорого, но позволит снять практически любой любительский сюжет, и развиваться, что немаловажно.
По крайней мере, почувствуете разницу между стеклами.

Цитата:

от: Dzik13
Размытие размытию рознь. Сигма 17-50/2.8 сделает это лучше.

Так,вы ап чём? За размытие лайков в "контакте" ни кто не поставит,там это наказуемо,типа мыла. Это раз.
Портрет ни разу не упомянул автор,два.
Как я понимаю,нужна резкость,чтоб звенело,трава изумрудная,небо лазурное.

Сигма 17-50 неплохое стекло, но на ШУ м.б. не лучше кита. Падение разрешалки к краю таково, что для пейзажа минимум до 5,6 прикрывать надо. На длинном конце получше, да, но все равно, если резкость по полю нужна, прикрывать надо на два стопа. При этом, прикрывать на три стопа уже не стоит - разрешала начинает падать ДО теоретического дифракционного предела. На 8 у неё разрешалка та же, что на 2,8. Пик резкости по центру - где-то на 4,5; по полю - на 5,6...6,3. Если это помнить постоянно, то стекло вполне себе ничего. В общем, зум как зум; все они пакость изрядная. Хочется качества - берём горстку фиксов.

Цитата:

от: Nicholaes
Сигма 17-50 неплохое стекло, но на ШУ м.б. не лучше кита.
============
Хочется качества - берём горстку фиксов.

Никто и не спорит с тем, что разрешение - это сильная сторона кита.. Вопрос в том, что это его единственная сильная сторона, а более качественные стёкла - благодаря лучшим прочим техническим характеристикам - дают более качественную картинку. Казалось бы, по разрешению примерно равные китовый у Никона 18-55 и топовый 17-55 имеют совершенно разную по детализации картинку на равных диафрагмах. Так что не всё разрешалкой определяется.
А насчёт фиксов, да кто ж в здравом рассудке откажется от чего-нибудь типа Ултрона 40мм и Дистагона 21мм, вот только цена на них доступна далеко не каждому. А вот Самьянги (особенно на вторичке) как раз в тему - само то, чтобы за дёшево попробовать что такое светосильный фикс...

Цитата:

от:Sergei-62r
Казалось бы, по разрешению примерно равные китовый у Никона 18-55 и топовый 17-55 имеют совершенно разную по детализации картинку на равных диафрагмах.

Подробнее

Это как?
У хороших стекол, применительно к которым мы уже не будем говорить про дисторсию, виньетку, кому, ХА, считая, что хорошему стеклу эти явления свойственны в пренебрежимо малой степени, есть еще такое субъективное отличие, как "рисунок". Но, увы, этим могут похвастать очень немногие стекла вообще, и единицы среди зумов. Из моего комплекта зумов (Sigma 10-20/3,5; Sigma 17-50/2,8; Vivitar S1 35-85/2,8; Sigma 135-400/4,5-5,6; Tokina RMC 100-300/5; Tokina RMC 80-200/4) самым интересным оказалась Tokina RMC 80-200/4; по светотеневым переходам напоминает Ю-8.

Цитата:

от: Nicholaes
Это как?

Я имел в виду, что по ТТХ и тестам на фотозоне разрешение у этих зумов нотличается отнюдь не кардинально, а вот фото сделанные на них уже очень заметно - как правило - разнятся...
А что касается "рисунка", то КМК проявляется он в основном на открытых диафрагмах и в наиброльшей степени свойственен стёклам ЧБ плёночной эпохи: именно в те времена линзы могли проектировать так, чтобы они линии равной толщины, но разного цвета, на плёнке рисовали не только разной яркостью, но и разной толщины для предотвращения превращения в кашу мелких однотонных деталей типа травы, диствы и т.п. объектов.
Лично мне из тех объективов, что у меня были, но я их продал, больше всего запомнился Никкор АФ 70-210/4. Если всё-таки возьму ФФ, то обязательно приобрету заново - отличное по рисунку стекло, но очень неудобные для меня на кропе фокусные, да ещё и без стаба...

Цитата:

от:Sergei-62r
Я имел в виду, что по ТТХ и тестам на фотозоне разрешение у этих зумов нотличается отнюдь не кардинально, а вот фото сделанные на них уже очень заметно - как правило - разнятся...
А что касается "рисунка", то КМК проявляется он в основном на открытых диафрагмах и в наиброльшей степени свойственен стёклам ЧБ плёночной эпохи: именно в те времена линзы могли проектировать так, чтобы они линии равной толщины, но разного цвета, на плёнке рисовали не только разной яркостью, но и разной толщины для предотвращения превращения в кашу мелких однотонных деталей типа травы, диствы и т.п. объектов.
Лично мне из тех объективов, что у меня были, но я их продал, больше всего запомнился Никкор АФ 70-210/4. Если всё-таки возьму ФФ, то обязательно приобрету заново - отличное по рисунку стекло, но очень неудобные для меня на кропе фокусные, да ещё и без стаба...

Подробнее

Ну, у меня в списке любимых стекол живут РО2-2м, Ю-11, Таир-3 и вот эта токина. Вивитар хорош в определенных условиях, там, где нужен сильный софт на открытой (именно софт, не мыло!). Все они таки да, из пленочной неавтофокусной эпохи. ))) Стаб и АФ - зло! Зло, накладывающее ограничения на выбор оптической схемы.

Цитата:

от:Nicholaes
Ну, у меня в списке любимых стекол живут РО2-2м, Ю-11, Таир-3 и вот эта токина. Вивитар хорош в определенных условиях, там, где нужен сильный софт на открытой (именно софт, не мыло!). Все они таки да, из пленочной неавтофокусной эпохи. ))) Стаб и АФ - зло! Зло, накладывающее ограничения на выбор оптической схемы.

Подробнее

Таир-3 рассматривал как вариант для покупки, но его неподъёмность перевесила его потенциально (ибо хороший экземпляр надо искать) высокое оптическое качество, а вот Таир-11 - мой любимый портретник и для ботвы тоже замечательное стёклышко.
А вот стаб и АФ злом называются не всегда - замечательный на д7100 длинный штатник это кроповая Сигма 50-150/2.8 ОС - свидетельство того, что эпоха кропа подходит к печальному концу...

Цитата:

от: Sergei-62r
замечательный на д7100 длинный штатник это кроповая Сигма 50-150/2.8 ОС - свидетельство того, что эпоха кропа подходит к печальному концу...

Расшифруйте мысль. Не понял, как это связано с концом кропа? Вроде, стеклышко меньше, легче и дешевле, чем полнокадровый аналог? Хотя, с учетом преимуществ полного кадра, аналогом будет являться 70-200/4, а не на 2,8... Касаемо АФ и стаба - да, иногда бывают удачные стекла с тем и другим. Но чаще всего это просто хорошие технические стекла - резкие, правильные и скучные.

Цитата:

от:Nicholaes
Расшифруйте мысль. Не понял, как это связано с концом кропа? Вроде, стеклышко меньше, легче и дешевле, чем полнокадровый аналог? Хотя, с учетом преимуществ полного кадра, аналогом будет являться 70-200/4, а не на 2,8... Касаемо АФ и стаба - да, иногда бывают удачные стекла с тем и другим. Но чаще всего это просто хорошие технические стекла - резкие, правильные и скучные.

Подробнее

Оно ни меньше, ни легче. Сигма 50-150 которая со стабом нереально тяжела для кропа - 1335г. Для сравнения та же 70-200 OS для ФФ 1430г. И габариты линз практически одинаковые.

[удалено]

Цитата:

от:LaSashu
Бегаю с китом 18-55 на canon 600d уже около двух лет, и ,соответственно, захотелось чего-то большего. Снимаю в основном на улице и на природе, в помещении использую крайне редко, плюс, в предпочтениях еще упор на тревел-фото. Столкнулась с огромной проблемой выбора, ибо при прочтении форумов нахожу только стекла >30000, чего бюджет не позволяет, поэтому приходится выбирать самой. Не имея большого опыта в оптике, мне достаточно трудно выбрать хорошее и более-менее адекватное стекло.
Выбор остановила на Сигме 17-50
Тамроне 17-50
Кэноне 18-135
Но, как всегда, очень настораживают отзывы.

Подробнее

Улица, репортаж, тревел - подходят два Кеноновских стекла 18-135 STM и 15-85.
Оба со стабилизатором.
Первый чуть резче на длинном конце, второй на коротком
Качество заметно выше китового.
Не смотрите на цены новых, на вторичке они стоят одинаково.

Если нужно размытие, то вдобавок купите 50/1,8.