Научился понимать графики MTF, теперь вопросов по отике больше нет

так откуда взято-то? кенона сам признавался? ссылку можно? пока что это ваша ничем не подтвержденная теория.

Конечно надо это всё знать. Я оптик по образованию, смотреть интересно, но идешь в магазин и покупаешь один обьектив в год и выбор к сожалению определяется не с помощью MFT.

Что лучше на Д700? Либо зум 24-70/2.8 с отличной картинкой, но за 70 тыр, или полтос 1.4 с жуткой ХА на открытой дырке за 14 тыр взял. И очень доволен, а в качестве просто рабочей лошади 24-120 с VR, вот ему в глаза вообще лучше не смотреть:)

Но в целом правильная тема.

Цитата:

от: yuchie
Спасибо большое, я уже 3 раза прочел. Думаю распечатать =D

Собственно не за что. Я не видел ссылки на русскоязычный текст, а рассказал то, что знаю сам - когда-то прочитал много статей А. Шеклеина и зарубежные журналы по фотоделу.

глюк

Цитата:

от: Vlad40
А там как раз на разных и показано - на полностью открытой диафрагме и на f/8, например.

Такие графики бестолковы так как сравнивать несколько разных объективов нельзя. У одного полностью открытая 1.4 а у другого приведена на 2.8 и че толку. Другое дело график или гистограмма на каждом значении диафрагмы, но это не то о чем Вы говорите и совсем другие ссылки

Цитата:

от:klklk
Такие графики бестолковы так как сравнивать несколько разных объективов нельзя. У одного полностью открытая 1.4 а у другого приведена на 2.8 и че толку. Другое дело график или гистограмма на каждом значении диафрагмы, но это не то о чем Вы говорите и совсем другие ссылки

Подробнее

А незачем сравнивать несколько разных объективов. Вам достаточно будет знать как ведут себя на полностью открытой диафрагме, например, 50/1,4 и 50/1,8. Сравнив графики Вы с легкостью сможете определить, что у 50/1,8 характеристики нЕсколько лучше на открытой "дырке". Или, например, Вы решитесь сравнить "полтинник" и 35/2. Тут Вы тоже сможете наглядно посмотреть какая контрастность и резкость объективов будет на полностью открытой диафрагме и f/8.
Кстати, в том же самом журнале Фотомагазин (ныне покойном) публиковались тесты для разных объективов. Тесты проводились при нескольких значениях диафрагмы и читатель мог сориентироваться что ему лучше взять, например, 85/1,8 или 105/2,8 макро (что из них резче). Или, например, сделать выбор между 28-135 или 24-105.
Конечно, все эти графики MTF не могут в полной мере отобразить качество изображения. Ведь даже такая составляющая, как связка камера-объектив или даже камера-объектив-печатная машина могут свести на нет все максимально достигнутые высокие показатели MTF объектива. Это может быть связано с плохой работой автофокуса камеры или объектива, зернистостью плёнки или даже неравномерностью её расположения на рельсах лентопротяжного механизма (недаром Олимпус придумал систему вакуумного прижима пленки). А уж какие "акробатические" номера могут вам предложить операторы минилаба, где нерезкость может вноситься оптическим блоком самой машины; искажение цвета, контраста и яркости - это само собой разумеющееся и очень часто встречающееся явление при печати в минилабе.
Ну, и самый важный фактор, который может свести на нет все усилия производителя оптики по достижению максимальной резкости - это съемка фотографом на достаточно длительных выдержках без штатива или, например, тремор рук :)

Цитата:

от: Necromantiq
так откуда взято-то? кенона сам признавался? ссылку можно? пока что это ваша ничем не подтвержденная теория.

А мне не надо ничего подтверждать. Нет необходимости за Вас искать ссылки в Гугле. Сам пользуюсь немецкими Цейсами, у них с MTF всё впорядке.

Цитата:

от: Vlad40
Чем выше линии "висят" на графике, тем лучше характеристики объектива.

это только половина правды. "в общем" оно так, но не всегда объектив тем лучше, чем выше кривые. есть еще куча факторов. например, взаимное положение кривых для частот 10, 20 и 40 lp/mm зачастую гораздо важнее высоты этих самых кривых на графике.

[quot]Графики ничего не говорят о хроматических абберациях и дисторсиях[/quot]
о дисторсиях нет, а вот про аберрации еще как говорят. те самые "расходящиеся сплошная и пунктирная" указывают как раз на хроматические аберрации :)

[quot]Попробуйте просмотреть графики для разных объективов и потом Вы сможете безошибочно судить о резкости и контрасте объектива без каких-либо проблем (глаз будет намётан).[/quot]
сравнивать можно только объективы, измеренные ЗАВЕДОМО!! одним и тем же методом. Причем у объективов должно быть близкое фокусное. сравнивать 35/1.4 и 300/4 по МТФ - абсолютно бесполезно.

З.Ы. вторая часть статьи Цейсов про МТФ (ссылку на первую часть я дал выше) и иллюстрации к этой статье - http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/ContentsWWWIntern/0F11CB7AFFAB35F0C125757E005A4759
кстати. в этой части статьи подробно написано почему все тесты типа Фотозоны, Дпревью и прочих, использующих понятие "МТФ50" - есть полный и беспросветный бред с точки зрения оценки качества объективов и систем :)

Речь не идёт о сравнении совсем разных объективов, как о взаимозаменяемых. Я говорю о том, что просматривая графики можно сделать вывод какой объектив предпочтительнее купить, например, для съёмки пейзажа или портрета. В своё время, выбирая универсальный зум для фотоаппарата, я решал на чём остановить выбор - на 24-85 или 28-135? Сравнил графики и увидев, что 24-85 несколько лучше при одинаковых значениях ФР, я остановил выбор на нём. Единственное, что я тогда не учёл (и не мог учесть), что десяток лет спустя для цифры это будет один из самых неподходящих объективов.

Кстати, именно из-за того, что тесты делаются для одних и тех же пространственных частот, проводятся, как правило, при одних и тех же условиях (конечно, если тесты проводят эксперты, а не контора из соседнего подвала), для одного и того же размера кадра и, что важно, выбрана одна и та же константа для уровня линий - это "1" - единичка, то можно говорить об универсальности теста для разных объективов.
Ведь даже если по этим графикам можно безошибочно определить, что объектив фирмы "А" с ФР 28-200 лучше объектива фирмы "Б" с тем же ФР, то это говорит однозначно об использовании такого способа тестирования объективов, как об одном из наиболее информативном, позволяющем сравнивать разные объективы между собой.

Конечно, сравнивать между собой графики MTF для телевика с ФР 400 мм и широкоугольника 24 мм. нет смысла, но посмотреть насколько хорош каждый из этих объективов ДЛЯ СВОЕГО фокусного расстояния - можно.

Цитата:

от:Andrew C.
"Zeiss publishes measured MTF. Canon and Sigma publish computer calculated MTF." Канон сам признавался. Никон, кстати, никогда. Но известный троль Кен Роквелл говорит, будто у них тоже расчётные. Частотно-контрастная характеристика -- интересный график, но не более чем для паспорта объектива.

Подробнее

Интересно, как они их расчитывают? Ну и в любом случае, графики у стекол разные, у каки-то лучше, у каких-то хуже...

Цитата:

от: yuchie
а можно русский мануал по пониманию графиков или это просветление на вас снизошло после медитирования на dпревиууув?

по русски есть тут http://www.afanas.ru/video/mtf.htm
ну и везде примерно одно и то же написано...

Цитата:

от:Igor Corona
то что, в отличии от расплодившихся "интернет тестеров", МТФ (особенно измеренные) дают представление о качестве объектива, а не о "качестве картинки, получаемой с конкретного объектива, одетого на конкретную тушку, конвертнутой в конкретном RAW-конверторе с конкретными настройками и распечатанной с конкретным увеличением".

Подробнее

Кстати по этой ссылке http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml
"намекают" о зависимости боке от meridonial and sagital lines, если они близки к друг-другу то боке более ровное...

Цитата:

от: Онищенко Александр
Потратьте уж еще 15 минут: http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/mtf_rus.htm

Спасибо, потрачу... :)

Цитата:

от: Vlad40
И это обидно :( Поэтому можно смотреть аналогичные графики, но независимых экспертов (TIPA, например), которые проводят тесты для объективов практически всех производителей.

Может ссылка на инет есть, любопытно было бы глянуть.

Цитата:

от: _tramp
полтос 1.4 с жуткой ХА на открытой дырке за 14 тыр взял

Вроде не такие уж и жуткие там ха, на открытой, все светосильные стекла этим страдают на цифре (продольными ХА), но у сапожного 50/1.4 еще хуже... :(

Цитата:

от: Amid Niral
Может ссылка на инет есть, любопытно было бы глянуть.

Возможно. Журнал ФМ опубликовывал графики MTF ассоциации TIPA.
Как раз сейчас рассматриваю графики для 24-85 и сравниваю их с графиками самой фирмы Кэнон. Разница есть. Причём у Кэнона она более оптимистична.

Цитата:

от: Amid Niral
Спасибо, потрачу... :)

Потратил, ничего нового, но процитирую последний абзац:
"Кривые MTF — полезный инструмент, находящий применение во всех областях, связанных с получением изображений: в оптике, в полиграфии, в сканировании и т.д. Тем важнее уметь правильно этим инструментом пользоваться."