Научился понимать графики MTF, теперь вопросов по отике больше нет

присоединяюсь, откуда дровишки?

прикольный линк =)

xорошо и понятно написано, спасибо, теперь буду дрочить не толко на кирпичые стены но и на графики

Это точно. Объектив с выскокими графиками на практике может давать меньшее разрешение, чем менее "мтэфистый". Об остальных параметрах оптики я вообще молчу, мтф их никак не описывает. А таких параметров целая куча.

Цитата:

от: Amid Niral
А у Сигмы какие?

"Zeiss publishes measured MTF. Canon and Sigma publish computer calculated MTF." Канон сам признавался. Никон, кстати, никогда. Но известный троль Кен Роквелл говорит, будто у них тоже расчётные. Частотно-контрастная характеристика -- интересный график, но не более чем для паспорта объектива.

Цитата:

от:Amid Niral
про то, что означают линии на графиках, читатать тут
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml

mtf линз canon (жаль, нет новых)
http://www.pbase.com/samirkharusi/canon_mtf_curves

Баян конечно, но у меня отпал вопрос доверия к сайтам типа фотозоны, http://www.the-digital-picture.com, dpreview. Производителю смысла нет врать, и уж свои то линзы он вымерял лучше всего, да и по графикам все примерно сходится...
Советую всем потратить 15 минут, разобраться и перестать потом задавать глупые вопросы (по крайней мере по тем линзам, для которых графики есть).

Подробнее

+1
Рад, что ещё один человек стал ориентироваться на нормальные графики MTF, которые гораздо нагляднее и информативнее диаграмм и цифровых таблиц.
Кстати, если обладатели объектива Пентакс 28-200 сравнят графики MTF с графиками MTF подобных объективов других производителей, то откроют для себя много интересного (как, впрочем, и по другим объективам данного производителя).

Сразу оговорюсь, что если составить графики MTF для монокля, то они будут "ниже плинтуса", но изображение монокля, тем не менее, имеет своё очарование и некую особенность, присущую только им (это не относится к Пентаксу).

а можно русский мануал по пониманию графиков или это просветление на вас снизошло после медитирования на dпревиууув?

А что такое МТФ?
Это лучше левой руки но хуже правой?

Цитата:

от: Vlad40
+1
Рад, что ещё один человек стал ориентироваться на нормальные графики MTF, которые гораздо нагляднее и информативнее диаграмм и цифровых таблиц.

что же в них нормального? Интересно на разных дырках смотреть.

Цитата:

от: Ефим Еременко
Объектив с выскокими графиками на практике может давать меньшее разрешение, чем менее "мтэфистый"

"с высокими графиками" на какой частоте? вы разобрались что такое МТФ и как их понимать?

Цитата:

от: Amid Niral
про то, что означают линии на графиках, читатать тут
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml.

это просто элементарная (для начинающих) интерпретация главы из книжки Canon Lens Work.
Настоящее объяснение МТФ я видел только у Цейса - http://www.zeiss.com/C12567A8003B8B6F/EmbedTitelIntern/CLN_30_MTF_en/$File/CLN_MTF_Kurven_EN.pdf

Цитата:

от: klklk
что же в них нормального?

то что, в отличии от расплодившихся "интернет тестеров", МТФ (особенно измеренные) дают представление о качестве объектива, а не о "качестве картинки, получаемой с конкретного объектива, одетого на конкретную тушку, конвертнутой в конкретном RAW-конверторе с конкретными настройками и распечатанной с конкретным увеличением".

Цитата:

от: klklk
что же в них нормального? Интересно на разных дырках смотреть.

А там как раз на разных и показано - на полностью открытой диафрагме и на f/8, например. Тем более, что на диафрагмах f8-11 качество изображения объективов наиболее оптимально. Более полные каталоги по объективам содержат графики MTF объективов для нескольких значений диафрагмы, например, на f/2, 4, 5.6, 8 и 11(16). Кстати, если есть возможность, то найдите журнал Фотомагазин, в котором регулярно печатались данные графики для разных объективов. Причём, тесты делались независимым экспертом. Скажу, что для объективов Кэнон, например, они даже были похожи с теми, что печатает сама фирма в своих каталогах. Хотя по некоторым экземплярам, которые фирма нахваливает как "супер", значения MTF были не супер-супер, но конкурентноспособными с Никонами и Минольтой. Объективы Карл Цейс и Лейка (фиксы, как правило) и даже отдельные зумы, представленные как эталон для качества, имеют великолепные показатели. Но не будь они Лейками и Цейсами, если бы не показывали свои характеристики хуже, чем Кэнон или Никон :)

Цитата:

от: Amid Niral
Советую всем потратить 15 минут, разобраться и перестать потом задавать глупые вопросы (по крайней мере по тем линзам, для которых графики есть).

Потратьте уж еще 15 минут: http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/mtf_rus.htm

Цитата:

от: yuchie
а можно русский мануал по пониманию графиков или это просветление на вас снизошло после медитирования на dпревиууув?

На графиках MTF представлены линии, обозначающие пространственные частоты для 10 лин/мм (толстые линии) и 30 лин/мм (тонкие линии). Чем выше линии "висят" на графике, тем лучше характеристики объектива.
Внизу по горизонтали отложена "линейка" - половина диагонали кадра (прим 23 мм).

Чем выше пространственная частота 10 лин/мм (толстые линии), тем контрастнее объектив; чем выше 30 лин/мм (тонкие линии), тем резче объектив.

Нормальным считается объектив, если его графики для f/8 расположены: для 10 лин/мм 0,9 в центре кадра ("ноль" на графике) и 0,7 к краю (23 мм. на графике); для 30 лин/мм - 0,8 в центре кадра и 0,65 на краю. Чем ближе линии к единичке, тем лучше объектив.

На данных графиках черными линиями обозначены графики для максимально открытой диафрагмы, а голубыми - для закрытой "дырки" (f/8, например).

Непрерывные и пунктирные линии означают графики, измеренные по окружности и отходящие по радиусу.

Графики ничего не говорят о хроматических абберациях и дисторсиях, но вот чем ближе расположены сплошные и пунктирные линии для одной пространственной частоты (10 или 30 лин/мм), тем более приятно будет размыт задний план (не в виде вытянутых капель или резких квадратиков, а приятными кружочками).

Попробуйте просмотреть графики для разных объективов и потом Вы сможете безошибочно судить о резкости и контрасте объектива без каких-либо проблем (глаз будет намётан).

Цитата:

от: Andrew C.
У Канона на сайте висят не измеренные MTF, а расчитанные на компьютере. И в сравнении с реальностью они, мягко говоря, сильно завышены.

И это обидно :( Поэтому можно смотреть аналогичные графики, но независимых экспертов (TIPA, например), которые проводят тесты для объективов практически всех производителей.

А зумы?
А дисторсия.
А юстировка.
А брак и астигматизм. В кому можно впасть если на всё это смотреть:)

А про цена/качество/функциональность/необходимость никто не пробовал думать?

Цитата:

от: _tramp
А зумы?
А дисторсия.
А юстировка.
А брак и астигматизм. В кому можно впасть если на всё это смотреть:)

А про цена/качество/функциональность/необходимость никто не пробовал думать?

У зумов графики измеряются точно также, только для разных ФР.
Про дисторсию уже писал - графики не показывают
Юстировка вообще не причём, ибо при юстировке сами линзы вообще не трогают. А объективы тестируют априори при наводке на максимальную дистанцию.
Брак ("мыло", например) графики MTF покажут, про астигматизм писал - смотрите как расположены друг к другу пунктирные и сплошные линии. В идеале должны быть параллельны друг другу. Если нет - вот Вам и астигматизм с блюммингом.
Соотношение цены и качества каждый делает сам для себя исходя из своих запросов. Для кого-то за 15 тыс. объектив будет золотым, а для кого-то фетиш за 70 тыс. будет лишь предметом вожделения, ради которого и бОльшего не жалко.
Например, зум объектив 35-70 от Карл Цейса показывает очень высокие графики MTF на открытой "дырке" для всего диапазона ФР, но стоит как приличная отечественная машина. Вот и соотносите цену/качество :)

Спасибо большое, я уже 3 раза прочел. Думаю распечатать =D

Тема была перемещена сюда из форума Цифровые камеры со сменной оптикой и аксессуары