National Geographic - откровенно слабое фото?

Как по мне так изначальное фото интереснее чем "исправленное". Больше объема и динамики, и рассматривается оно дольше.

Чтобы проверить какую-то мысль, иногда достаточно довести её до крайности. Что исправление кривых линий и горизонта прекрасно подтверждает.
И еще поддержу прозвучавшее здесь высказывание - обсуждение фотографии вырванной из контекста, также нелепо, как обсуждение вырванного из цельного рассказа слова или предложения.

Цитата:

от:Павел И.

Знаете, как художники проверяют картину или этюд? Переворачивают вверх ногами. Щурятся. Глядят издалека. Все это помогает отвлечься от деталей. Я так делал, когда писал. Сейчас иногда и фото на камере смотрю вверх ногами. На компе посмотреть перевернутое фото без манипуляций неудастся, поэтому просто голову поворачиваю вбок, тоже работает. Этим способом я пользуюсь постоянно. Щурюсь тоже постоянно.
(Вообще можно менять только метку ориентации изображения (например в фотомеханике), если надо именно вверх ногами посмотреть. Но пока обхожусь.)

Подробнее

Я когда снимаю, то всегда вижу перевёрнутое изображение на матовом стекле и это даже способствует правильному построению кадра :)

Цитата:

от: NoNaMe
Я когда снимаю, то всегда вижу перевёрнутое изображение на матовом стекле и это даже способствует правильному построению кадра :)

сильно!суровый фотограф?

Цитата:

от: vladimir1974
сильно!суровый фотограф?

Вы зайдите в БФ ветку , там все так делают... :D

Фото вырвано из контекста. Вот репортаж с сайт NG с этим фото

http://ngm.nationalgeographic.com/2013/02/ancient-libya/steinmetz-photography/
Называется New Old Libya
Описание: "For decades, Libyans lived under a dictator who twisted their past. Now they must imagine their future."

Ну а почему это фото снято именно так, так тут может быть очень много всего. Может требовалось просто достоверно передать атмосферу, и небольшие косяки можно было не исправлять. Может был жесткий дедлайн, и фотограф просто не успевал отредактировать материал и отослал, как есть, а там уже редакторы недостомтрели. Может сам фотограф при редактировании недосмотрел, а редакторы пропустили. А может так и надо было.

Цитата:

от:madw
......

Ну а почему это фото снято именно так, так тут может быть очень много всего. Может требовалось просто достоверно передать атмосферу, и небольшие косяки можно было не исправлять. Может был жесткий дедлайн, и фотограф просто не успевал отредактировать материал и отослал, как есть, а там уже редакторы недостомтрели. Может сам фотограф при редактировании недосмотрел, а редакторы пропустили. А может так и надо было.

Подробнее

С этого, видимо, и надо было начинать обсуждение, прежде чем искать некий глубинный смысл, "атмосферу" и прочее.

Прочитав ветку, задумался над вопросом: а что если бы топикпастер взял и пошутил? Вместо фото из НГ поставил бы снимок, например, своего соседа, вернувшегося из отпуска. Сохранился бы весь пафос?

Отсюда вопрос: можно ли чётко указать, чем обсуждаемый снимок принципиально отличается от проходного щелчка обычного туриста?

Наверное, не обязательно автоматически "писать кипятком", увидев буковки "НГ" и им подобные. Если снимок достойный, он сам за себя постоит. Если нет - и "буковки" не помогут.

А почему автор ветки не взъелся вот на это -

http://ngm.nationalgeographic.com/2013/02/ancient-libya/steinmetz-photography/#/14-pro-qaddafi-prisoners-670.jpg

?

Еще непонятно - он видел творчество скажем Родченко или нет, а если видел - то почему с идеями про заваленный горизонт автор ветки еще не повесился.

Цитата:

от: Saturn
А почему автор ветки не взъелся вот на это -

http://ngm.nationalgeographic.com/2013/02/ancient-libya/steinmetz-photography/#/14-pro-qaddafi-prisoners-670.jpg

?

Чувствую зря я стал смотреть на чужие фото... Ну раз уж начал - кто здесь на фото.ру самый "тру" фотограф из участников форума? Дайте хоть засмотрю "как надо". Надеюсь на фото.ру есть хотя бы один участник, который является общепризнанным мастером? Который печатается, выставляется, и т.п., а не только постит нЮдянку в бложик?

Я давно подумываю об анонимной (в плане неуказания источника) публикации фото из признанных изданий, признанных авторов... и потом внимательного чтения комментариев.
И не снимок соседа надо было бы постить под видом NGшного- а надо было выдать снимок NG за свой (соседа) - тогда все получилось бы ;) (вброс навоза на вентилятор).

"Что вообще снимали?" -очевидно, что снимали здание.
Понимете, автор, не все фотографии являются предметом искусства , нектороые просто иллюстрируют что-либо, как здесь

Цитата:

от: Празеодима
"Что вообще снимали?" -очевидно, что снимали здание.
Понимете, автор, не все фотографии являются предметом искусства , нектороые просто иллюстрируют что-либо, как здесь

Я понимаю. Но ожидаю увидеть фото тривиально качественным - хотя бы геометрически. Если "не предмет искусства", так сделай, будь милостив, хотя бы качественно.

Не претендуешь на качество, тоже пойму - жги хольгой/ломой или там мобилой в инстаграм шараш. Имеет право на жизнь. Никто критиковать не будет.

Здесь же ИМХО бессмысленная и беспощадная халтура и только.

Автор, Вы соверщаете ошибку в Ваших рассуждениях и вытекающих из них претензиях - NG не является архитектурным изданием! В журнале нет специфических требований архитектурнах альманахов!' Обсуждаемый кадр взят их общего репортажа о Ливии, снят в репортажной манере и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к репортажным снимкам. И заканчивайте с провокациями собеседников!

Цитата:

от:GyrusDyne
Чувствую зря я стал смотреть на чужие фото... Ну раз уж начал - кто здесь на фото.ру самый "тру" фотограф из участников форума? Дайте хоть засмотрю "как надо". Надеюсь на фото.ру есть хотя бы один участник, который является общепризнанным мастером? Который печатается, выставляется, и т.п., а не только постит нЮдянку в бложик?

Подробнее

На многих крупных фотосайтах обычно есть подборка лучших фото получивших много отзывов, как от фотографов, так и от простых зрителей…

Можете и на фото.ру подписаться на рассылку лучших фото, тогда и будете получать по почте, примерно каждые 5 дней десяток лучших из поступивших. Есть и мастера с многочисленными наградами…

Юрий Трубников верно заметил, что к репортажным фото претензий как к правильности линий в архитектуре, так и цвета, света всегда намного меньше, для репортажа совсем другие критерии…

Другое дело, если бы перед автором поставили задачу рассказать историю в фотографиях, тогда и подход был бы другой и совсем неспешный, может и не один день для серии – со штатива, с хорошим объективом, в правильное время и наверно без случайных туристов вокруг.
Бывает и так что журналист напишет замечательную статью о далекой стране, где сам был, пощелкает и фото там. Но он не фотограф, а посылать фотографа туда - уже цейтнот времени, да и накладно это.

Бывает ещё, что в журналы вставляют и слабые фото, или растягивают заголовки статей на полстраницы, просто потому что шедевров по теме(или рекламных фото-вставок), в этот момент, просто не хватило до полного объема при верстке журнала.

Всем спасибо за высказанные мнения!

Цитата:

от: Празеодима
"Что вообще снимали?" -очевидно, что снимали здание...

Не совсем. Шире. Снималась жизнь в этом месте. Место - это и сцена, и привязка, и образ и т.д.

Вы ведь не думаете, что ф-фы не знают, где лежит ленс коррекшн и фри транформ?
Если в жанровом фото исправлять перспетиву, можно нарушить эстетику.

А что тут репортажного? на фото не запечатлен ни какой необычный сюжет, действия вообще как такового нет, где репортаж? Снята архитектура, и снята всячески с нарушениями, как-то неожиданно от именитого издания... :dry:

Стадо неосведомленных о сути возникновения фотографии пытается оспорить ее, эту суть. Или думаете, ваших cиcястых баб или котят в траве имеет больше смысла наблюдать? даже если там "горизонт ровный"

Может народу это... написать в Спортлото?

Ведь у National Geographic есть e-mail, телефон, можно позвонить и сказать

"Мы, трудящиеся ночной смены 3-й калошной фабрики, с возмущением увидели в вашем выпуске некачественные фото снятые со всевозможными нарушениями норм пролетарской морали..."