Настройка цветового баланса и баланса серого при помощи цветных карт и колорчекеров. Есть ли от этого польза?

Цитата:

от:Botik
Ну вы сравнили! Колорчекер отличается от простой мишени, неизвестно на каких красках и материалах отпечатанных, как минимум тем, что для изготовления патчей колорчекера используются специальные материалы, для него существуют референсные таблицы и куча софта, который умеет автоматически строить калибровочный профиль камеры по снимку этого самого колорчекера. Из софта для создания профилей по колорчекеру самые известные (для меня в первую очередь), например, — ColorChecker Camera Calibration, Profile Maker – обе от самой же x-rite, DNG Profile Editor от Адобы, Argyll Color Management System, RPP, ... Из плагинов — x-rite плагин для Лайтрума, модуль от argyll в RPP, думаю есть и другие, просто я пользуюсь только этими.

Про смысл профилирования по колорчекеру. Я больше двух лет пользуюсь колорчекерами. Есть условия сьёмки, где применение колорчекера даёт очень минимальную разницу по сравнению со стандартными профилями, иногда даже трудно заметную на глаз. Но есть ситуации где профилирование по колорчекеру сильно облегчает, а иногда и просто спасает постобработку. Как пример, это сьёмка в помещениях с освещением разного рода люминесцентными лампами (я с таким просто жутким по спектральным искажениям свету сталкиваюсь в некоторых спортивных залах), съёмка на высоких ISO, когда наблюдается уже заметная деградация цвета. Поскольку я уже как-то выкладывал примеры профилирования по колорчекеру на этом форуме, и они уже есть в моём альбоме, то мне не составляет труда повторить их и здесь.

Вот снимок самого колорчекера (вверху) и этот же снимок, к которому применили только профиль камеры, построенный по верхнему снимку (профиль строился, конечно, специализированным софтом, а не вручную). Оригинальную картинку колорчекера любой может найти в интернете и сравнить с мною выложенными. Понятно, что нижний снимок намного ближе к референсным цветам.



А вот снимок с той же сьёмки, на которой и делался снимок колорчекера. Вверху обычная конвертация, внизу дополнительно применялся профиль камеры по колорчекеру. Никакой другой цветовой обработки над снимками не делалось. Обратите особое внимание на красный и сконтона:




Примечание. Снимки чисто технические, не надо оценивать их с художественной точки. А то некоторые в более ранних обсуждениях пытались оценивать даже снимки самого колорчекера :)

Подробнее

Пардон за полное цитирование поста. К сожалению не увидел на фото спортзала, колорчекера. Мишени - тоже не понятно почему Вы реальную мишень разместили ниже сфотографированной.

Цитата:

от: Vlad16
...При этом сильно отличаются те части серой карты, которые сняты при разных экспозициях (большой градиент от одного осветителя)...?

Про это не понял. Там несколько источников света, или один, но неравномерный?

Цитата:

от: Botik
Про это не понял. Там несколько источников света, или один, но неравномерный?

В данном случае стоит один источник света - сбоку. Он дает градиент, который в зависимости от размера снимаемой поверхности может достигать единицы экспозиции.

Цитата:

от: Botik
Про размер пипетки – это уже в Фотошопе.

Сорри, я всегда думал, что пипетка, показывающая баланс белого, в Фотошопе имеется только в Камера Роу. А в самом Фотошопе пипетка выполняет совсем другую функцию.

Цитата:

от: Деревенщина
Пардон за полное цитирование поста. К сожалению не увидел на фото спортзала, колорчекера. Мишени - тоже не понятно почему Вы реальную мишень разместили ниже сфотографированной.

Я за день соревнований снимаю несколько тысяч снимков. Вы считаете, что на каждом из них должна присутствовать мишень? Но профилирование не обязательно делать для каждого конкретного снимка. Особенно в условиях репортажа. Достаточно сделать отдельный снимок колорчекера один раз (поскольку освещение в зале не меняется на протяжении всего периода сьёмки). Потом при постобработке по этому снимку делается один профиль, который и применяется ко всем снимкам сьёмки. Естественно, что присутствие мишени на других снимках не требуется. Профиль делается или родным софтом от колорчекера, или плагином в Лайтруме, или другими утилитами для профилирования. Потом профиль применяется или в Лайтруме, или в ACR (в обоих есть закладка Camera Calibration, там профиль и появляется рядом с другими стандартными профилями), или в других конверторах, которые понимают профилирование камер. То есть ещё до Фотошопа, именно на этапе конвертирования.

Вот так софт автоматом находит патчи на снимке с колорчекером (то есть от пользователя требуется только одно – нажать на кнопку "Создать профиль"):



А так полученный профиль появляется в закладке Camera Calibration и применяется к снимку в ACR:



Выложенные несколькими постами выше снимки мишени были мною предварительно откадрированы и сведены в один снимок. Но вот Вам не откадрированный этот же снимок мишени с тех соревнований. Снятый на покрытии того спортивного зала. Верхний снимок – это оригинал (точнее результат конвертирования из RAW без всякой цветокоррекции), ниже – он же, но с применением профиля, построенного по колорчекеру на этом снимке. Этот же профиль был применён и к тому снимку со спортсменами. У снимка со спортсменами, и у снимка с мишенями есть EXIF, можете убедиться, что сняты они были в одно время, но с разницей в несколько часов, поскольку снимок с колорчекером я делал один раз за всю съёмку в самом начале соревнований.




Про вторую часть вопроса я вообще не понял. Какая реальная мишень? Оба снимка - это ОДИН И ТОТ ЖЕ СНИМОК, просто верхний снимок - это снимок без калибровочного профиля камеры, второй - это ОН ЖЕ, но с применением калибровочного профиля, построенного по колорчекеру и применённого ко всем снимкам этого дня соревнований.

Цитата:

от: Vlad16
Сорри, я всегда думал, что пипетка, показывающая баланс белого, в Фотоопе имеется только в Камера Роу. А в самом Фотошопе пипетка выполняет совсем другую функцию.

Пипетка в Фотошопе нужна не для выставления ББ (по условиям проверки Вы ведь выставили ББ в камере по диску, а в Камера Роу нужно тогда выбрать параметр ББ "Как при съёмке"), а только для того, чтобы оценить разбаланс ББ по каналам RGB.

Цитата:

от:Botik
Пипетка в Фотошопе нужна не для выставления ББ (по условиям проверки Вы ведь выставили ББ в камере по диску, а в Камера Роу нужно тогда выбрать параметр ББ "Как при съёмке"), а только для того, чтобы оценить разбаланс ББ по каналам RGB.

Подробнее

Вы рекомендуете поставить определенный размер пипетки. Я не могу найти, где этот размер задается для пипетки, которой проверяется "Баланс белого" в Камера РОу.

В предыдущем посте я написал, что речь про размер пипетки – это уже для самого Фотошопа (не для модуля ACR).

Цитата:

от: Botik
В предыдущем посте я написал, что речь про размер пипетки – это уже для самого Фотошопа (не для модуля ACR).

Спасибо за информацию. А то я уже обыскался в Камера Роу...

Про съёмку мишени теперь понял.
Что хотел сказать - результат грубого профилирования в шопе. Не надо дорогих программ и дорогих мишеней.
Вот с Вашей мишенью.

Здесь сам колорчекер, за качество пинать не надо. Какой нашёл побыстрому.

Здесь с кастомным профилем в шопе - накручена гамма и немного красный.

Это надо каждый патч сверять и проверять.
По скриншоту видно, что DNG Profile Maker для каждого патча вносит корректировки, для некоторых очень существенную (это хорошо видно по колонке цветов, разделённой пополам, слева цвет оригинала, справа после коррекции). Текущим на картинке является патч Magenta. По цветовому кругу и по значениям HSL видно какую коррекцию нужно внести для цвета Magenta. Для других цветов – своя корректировка. И так для всех 18 цветных патчей колорчекера. Не думаю, что это так просто делать вручную в Фотошопе по промерам пипеткой.

.

Цитата:

от: o-sensei
...
цвета не впечатлили. На автоББ любой фотоаппарат выдаст лучше. ;)

Я, конечно, не великий фотограф, но рискну возразить. Чтобы говорить о том, что цвет не впечатлил, надо видеть оригинальный цвет.

А если подходить по принципу : нравиться/ненравится, то проще действительно крутить бегунки в Фотошопе, добиваясь выдающихся цветов. Примерно так появляются фотографии, где опытный зритель видит не фото, а обилие Фотошопа. Но ведь так кому-то нравится!

В моём случае необходимо сделать репродукцию картины максимально близко к оригиналу. Вносить собственные исправления в работу художника недопустимо. Я не раз видел художественные альбомы, где многое отличалось от реальности.

Например, для картины Караваджо неизвестный мне дизайнер предпочел желтую тональность. Либо так получилось в авторежиме, и видимую желтизну дали музейные лампы накаливания. Кстати, это фото я получил от известного итальянского музея галерея Боргезе, это сделал итальянский "фотограф-специалист".




Нетрудно убедиться, что в реальной жизни вы не увидите у юноши желтушной кожи и желтого света. Обратите внимание на темные участки, расположенные на нижних участках полотна Караваджо - там не должно быть идеальной черноты. В реальности зритель видит полотно, фактуру краски, мазки от кисти. Волосы юноши тоже не должны походить на черную дыру.


Вот реальная фотография, как если бы картина находилась при естественном солнечном свете :





Фото не идеально, так как делалось в тяжелых условиях выставки без нормального студинйого освещения. Но если у вас хороший монитор, то вы заметите вместо "черной дыры" волосы юноши, а также поверхность холста.

Но я знаю музейных сотрудников, которым больше понравилось именно желтое и перефотошопленное изображение. Сколько людей - столько и мнений. разница лишь в том, что из моего фото можно сделать желтое, контрастное и с "черными дырами", а вот вытянуть из бракованой фотографии изображение, близкое к оригиналу, уже не получиться.

Подробнее :

Караваджо (1571-1610). Картины из собраний Италии и Ватикана. Выставка в ГМИИ им. А.С. Пушкина


_______________________________

.

Цитата:

от: o-sensei
нравится/ не нравится надо бы сперва увидеть цвет формы: если он в оригинале зеленовато – желто – грязный, то зачем тогда нужен был колорчекер?

В хороший день я могу сделать несколько сот фотографий, если фотографирую как любитель. И тысячу-другую, если фотографирую на заказ.

Вопрос : Вы можете запомнить, какие цвета были у всех элементов всех сотен фотографий? Если у Вас такая отличная память , то я страшно завидую.



Вы писали : " цвет формы: зеленовато – желто – грязный". Вы уверены, что видите на своем мониторе правильные цвета?! Я уверен в своем мониторе, но такого, что можно охарактеризовтаь как "зеленовато – желто – грязный", не наблюдаю.

Цитата:

от:o-sensei
эта фраза часто звучит у рекламщиков всяких колорчекеров и подобных ему.
Где вы видели в зале одинаковое освещение во всех углах? Освещение всегда разное, спортсмен нагнулся и все, больше света попала от одной лампы чем от другой – значит и ББ поменялся. Или вы думаете, в спортзалах студийное освещение стоит вместо ламп? Или все лампы из одной серии с одной датой выпуска.
Просмотрел ваши фотографии...
...цвета не впечатлили. На автоББ любой фотоаппарат выдаст лучше. ;)

Подробнее

Теоретик? Ну-ну! И серии ламп уже успели разглядеть, и год их выпуска смогли определить. И даже ББ успели замерить под спортсменом, и над спортсменом. И интенсивность освещения замерили в разных углах зала, в котором никогда не были. Самому то не смешно? )))
Вы хоть сообщения то читайте, прежде чем писать. При чём тут ББ? Речь идёт про цветовые искажения при таком освещении, и про то как их максимально и главное по-быстрому скоректировать профилированием, а не ручным дёрганием ползунков и тыканием пипетки по Маргулису. И про рекламную и предметную сьёмку, если Вы понимаете, что это значит.

Колорчекеры я не продаю, а как снимает камера на автомате (только при чём тут вообще автоББ, в суть вороса то вникните, если сможете), я показал на снимке колорчекера и спортзала. Если Вас устраивает такой цвет то пожалуйста, меня нет, ручная правка меня тоже не прельщает, я предпочитаю применять калибровочный профиль, если лично Вам нравится ручной метод, то ради Бога, двигайте ползунки хоть до посинения.