Насколько оправдан переход с цифромыла на цифрозеркало с КИТом?

Цитата:

от: FotoTrainee
Есть еще одна очень важная вещь на которую нужно обратить внимание при покупке зеркалки - доступность и качество сервиса для выбранной марки. :!:

А все равно они все в Москве собраны эти сервисы. И потом если думать о том что она квакнется лучше тогда Зенит купить он чугуниевый и ломаться там почти и нечему. я не думаю что коллега будет молотить как тут писали по 76 тысяч кадров за три дня. :) ;)

Цитата:

от:Велобайкер
А все равно они все в Москве собраны эти сервисы. И потом если думать о том что она квакнется лучше тогда Зенит купить он чугуниевый и ломаться там почти и нечему. я не думаю что коллега будет молотить как тут писали по 76 тысяч кадров за три дня. :) ;)

Подробнее

Тут не идет речь о "квакнется", просто без сервиса любая мелочь превратится в серьезную проблему.
Короче, чем более распространена и раскручена марка, тем более доступен сервис.

Если сравнивать аппараты типа Минольта А2, Кенон Pro 1, Фудж s6500, Панасоник Fz30/50, а тем более Sony R1, то у зеркала с кеноновским китом шансов нет. Короткий кит Олинмпуса тоже не выиграет. Никон по моему вровень. Пентакс не пробовал, спорить не буду.
Дело в другом.
С топовым ЦМ, я, оказавшись в каком то событии, непременно его запечатлевал без каких либо усилий. Потому что
а) линзы менять не надо (ну впрочем на зеркало Тамрон 18-250 можно накрутить, согласен, так себе аргумент)
б) есть видео для быстродвигающихся объектов и быстроразворачивающихся сюжетов.
в) есть поворотный дисплей, котрый позволяет снимать с любого полжения, поднять над толпой, снять из-за угла, снять себя на фоне события.
г) она бесшумна, можно снимать там где съёмка запрещена или нежелательна, в театрах.
д) при съёмке "от пуза" не привлекает внимания
е) малый вес и габариты.
ж) не сильно жаль, если что.
з) деньги - 10-12 тыр и "ваше фсё"
и) И СОВСЕМ ЗАБЫЛ - МАКРО БЕЗ ПЫХИ (большая ГРИП)! И в т.ч. на видео!

С зеркалом всех этих пунктов я лишился, кроме разве что первого. В результате получил лучшее качество, но многие сюжеты стали недоступны.

Т.е. если заниматься художественной съёмкой, то переход на зеркало необходим, а если стоит вопрос донести максимум информации с события - вопрос открыт, - смотря для чего/кого.

Качество большинства снимков, действительно станет лучше, по крайней мере в плане цветопередачи и шумов. Да и при пост-обработке есть приимущества(RAW). Но есть и минусы(хотя для многих это плюс): при макросъемке очень небольшая глубина резкости. Даже при небольших ошибках автофокуса получить резкость там где надо довольно сложно(у меня где-то 70% брака), а фокусироваться вручную по маленькому и темному видоискателю не у всех получится(У меня Nikon D50), нужно много света и хорошее зрение.
Но в любом случае, если для вас фотография-творчество, то зеркалка, даже в китовом варианте - это шаг вперед.

Цитата:

от:mad_max
Смысл есть. Получите скорострельную камеру, с нормальными ручными настройками. С кита снимки лучше чем цыфромыло (имеем ввиду ХОРОШЕЕ цыфромыло и кит канона), да и вообще все будет лучше если грамотно пользоваться зеркалкой.

Подробнее

Особенно если внешнюю пыху 430-ю еще прикупить.

Минус зеркалки - малая ГРИП.

Минус кита кэноновского - Ха по краю, хотя некоторым попадаются нормальные экземпляры. Зато можно прикрутить клёвый фигс 50/1.8 за 100$, и зумировать ногами (ну как на Зените) - и дешево и сердито.

Не сказал бы что фотки никоновского кита намного лучше, так чуть лучше.

Лиха беда начало :D Я вот очень радовался даже качеству кита по сравнению с цифромылом Minolta A1 (вот это действительно ) Потом купил полтинник и фсиё!

Но не стоит забывать и о преимуществах мыльниц перед зеркалками:

1) Зеркалки очень легко вовлекают в онанизм на оптику. Особенно дорогую. Особенно Canon У мыльницы несменный объектив. У просьмерок как правило очень неплохой. Создать что-нить с подобным зумом и светосилой хотя бы на кропнутое зеркало, да еще по вменяемой цене - фантастика. А у мыльницы с гиперзумом один объектив на все случаи жизни.

2) Первое время могут терзать сомнения в адекватности соотношения цена/качество. Мол такая дорогая цаца, а снимает не сильно лучше. но чем больше практикуешься и чем меньше "разглядываешь пикселы", тем быстрее это проходит.

3) Малая (при прочих равных) ГРИП. С одной стороны, это, конечно, хорошо. Можно портреты снимать и все такое. Но у привыкшего к "бесконечной" резкости владельца компакта первое время будет возникать чувство дискомфорта и подозрения на "несовершенство" техники. В частности такие вещи как шевеленка и промахи автофокуса станут насущной проблемой.

Есть еще куча мелочей, которые все равно не перекроют все плюсы перехода с цифромыла на цифрозеркало.

Имеет ли смысл? Зависит не только от Ваших требований к качеству снимков, но и от того, насколько Вам нужны широкие возможности, которые дает DSLR для творчества ;)

Цитата:

от: Andrew Vasil
Не сказал бы что фотки никоновского кита намного лучше, так чуть лучше.

А вот это верно, и привозносят Никон кит забывая что разница не такая уж большая. :D

Цитата:

от:ИГРок в бисер
посетил ряд «фирменных» форумов (вроде знаменитого пента-клуба), где с огорчением отметил многочисленные посты неофитов, перешедших с мыла на зеркало и крайне раздосадованных отсутствием прироста качества снимков, а то и падением оного. Ответы же местных корифеев сводились к тому, что во всём виновата малобюджетная оптика.

Подробнее

Да. И отсутствие кнопки "шедевр", естественно.
Во всем виноваты криворукие фотографы. Зеркалку имеет смысл покупать тогда, когда сможете четко сформулировать: что вас не устраивает в мыльнице и что вам даст зеркало. Если надеяться, что со сменой камеры фотографии преобразятся, как по волшебству - лучше не тратить деньги.

Одна несомненная польза от таких покупок есть - насыщается вторичный рынок :D

Цитата:

от:ЛВ
Если сравнивать аппараты типа Минольта А2, Кенон Pro 1, Фудж s6500, Панасоник Fz30/50, а тем более Sony R1, то у зеркала с кеноновским китом шансов нет. Короткий кит Олинмпуса тоже не выиграет. Никон по моему вровень. Пентакс не пробовал, спорить не буду.
Дело в другом.
С топовым ЦМ, я, оказавшись в каком то событии, непременно его запечатлевал без каких либо усилий. Потому что
а) линзы менять не надо (ну впрочем на зеркало Тамрон 18-250 можно накрутить, согласен, так себе аргумент)
б) есть видео для быстродвигающихся объектов и быстроразворачивающихся сюжетов.
в) есть поворотный дисплей, котрый позволяет снимать с любого полжения, поднять над толпой, снять из-за угла, снять себя на фоне события.
г) она бесшумна, можно снимать там где съёмка запрещена или нежелательна, в театрах.
д) при съёмке "от пуза" не привлекает внимания
е) малый вес и габариты.
ж) не сильно жаль, если что.
з) деньги - 10-12 тыр и "ваше фсё"
и) И СОВСЕМ ЗАБЫЛ - МАКРО БЕЗ ПЫХИ (большая ГРИП)! И в т.ч. на видео!

С зеркалом всех этих пунктов я лишился, кроме разве что первого. В результате получил лучшее качество, но многие сюжеты стали недоступны.

Т.е. если заниматься художественной съёмкой, то переход на зеркало необходим, а если стоит вопрос донести максимум информации с события - вопрос открыт, - смотря для чего/кого.

Подробнее

из названного вами списка все аппараты имеют вполне "зеркалочные" габариты.
вы совершенно верно вспомнили тамрон - вполне себе выход из положения когда надо суперзум.
cъемка "надголовой" также доступна и для зеркалаок (ибо автофокус у мыльниц при съемке из такого положения все равно поймает то что ему надо да и визироваться на вытянутой руке по 2" экрану нереально)

ж-з. покажите место где новая A2 или R1 стоят 10.000 ?

д и и :) - согласен. б - лучше просто иметь видеокамеру.

Цитата:

от: ИГРок в бисер
а есть ли вообще смысл в приобретении зеркального фотоаппарата в КИТовом варианте?

Nikon славится крутейшим китом, крутейшим автофокусом, только брать надо не д40.

Цитата:

от:ИГРок в бисер
...И вот теперь мне захотелось поинтересоваться у уважаемых ЧКФР: а есть ли вообще смысл в приобретении зеркального фотоаппарата в КИТовом варианте?

Подробнее

* зеркалом сымать труднее чем мылом. нужно следить за экспозицией и фокусом. но результат, конечно, стоит того.
* зеркало (даже c китом) даёт хороший ЦВЕТ. мыло это так.. "детские краски, набор 6 цв."

ps/ а лучше иметь и то и то ;)

Цитата:

от: shadownoise
А если тушку и полтинник? (ну или 35, там же кроп всё-таки)

Конечно лучше тушку и штатник. Штатник на фф со светосилой 1.4 стоит 10 килорублей, а штатник на кропе со светосилой 1.4 стоит от 35 до 45 килорублей.

Цитата:

от: Стас Бабинский
Да-да, особенно 18-55 - это весчь

Ага, снимаешь на весч ценой и достоинствами а в тушку *****, в моём случае отпускные +)

Цитата:

от: _MMX_
Лиха беда начало :D Я вот очень радовался даже качеству кита по сравнению с цифромылом Minolta A1 (вот это действительно ) Потом купил полтинник и фсиё!

Действительно, фсё? Даже в планах?
Если не секрет, то какой именно КИТ Вас удовлетворил?
Всё-таки выбираю.. ;)
Цитата:

от: _MMX_


Но не стоит забывать и о преимуществах мыльниц перед зеркалками:

1) Зеркалки очень легко вовлекают в онанизм на оптику. Особенно дорогую. Особенно Canon

Это самое сущетсвенное. Потому и тема такая.
Цитата:

от:_MMX_
У мыльницы несменный объектив. У просьмерок как правило очень неплохой. Создать что-нить с подобным зумом и светосилой хотя бы на кропнутое зеркало, да еще по вменяемой цене - фантастика. А у мыльницы с гиперзумом один объектив на все случаи жизни.

2) Первое время могут терзать сомнения в адекватности соотношения цена/качество. Мол такая дорогая цаца, а снимает не сильно лучше. но чем больше практикуешься и чем меньше "разглядываешь пикселы", тем быстрее это проходит.

Подробнее

Ну я пикселы никогда и не разглядывал. И на мыльнице тоже. Но всё же хотелось бы понимать, за ЧТО именно платишь трудовые. За скорость. Это понятно. За управляемую пыху. Это тоже понятно. За РАВ, который в ц/з вроде как лучшЕе, чем в мыльках. Возможно. Не пользовался.
И это фсё? Типа - если повезёт с КИТом, то может чего и выйдет?
Цитата:

от:_MMX_


3) Малая (при прочих равных) ГРИП. С одной стороны, это, конечно, хорошо. Можно портреты снимать и все такое. Но у привыкшего к "бесконечной" резкости владельца компакта первое время будет возникать чувство дискомфорта и подозрения на "несовершенство" техники. В частности такие вещи как шевеленка и промахи автофокуса станут насущной проблемой.

Подробнее

НЕ понял. Отчего же вдруг шевелёнка? Я полагал, что напротив - более высокие рабочие значения ИСО позволят снимать с более короткими выдержками, а значит и шевелёнки будет меньше. И это один из основных аргументов за зеркало!
Цитата:

от:_MMX_


Есть еще куча мелочей, которые все равно не перекроют все плюсы перехода с цифромыла на цифрозеркало.

Имеет ли смысл? Зависит не только от Ваших требований к качеству снимков, но и от того, насколько Вам нужны широкие возможности, которые дает DSLR для творчества ;)

Подробнее

Ну вот опять. Все пишут про более широкие возможности, но не пишут в чём они. ;)
Сменные объективы - в малобюджеитном КИТовом варианте не расматривается. Ручные функции - так на многих мыльницах они тоже есть. Вот и на моей мыльке есть. Скорость, меньшие шумы, более точная цветопередача, более вменяемый РАВ. Так? Это весь перечень "более широких возможностей для творчества" для КИТовой оптики?

mauser "Зеркалку имеет смысл покупать тогда, когда сможете четко сформулировать: что вас не устраивает в мыльнице и что вам даст зеркало. Если надеяться, что со сменой камеры фотографии преобразятся, как по волшебству - лучше не тратить деньги."

Что именно меня не устраивает - я написАл выше. Но большая скорострельность при малой ГРИП и промахах автофокуса - это разве есть гут?

Не оправдан , в финансовом смысле !!!! Денег угрохоете уйма. :ohmy: Зато в качестве выиграете .Вот и выбирайте!!!! Что для вас важнее.

Цитата:

от: Andrew Vasil
..Минус зеркалки - малая ГРИП.

Многие тут полагают это плюсом!


Цитата:

от:Andrew Vasil


Минус кита кэноновского - Ха по краю, хотя некоторым попадаются нормальные экземпляры. Зато можно прикрутить клёвый фигс 50/1.8 за 100$, и зумировать ногами (ну как на Зените) - и дешево и сердито.

Не сказал бы что фотки никоновского кита намного лучше, так чуть лучше.

Подробнее

В результате беглого (и не очень) знакомства с предлагаемым на сегодня, у меня сложилось впечатление, что:
1. кэнон - КИТовая оптика полный отстой. А на другую пока не смотрю. Единственный вариант - это тушка кэнона (Д350, Д400 плюс оптика от Тамрона. Правда не хвалят 350 как-то.. Пишут, что видоискатель плохой, да и вааще. Даже 2-х секундной задержки в опциях нет, как и у 400-го
впрочем. Какая-то кастрированная. Но люди снимают..

2. никон - Д40 - не работает с кучей объективов, что сужает, тассать; И вообще многое отрезано. Но может для меня и хватило бы, но вот что со стёклышками делать?
Д80 - дорого мне. Ну дорого... ;((
Во всяком случае пока.
Пытаюсь уложиться в 1000у.е.

3. соня - геморройно со стёклами и вспышкой. Память дорогая. Ну и шумит она пишут поболее аналогов. На видеозоне кажуть, что 200 - это предел ИСО для неё Однако стабилизатор есть в тушке что как бы позволяет 1-2 стопа отыграть.

4. Пентакс - нет оптики. А хорошая - дорогая, как у всех. Хотя есть большой парк плёночной. Но там ручками нужно всё делать. В одной из тушек есть стабилизатор.
А вообще - как-то мало отзывов по этой фирме. И в пента-клубе в основном про оптику разговоры.

5. Самсунг.
Самсунг - это практически полный аналог Пентакса. Соответственно и оптика к нему пентаксовская.
Другое дело, что и пентаксовской нет. Наверное. Я не шарился ещё по магазинам. Ещё интернет есть, конечно, но все уверяют, что объективы всегда нужно выбирать из нескольких, а то и менять через денёк-другой. Кстати, про пента/оптику тоже по-разному пишут.
Плюс тут один - цена. КИТовый вариант Самсунга - менее 17 тысяч.
Т.е. может такому чайнику как я и сойдёт. Для "чайных церемоний".

6. Олимпус - когда-то был самый выгодный вариант цена/качество (Е-300). Очень любили на ФОТОру рекомендовать тем, кто хотел мыльницу тыщ за 15. Говорили: чуток занять - и никакого сравнения.
Запомнилось из разных обзоров, что довольно шумная матрица, что очень дорогая оптика (ну и не самая частовстречающаяся). Есть вариант со стабом встроенным. Сторонние производители, как мне думается, оптику
не будут делать под такую уникальную систему (4:3). А ведь для бедных - это выход; брать не фирменную, а сигмо/тамрон. Вот. Тоже, короче, не всё в шоколаде. Хотя..... ;)

Ну и куды теперича, хрестьянину податьси?

Насчёт основного вопроса есть две точки зрения. И каждая, блин!, вроде как аргументирована. Вот я и сстараюсь понять.
Но вот что мне делать-то?
Если не могу купить дорогую технику, а то, что есть меня не устраивает? Может всё-таки поищем КОМПРОМИСС? ;))

Canon 400D kit + 50/1.8 :D И еще останется от $1000 на все причендалы ака сумка, карточка, ленспен и пр... И обмыть, каэшна

Кстати, рекомендую прикупить к нему батарейную рукоятку BG-E3. Камера становится гораздо удобнее (но и крупнее тоже)

ЗЫ: А че у Вас за мыльница-то сейчас?

Кэнон А95
Есть и галерея на сайте ;)

Цитата:

от:dimav
из названного вами списка все аппараты имеют вполне "зеркалочные" габариты.
вы совершенно верно вспомнили тамрон - вполне себе выход из положения когда надо суперзум.
cъемка "надголовой" также доступна и для зеркалаок (ибо автофокус у мыльниц при съемке из такого положения все равно поймает то что ему надо да и визироваться на вытянутой руке по 2" экрану нереально)

ж-з. покажите место где новая A2 или R1 стоят 10.000 ?

д и и :) - согласен. б - лучше просто иметь видеокамеру.

Подробнее

1. Габариты - да. Правило о том, что для хороших снимков нужен большой аппарат, неопровержимо по законам физики.

2. Новые ЦМ почти не брал - зачем, если через полгода переходить на что то другое. В случае б/у это практически без потерь, а от новой процентов 30 пропадает.

3. Теоретически да, но в реале не очень - съёмка над головой с мыла проходила на ура (а также съёмка с земли и автопортреты). Всё там видно, и с АФ всё ок.
А вот с зеркала оное редко было удачным, а с земли и автопортрет вообще фигня получалась.

4. Пентакс - нет оптики. А хорошая - дорогая, как у всех. Хотя есть большой парк плёночной. Но там ручками нужно всё делать. В одной из тушек есть стабилизатор.
А вообще - как-то мало отзывов по этой фирме. И в пента-клубе в основном про оптику разговоры. ..................................................................................................................................отвечаю: Так правильно в Пен.клубе обсуждаеться оптика потому что ,Оптика это 80% качество самой фотографии.Так всегда было, в эру плёнки ,так оно и сейчас в эру цифры .Оптика это важно!!! Потому что с матрицами почти уже и так всё понятно. Революции уже не будет .