Насколько Canon EF50 f/1,4 рулит в качестве портретника на цифре с кропом 1,6?

Цитата:

от:Ю.Ш.
Кстати, тоже проблема (моя уже) 85 1.2 при отличном качестве портретов как объектив для съемки панорам - никакой,что то там не то с ним получается, и вот уже башку ломая, что мне в фокусе от 50 до 135 из фиксов искать-то? А 135 Л (тоже портретный!) эти панорамки щелкает - залюбуешься, увеличивай их до любых размеров. Но это так, к слову.

Подробнее

Ха, еще бы. 135/2 L на 3 или 4 месте у Canon стоит, после 200/1.8 и 85/1.2ю

Цитата:

от: Ivan

85 Лька действительно хороша- 85 1,8 "сер" даже рядом с "серым" 50/1,4-особенно на полных дырках

Спасибо за советы! Взял полтинник как более универсальный и самый "не серый" из мне доступных.
Спасибо!

Еще вариант: б/у Элмарит 90/2,8 и переходник Лейка - Кэнон. Ну это если не пугает отсутствие автофокуса.
Обойдется в $450-550

Цитата:

от: YURI
Еще вариант: б/у Элмарит 90/2,8 и переходник Лейка - Кэнон. Ну это если не пугает отсутствие автофокуса.
Обойдется в $450-550

Так не пугает, а наоборот - такой вариант привлекает более всего. Автофокус для моихз целей нафиг не нужен, а выбор у Лейки хороших лобъективов - куда как. У Кэнона же кроме страшно дорогого (и редкого) 50 1.0 - ничего нет (картинка ж 50 1.4 рядом с любой Л-кой - откровенно "сера", то есть буквально - живого цвета в ней гораздо меньше (зато резозти - хоть отбавляй).
Ещзе вот вариант использовать FD отптику Кэнон...
Но это, видимо, единственный вариант, если рассматривать возможность печатать с цифры большие форматы (а мне лишь это и интересно).

Цитата:

от:Ю.Ш.
А тот же 180 Макро Л "делает" 70-200 вчистую, если ими снимать портрет, но сравать скорость фокусировки этих объективов нет смысла, для "быстрой" фотографии 180 М в принципе непригоден (ну а как портретник его хрен превзойдешь).

Подробнее

А что правда 180/3,5 хорош для портрета?
Как вы оцениваете 100/2 как портретник?
И что скажете про 100/2,8 макро для портрета?

11 - мало :D
вобщето я из "клуба-64" вот :!:

А если серьезно? Хотя бы про последние две сотки...

Цитата:

от:Ю.Ш.

Так не пугает, а наоборот - такой вариант привлекает более всего. Автофокус для моихз целей нафиг не нужен, а выбор у Лейки хороших лобъективов - куда как. У Кэнона же кроме страшно дорогого (и редкого) 50 1.0 - ничего нет (картинка ж 50 1.4 рядом с любой Л-кой - откровенно "сера", то есть буквально - живого цвета в ней гораздо меньше (зато резозти - хоть отбавляй).
Ещзе вот вариант использовать FD отптику Кэнон...
Но это, видимо, единственный вариант, если рассматривать возможность печатать с цифры большие форматы (а мне лишь это и интересно).

Подробнее

Переходник FD-EOS содержит линзу, из-за большЕго рабочего рабочего отрезка. Качество при этом страдает.

Еще вариант - Cosina/Voigtlander делает 2 замечательных портретных объектива: color-heliar 75/2.5 и Apo-lanthar 90/3.5: http://www.cosina.co.jp/seihin/voigt/v-lens/sl/90sl/index.html
Я сам ими не снимал, но люди на фото.нет и фотографиревью.ком очень хвалят, все отзывы положительные, рисунок и резкость сравнимы с леечными аналогами. Что и не удивительно - оба объектива постоены на схеме Гелиара. У меня есть 6х9 бесса-2 с 105мм гелиаром, рисунок этого объектива просто изумителен.

Заказал себе 75/2,5 с м42 резьбой, чтобы и сейчас на 10д использовать, и через пару месяцев на минолте 7д. Обойдется в $330 вместе с м42-еос адаптером

А что правда 180/3,5 хорош для портрета?
Как вы оцениваете 100/2 как портретник?
И что скажете про 100/2,8 макро для портрета?
[/quote]

180 Макро именно для портрета исключительно хорош, причем на 10Д я не нашел в картинке с этим объективом особых отличий рядом с той же картинкой, снятой Мк2 (правда, в макросъемке, но тоже...).
Также он хорош как телевик, прекрасно работает с конвертором на 1.4, ухудшение качества картинки очень и очень незначительное.
Про 100 2 ничего сказать не могу, не пользовался я им.
100 2.8 Макро: если 180 3.5 при резкой картинке имеет великолепное боке и прерасно работает на открытой дырке, то у 100 2.8 картинка жесткая (кому-то нравится) и далеко не так красиво размыта. Т.ч. как портретник я б его не рассаматривал: будет "плющить" лицо.
Я и взял-то его лишь потому, что прочитал отзывы про "универсальность" этого 100 2.8 Макро, по мне так не так, если 180 и впрямь весьма хорош в универсальной нише, то 100 2.8 я б исключительно как макрик и расматривал.

Цитата:

от:Кеша
Собственно сабж.
Господа, поделитесь мыслями, опытом. Теоретически получается фокусное 80мм, и он вполне должен годиться на роль портретника, но не жестковата ли картинка?
Возможно я еще чего-то не учитываю?

Подробнее

Для портрета 50/1.4 (с кропом), пожалуй, излишне резок будет, уже начиная с f/2. Я вот недавно тестовую пленку отснял с 85/1.8 и почувствовал разницу, хотя в чем именно она заключается объяснить не могу. В общем рисунок у него другой и все. Одновременно резкий и пластичный, так что на следующей неделе буду его брать, а то надоело уже с Юпитером-9 мучаться :)

P.S. Я чувствую, скоро у нас тут опять флэйм разгориться на тему "фокусное расстояние и кроп-фактор", т.к. уже появились люди утверждающие, что полтинник для портрета именно потому что он полтинник. И что, мол, никакие там кроп факторы данного факта не изменят.

Цитата:

от: Ю.Ш.


А что правда 180/3,5 хорош для портрета?
Как вы оцениваете 100/2 как портретник?
И что скажете про 100/2,8 макро для портрета?

180 Макро именно для портрета исключительно хорош, причем на 10Д я не нашел в картинке с этим объективом особых отличий рядом с той же картинкой, снятой Мк2 (правда, в макросъемке, но тоже...).

[/quote]

Т.е. для макро фокусировка 0,48-бесконечность
А для универсальности и портрета 1,5-бесконечность.
Правильно?