Насадки на CANON макро микра тели широкоугольники светофильтры

Че то я не пойму. Сам по себе серый фильтр ведь глубины резкости не добавляет. Добавляет зажатие диафрагмы. При чем здесь фильтр?

Цитата:

от: Rafael Fomenko
Хороша головка :!: Надо будет сейчас своим попробовать.

Попробовал



Доп линза "макро", зум 12х

Серый фильтре он нейтрален он дает + пару шагов для деаврагмы тоесть объектив 2,8-16 если накинуть фильтр то может стать 2,8-20 или 2,8-24 а если совсем сильный то 2,8-32

выложи ссылку на фотку оригинал не сжатою
фотка при каком свете с рук или нет что за модель объектива у тебя

Camera Model Name Canon PowerShot S5 IS
Shooting Date/Time 03.01.2008 8:18:33
Shooting Mode Aperture-Priority AE
My Colors Mode Off
Tv (Shutter Speed) 0.6
Av (Aperture Value) 8.0
Light Metering Evaluative
Exposure Compensation 0
ISO Speed 100
Lens 6.0 - 72.0 mm
Focal Length 72.0 mm
Digital Zoom None
IS Mode On
Image Size 2048x1536




Camera Model Name Canon PowerShot S5 IS
Shooting Date/Time 03.01.2008 8:18:53
Shooting Mode Aperture-Priority AE
My Colors Mode Off
Tv (Shutter Speed) 1/8
Av (Aperture Value) 3.5
Light Metering Evaluative
Exposure Compensation 0
ISO Speed 100
Lens 6.0 - 72.0 mm
Focal Length 72.0 mm
Digital Zoom None
IS Mode On
Image Size 2048x1536

Сергей вот две фотки полнустью идентичные условия вот только разные диафрагмы
У меня 8 максимальная диафрагма а если у меня станет 16 это будет совсем другой разговор

Да не дает он уменьшения диафрагмы. Диафрагма это размер зрачка, ограничивается лепестками в объективе, зажата - больше глубина резкости. При чем здесь светофильтр, она от этого больше не зажмется. Светофильтр влияет только на экспозицию, т.е. будет меньше света попадать на матрицу.

Нейтрально-серые фильтры (маркировка на оправе "ND" и указание кратности фильтра или его оптической плотности). Нейтральные фильтры не влияют на спектральный состав проходящего через них света, ослабляя лишь мощность светового потока. Казалось бы, зачем ослаблять световой поток, когда есть много других способов уменьшить количество света, попадающего на плёнку - закрыть побольше диафрагму, или поставить выдержку покороче, тем более что выдержки 1/2000с - 1/4000с уже давно стали нормой даже на любительской аппаратуре, не говоря уже о профессиональных аппаратах, где выдержкой в 1/8000с - 1/12000с уже мало кого можно удивить? Есть даже поговорка, гласящая что "света много не бывает!". Тем не менее в практике фотографа-профессионала нередко возникают ситуации, когда света таки много, и лишь применение нейтральных фильтров позволяет добиться желаемого художественного эффекта. К примеру, съёмка текущей воды на коротких выдержках дает весьма неприятный эффект - "замороженная" короткой выдержкой вода скорее напоминает стекло, чем воду. Выдержек немногим длиннее 1/30с, когда вода уже становится похожа на воду, используя плёнку средней чувствительности, ещё можно добиться закрыванием диафрагмы "до упора" (до f/22 - f/32), однако при этом уже не только падает разрешающая способность объектива, но и исчезает возможность использовать глубину резкости для расстановки "акцентов" в изображении. Ну а выдержек порядка 1 - 2 секунды и длиннее, при которых текущая вода становится похожа на переливающийся туман, без нейтрального фильтра уже не добиться никак - даже в лесу утром света уже много для таких снимков. Другой пример применения нейтральных фильтров - съёмка портрета при дневном освещении. В таких съёмках для лучшего выделения объекта съемки (чтобы лучше "оторвать" его от фона) используются светосильные объективы, которые при съёмке практически не диафрагмируют (используя диафрагмы порядка f/1.4 - f/2.8), что зачастую затруднительно без применения нейтральных фильтров. Наиболее часто в этих целях применяются нейтральные светофильтры, уменьшающие световой поток в 2, 4 и 8 раз. Также, для специальных целей, выпускаются нейтрально-серые светофильтры и большей кратности (от 400 до 1000000), пропускающие лишь незначительную часть светового потока, падающего на них. Используются они для наблюдения и съёмки объектов, имеющих очень большую яркость (например - поверхности Солнца), а также - для съёмки со сверхдлинными выдержками (от десятков секунд до десятков минут) для получения эффекта "безлюдности", когда на снимке остаются только неподвижные объекты. В последнем случае при съёмке в расчете экспозиции необходимо учитывать снижение чувствительности плёнки в результате "эффекта Шварцшильда".
дольше выдержка+больше света (информации)=болие детальная фотка

Ну да, все верно.
Но чтобы получить большую глубину резкости на макро нужно именно диафргаму закрывать как можно сильнее. Светофильтр нечего не даст. Он только уменьшит количество света, которого и так мало.

как света мало :))) ?????
у меня круговая подсветка (будет скоро ):)))
я же не говорю что это панацея от всего но мне фоткать неподвижные объекты в том числе и кактусы которые есть и очеь маленькие буквально 3-4 мм вот там можно использовать
я себе заказал адаптр и комплект стекл жду теперь.

Цитата:

от: jokerm
как света мало :))) ?????

в макро света мало всегда впринципе и по определению....
у народа даже шутка ходит о необходимости подсвечивать маленьким ядерным взрывом....
диафрагму нужно закрывать вплоть до "дифракционного предела" а иногда и больше чтобы получить максимальную ГРИП , но это уже в ущерб детализации...
при той плотности пикселей что у вас на камере на /16 дифракция так-бы фсио помылила что от картинки осталос-бы реально всего около мегапикселя...
вот поэтому и ограничили производители всего /8 ... дальше зажимать смасла мало... а иначе народ-бы всёравно зажимал и получал мыло.... и гневно топал ногами типа мылит....
Цитата:

от: jokerm

у меня круговая подсветка (будет скоро ):)))

это хорошо в техническом плане.... но равномерное освещение совсех сторон далеко не всегра приемлемо в художественном плане...
Цитата:

от: jokerm

я же не говорю что это панацея от всего но мне фоткать неподвижные объекты в том числе и кактусы которые есть и очеь маленькие буквально 3-4 мм вот там можно использовать

вом повезло что обЪекты неподвижные... подвижные однозначно потребуют коротких выдержек и на порядок больше СВЕТАААААА....
Цитата:

от: jokerm

я себе заказал адаптр и комплект стекл жду теперь.

адаптер полезная в хозяйстве вестч..... можно прикрутить полярик или бленду типа "вантуз" .... а вот нейтральные фильтры (как я понял вы именно их заказали ) пригодятся только при сЪёмке на ярком солнце .... в макро они обсалютно бесполезны....

А слабо щелкнуть без телика на максималки и с теликом на максималке просто для сравнения и что за фотик

вот скажи я правельно мыслю или нет
мах свету + минимум диаврагма + минимум ISO = нормальное качество :))
так вот свету как ты говорил и как я убедлся мало не бывает фильтр серый и подайдет как раз что бы не засветлять
Скажите граф и праФФ или не праФФ

вот пробы фоткать без зума с зумам на дальние дистанции погодка морозная -11 солнышко (прокосячился солнце было на закате не обрабатывал) Дистанция до останкино 14,5 км так показал яндех карта (вносим корективы на смог) :)))
без зума
http://album.foto.ru/photo/74636/
зум мах. х12
http://album.foto.ru/photo/74640/
зум х12 плюс цифра итого х48
http://album.foto.ru/photo/74646/

вторая серия тоже самое с погодой только до объекта порядка 50 м
без зума
http://album.foto.ru/photo/74657/
зум мах. х12
http://album.foto.ru/photo/74663/
зум х12 плюс цифра итого х48
http://album.foto.ru/photo/74677/

Я тоже не пропру никак - нафига серый фильтр (уменьшающий световой поток), если света и так мало....

последний раз когда я фотки дела правда на другой фотик
свет идет в теплице через поликорбонат мягкий пляс подсветка пару фонариков
так вот фотик задирал ISO а я нехочу чем выше iso тем хуже качество
Я неспорю если будет пасмурная погдка то может и не понадобиться а если солнце как в тот раз вот тут то вильтр мне и пригодиться

Цитата:

от:jokerm
вот скажи я правельно мыслю или нет
мах свету + минимум диаврагма + минимум ISO = нормальное качество :))
так вот свету как ты говорил и как я убедлся мало не бывает фильтр серый и подайдет как раз что бы не засветлять
Скажите граф и праФФ или не праФФ

Подробнее

ваш фильтр просто убЪёт вашу свету.... которой и так мало.... при этом либо придётся открыть диафрагму...при этом несколько увеличится детализация(если не открывать на максимум) но уменьшится глубина резкости.... , либо увеличить выдержку (полезет шум) ,либо задрать ИСО (опять полезет шум)... либо еще добавить света.... и получить то-же что и без фильтра....только немного хуже , так как любой фильтр НЕИДЕАЛЕН....
ЗЫ .. для вашего фотега оптимальна диафрагма (при которой будет максимальная детализация) скорее всего /4 ... /5,6 уже будет сказываться дифракция....на /8 влияние дифракции будет уже ощутимо заметно.... ....

Цитата:

от:jokerm
последний раз когда я фотки дела правда на другой фотик
свет идет в теплице через поликорбонат мягкий пляс подсветка пару фонариков
так вот фотик задирал ISO а я нехочу чем выше iso тем хуже качество

Подробнее

фотег это делал потому что света катастрофически нехватало....
Цитата:

от: jokerm

Я неспорю если будет пасмурная погдка то может и не понадобиться а если солнце как в тот раз вот тут то вильтр мне и пригодиться

непригодится... гораздо проще сделать более короткую выдержку.... в теплице у вас никогда не будет столько света что окажется много при F/5.6 и выдержке 1/2000 при ИСО 100 ...

Цитата:

от: Gapey
...для вашего фотега оптимальна диафрагма (при которой будет максимальная детализация) скорее всего /4 ... /5,6

Это практическая истина!

Цитата:

от: jokerm
вот пробы...
...вторая серия...
без зума
http://album.foto.ru/photo/74657/
зум мах. х12
http://album.foto.ru/photo/74663/
зум х12 плюс цифра итого х48
http://album.foto.ru/photo/74677/

Вторая серия намного нагляднее. Зум конечно бешенный. Как тут бедный стабилизатор справляетяся... Честное слово - уважуха ему огромная!!!
Вот полноразмерный кадр. http://foto.mail.ru/mail/rafael_r/184/138.html Интелектуальное увеличение (кропфактор увеличение - другими словами). Зум созвучен названию ;)

Первый объект мне был интересен имено дальностью всетаки 14 км это не дистанция я боялся что смог совсем ВСЕ убьет оказалось гороздо лучьше чем я думал а вот второй вообще 35 этажей последний как раз я и фоткал а это порядка 87 метров
после этого я прикунул если взять телевик что получится это же 24 оптикой ЧИСТЫМИ !!!!

Хочется увидеть что бы также было
общий план макси на оптике стандарт и с насадкой