Направьте на выбор между этими телевиками: Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM или Sigma (Canon) AF 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super ...

А где можно найти 2-ю версию сигмы 70-300 по адекватной цене?? подскажите пожалуйста.. а то что-то смотрю в интеренете - нету.. только первая версия.. или это магазины просто не указывают чем конкретно торгуют

А я таки kанон 75-300 USM взял. Он был рядом и дешевле, а Сигма - на ебае и дороже.
Впечатления неплохие, свои 150 баксов (он мне б/у достался) он отрабатывает.
Пока основная его беда - это моя шевелинка. Другие его недостатки (мыльность на открытых дырках и хром) меня полностью устраивают.

В ОСТАВЕ эта Сигма около 200 енотов стоит.

UclFsa: А ты не мог бы скинуть на 200-300mm чего-нить самого самого качественного (по твоим рамкам) с твоего Canon-a мене на e-mail: zodiac@andreevsoft.ru

Цитата:

от:Александр Владимирович
А где можно найти 2-ю версию сигмы 70-300 по адекватной цене?? подскажите пожалуйста.. а то что-то смотрю в интеренете - нету.. только первая версия.. или это магазины просто не указывают чем конкретно торгуют

Подробнее

2 недели назад искал эту Сигму (но для Nikon). Как понял, все уже давно торгуют именно вторыми, но на сайтах не поменяли инфу. Но для безопасности лучше переспрашивать. Покупал тут:
www.rumag.ru

я вчера флешку отбыл на разных фокусных и разных дырках. В основном на 300мм и открытой... но и другие есть. Сейчас отберу и оригиналы в инет выложу и ссылку дам.

Что-то тут еще толком не упомянули про Canon 90-300, "пластиковый стакан". Обеспечивает очень неплохую резкость для своей цены. Контраст, правда, не слишком высок... Где-то обзоры попадались и на хоботе тестовые снимки кидали - пожалуй, за свои деньги это один из наиболее оптимальных объективов (он стоит по-моему менее 140 долларов).

Пробовал:
1. Tokina SD 70-210/4.0-5.6 AF - мыльная и не совместима с новыми Кэнонами, стоит копейки (до 50 евро).
2. Tokina 100-300/4 AT-X 340 II Pro - взял за 390 и даже дороже не отдам ;) прекрасная линза, имеет крепление под штатив, на 300 мм стоит прижать диафрагму посильнее, до 250 мм очень достоен. Только ж, млин... 1.5 Кг. Автофокус достаточно шустр.

вот выложил.
http://-=cut=-

Важные замечания!
1) Фотки будут там лежать всего несколько дней. Потом уберу. Так что кому надо - сливаите себе на винты.
2) Для обьективности выложил все фотки, убрав только явно бракованные-смазанные.
3) Фотки делались с рук, лежа на травке.
4) Под оригинальнымы фоткамы есть куча информации из екзифа.
5) Фоки делались прямо в jpg наилучшего качества, безо всяких равчиков.
6) Последние фотки получились наиболее мыльнымы, т.к. они делались в режиме "Спорт" камеры со следяшеи фокусировкой. В этом режиме 300Д практически постоянно держит дырку открытои, а на открытои дырке обьектив подмыливает. И вторая причина мыльности фоток в этом режиме - ребенок очень быстро бегал. На большинстве фоток лицо размазано не столько от того что линза мылит, сколько от того что ребенок успевает убежать из облести фокусировки и фокус оказываеция на его затылке.
7) ISO на всех снимках вроде 400. Дело было вечером - так что решил снимать на повышенном ISO.
8) Снимал все с рук. Камера в руках всего второи день - так что руки с ней ходуном пока ходят. Со штатива результат будет видимо намного лучше... но штатив приобретать не буду. Качество с рук меня вполне устроило.
9) Притензии по поводу обьективности теста не принимаются. Снимал только для себя чтобы оценить как оно вообше...

Ну и резюме. По моему сугубо субьективному мнению линза нормальная. На полностью открытои дырке (даже на длинном конце) снимать можно. На прикрытой на один стоп - уже совсем не плохо. Видимо буду на чуть прикрытой снимать и в дальнейшем. Если прикрыть дырку на пару стопов - то конечно четкость картинки еще выше.... но меня и на стоп прикрытая дырка вполне устраивает.

Кстати, еше один недостаток (кому как) этои линзы - неслабые хроматические аберации. Да данных снимках их нет, но у меня были снимки снятые на ярком солнце - там хром кое-гда явно в глаза бросался, толшина фиолетовых линии достигала (5-10 пикселеи на мониторе). Но то были мои совсем первые снимки, я их стер уже.

То Матео.
Выбор линзы - дело компромисное ;)) Я к примеру выбирал линзу ориентируясь не столько на качество картинки или соотношении цена/качество сколько от соотношение размер/цена/качество. Размер и вес хорошеи оптики совсем не маленькие...

Кстате о канон 90-300. По обзорам из интернет и общения с бывшем владельцев оной (который ее на следующии же день после покупки отнес обратно в магазин) я сделал вывод что она немного хуже чем другие ее собратья (75-300 и 100-300). Может и ошибаюсь...

Вот например пример на 300мм на один стоп прикрытои дырке. По-моему вполне неплох.

http://-=cut=- :P

Да забыл сказать, фотки выложены не обработанные, безо всяких шарпингов, так как их выплюнула камера.
Если снимать в RAW и затем шарпить немного - то видимо будет немного лучше.

SergeSmArt,
а можно подробнее про Сигму 80-400? Что именно не понравилось?
Сейчас как раз рассматриваю эту линзу как более дешевую альтернативу Кэнон 100-400.
Пока что видел следующее: Сигма тяжелее, немного резче, зум вращением кольца, а не тромбон, автофокус более медленный, объектив более темный, разброс качества большой. Зато на пару сотен дешевле. А в руках подержать возможности нет.
Так что буду благодарен любой информации.

Использовал оба объектива. Кэнон понравился большее.
У Сигмы в сравнении с пренеприятное бокэ, у Кэнона сильнее абберации.
Не понимаю, кстати, откуда берутся цены а-ля 330? Брал новый 55-200 в Питере за 165.

90-300 на 300 мм и 5,6
http://club.foto.ru/gallery/full_screen_image.php?photo_id=249947&background_color=000000