На сколько Диафрагма круглая или что считать техническим браком?
Всего 46 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Ктулху Фхтагн]:
Спорить то никто и не пытается, здесь скорее я пытаясь вывести для себя некою истину, основываясь на ваших авторитетных мнених, за что Вам всем огромное спасибо!. А про то увижу или нет ... так увидел же ... да ну на маленьком источнике света, хоть может быть и одиночном но всё же. Да конечно же я не замечаю этих эффектов на обычных фото в этом вы правы, или просто там внимание приковано к другому ...
Re[uchenik69]:
Предполагаю, что некоторые говорят о разных вещах. Аффтар не о гайке говорит в попытке увидеть там круг, а о разной длине граней гайки. Посмотрите внимательно, гайка то сильно кривая. Легко можно предположить, что реально на 16 диафрагма получается 12-14. Про форму источников света в боке вообще молчу. Такого в исправной оптике такого класса быть не должно. ИМХО есть повод посетить сервисный центр.
Re[uchenik69]:
Теперь завелся и визуально осмотрел линейку имеющихся объективов ... ситациа интересна
Canon 100 мм 2,8 Macro - залипают 2 лепестка в дырке ближе к значению 22
Canon 16-35 2.8 L - залипает один ... при 22 но не сильно заметно
А вот Canon 24-70 L показал отличный результат .. по крайней мере я не заметил отклонений на глаз до макс значений
Про 70-200 написано выше
Вот в чем вопрос: Стекла на гарантии - есть ли смысл обращаться в сервис ... и лечат ли вообще это без "хирургии"?
Canon 100 мм 2,8 Macro - залипают 2 лепестка в дырке ближе к значению 22
Canon 16-35 2.8 L - залипает один ... при 22 но не сильно заметно
А вот Canon 24-70 L показал отличный результат .. по крайней мере я не заметил отклонений на глаз до макс значений
Про 70-200 написано выше
Вот в чем вопрос: Стекла на гарантии - есть ли смысл обращаться в сервис ... и лечат ли вообще это без "хирургии"?
Re[Kassyan]:
Спасибо, вы тут все правильно заметили, благодарю
Re[uchenik69]:
А может быть таким образом юстируют объективы на заводе? Ну что бы все лепестки не крутить, банально один подгоняют и все.
Re[Kassyan]:
Возможно, но интересно что на Ките все идеально ровно ))) ... а как обстоят на вашем 24-105 ... не смотрели?
Re[uchenik69]:
от: uchenik69
"яйцеподобная" - это нормально повашему ... в бокэ не наблюдается?
Обнаружил это на снимках потом стал уже разглядывать форму яйца :)
Нет конечно, я это не считаю нормальным, я специально ещё посмотрел в магазине две Сигмы 24-60/2.8 у них тоже было яйцо
Re[uchenik69]:
раньше, ещё на гелеосе обращал внимание на кривизну лепестков, на закрытых дырках. а теперь как то и забыл.
спасибо за темку, посмотрел 2 линзы:
16-35 - тоже кривая. не знаю что там залипает, но с 16-ой становится заметно. в итоге на закрытых наблюдаю скорее овал, чем круг(в смысле семигранник)
24-70 - практически идеально на всех значениях.
думаю это совершенно не важно, ведь задача диафрагмы - просто регулировать световой поток. изображение сжимается в этом месте до абсолютной точки (это конечно в хороших объективах) а контур диафрагмы влияет только на присловутое боке. но на закрытых дырках боке практически не заметно, поэтому всё это фигня и не стоит заморачиваться
спасибо за темку, посмотрел 2 линзы:
16-35 - тоже кривая. не знаю что там залипает, но с 16-ой становится заметно. в итоге на закрытых наблюдаю скорее овал, чем круг(в смысле семигранник)
24-70 - практически идеально на всех значениях.
думаю это совершенно не важно, ведь задача диафрагмы - просто регулировать световой поток. изображение сжимается в этом месте до абсолютной точки (это конечно в хороших объективах) а контур диафрагмы влияет только на присловутое боке. но на закрытых дырках боке практически не заметно, поэтому всё это фигня и не стоит заморачиваться
Re[uchenik69]:
Ближе к 20 на зеркалках диафрагма вообще нерабочая... Какая нафиг округлость?
Re[Нечто]:
от: Нечто
Ближе к 20 на зеркалках диафрагма вообще нерабочая... Какая нафиг округлость?
а можно подробней, что вы имеете в виду?
Re[uchenik69]:
от: uchenik69
Возможно, но интересно что на Ките все идеально ровно ))) ... а как обстоят на вашем 24-105 ... не смотрели?
Сейчас посмотрел. Яйца нет. До 16 близко к кругу, на 20 если смотреть на гайку, то грани через одну одинаковые, т.е. три через одну чуть меньше промежутков между ними. Но на 22 опять почти выравнивается.
Re[uchenik69]:
В принципе на малых дырах ГРИП весьма велик, и говорить о боке смысла особого не имеет. Поэтому реально при юстировке могут не заморачиваться и регулировать всего пару лепестков.
Re[Kassyan]:
Понятно, спасибо за информацию
Re[Kassyan]:
от: Kassyan
В принципе на малых дырах ГРИП весьма велик, и говорить о боке смысла особого не имеет. Поэтому реально при юстировке могут не заморачиваться и регулировать всего пару лепестков.
честно, непонимаю. разьве резкость связана с диафрагмой?
всегда думал это решается на уровне электронных мозгов.
Re[dorogov]:
от: dorogov
разьве резкость связана с диафрагмой?
Не сама резкость, а ее глубина. ГРИП.
Re[Kassyan]:
от: Kassyan
Не сама резкость, а ее глубина. ГРИП.
ну это вы прямо африку открыли ))))
объясните почему при юстировке трогают лепестки диафрагмы?
Re[dorogov]:
Автор просто предположил, что это один из легких способов ...
Re[uchenik69]:
всё равно не понимаю.
регулировка лепестков, по моему скромному мнению, ни как не повлияет на автофокус.
...обнаруженая не идеальность диафрагмы на моей линзе, совершенно не расстроила меня. чего и вам желаю. ))))
регулировка лепестков, по моему скромному мнению, ни как не повлияет на автофокус.
...обнаруженая не идеальность диафрагмы на моей линзе, совершенно не расстроила меня. чего и вам желаю. ))))
Re[Падреаргх Бабруйский и Фсея Олбанеэ]:
Ирисовая диафрагма
Re[dorogov]:
от: dorogov
а можно подробней, что вы имеете в виду?
ртфм. в поиск.
