на отпечатке не пропечатываются светлые тона.

вообще говоря, размер негатива значения не имеет.... скажите пару слов:

(а) у Вас бумага мультиконтрастная?
(б) увеличитель "цветной"?
(г) набор мультиконтрастных фильтров есть? Какой?

Цитата:

от:ammog
...Ведь если в приведенном примере полоску положить посередине и начать экспонировать от брусчатки, то брусчатка будет проэкспонирована 40с, а небо и дальние дома, которые и так не пропечатываются будут проэкспонированны 5-10с. И как мне нужно будет интерпретировать полученный результат?
..........Видимо, дело в том что до этого я работал с негативами, снятыми автоматической узкоформатной камерой, и добивался вполне приличных результатов. Но при печати с СФ пока таких результатов добиться не могу.

Подробнее

Ну так положите туда - куда сами считаете нужным! Процесс творческий и не имеет однознчного рецепта решения. Важны детали - кладите полоску на детали, важны света - на света.
А маска - это тоже такой способ есть - так и называется - маскирование. И почти так как вы описали.

Узкий, широкий большой формат - разницы никакой. Всё зависит от негативов. Везде их можно проявить как контрастно так и мягко.

Цитата:

от: pilligrim
их можно проявить как контрастно так и мягко.

а можно и через ж-пу... на днях печатал, все проклял... :):):):)

В предложении про узкоформатную камеру главным было слово АВТОМАТИЧЕСКАЯ. У меня получались более менее одинаковые по плотности кадры.
В СФ я замеряю сам внешним экспонометром. Поэтому кадры получаются то темнее то светлее. Мало еще опыта. В этом и разница.
Раньше, я один раз подобрав время экспозиции, печатал с поправками на увеличение и диафрагму, сейчас же приходится постоянно приводить все к какому-то общему знаменателю. (пока пришел к тому что как будто надо запоминать как был освещен отпечаток для замеренного кадра и пытаться повторить для остальных примерно такую же освещенность для остальных отпечатков. Сейчас пришла в голову идея, что может можно попробовать экспонометром замерить освещенность, но не факт что он у меня сработает в такой темноте...

Про бумагу:
Печатаю на бумаге FOMASPEED N311. Пробовал еще C312 - не пошла. FOMASPEED не потому что она какая-то особенная, а потому что я достаточно просто могу ее тут достать. И на узкаре у меня получались достаточно хорошие отпечатки на ней.
Все остальные марки надо доставать как-то подругому. Один раз печатал на ILFORD MGR4 - очень понравился результат. Правда экспонировал я ее обычным способом, без всяких фильтров.

Чувствую, что тут тоже надо учить мат.часть. Про то что существует мультиконтрастная бумага я даже не подозревал, если честно.
Я вообще не очень представляю как выбирать фотобумагу. Заказать 10 пачек разной и попробовать все возможности нет. Были бы тестовые упаковки. 10 листов и все разные... но ведь таких нет :(

Фотоувеличитель у меня Нева-3м. у него есть отсек для фильтров, но и фильров у меня нет, и как их туда вставлять, не потревожив изображение, я не представляю. Вытаскивается этот "катридж" с огромным трудом. В принципе можно фильтра прикладывать к объективу. не думаю что это составит какие-то сложности.

мне кажется, что печать на моноконтрастной бумаге - это хорошо продуманные, промерянные, проявленные негативы. Остально лучше печатать на мультиконтрасте все-таки. У фомы такие бумаги называеются Variant.

Фильтры в Вашем случае можно купить кодаковские или илфордовские для установки под объектив. Вместо штатного крастого фильтра ставится держатель, а в него можно класть фильтры из набора от самого мягкого до самого контрастного. Стоят примерно 1000-2000 рублей, как поевезет.

Еще столько же стоит печатный экспонометр... либо можно отечественный поискать. Рублей 300-500 стоит. Ничем не хуже, но менее удобен.

Можно, кстати и дешевле все это устроить, вплоть до того, что экспонометр элементарно спаять, а держатель для фильтров вырезать из картона. Потом попросить на фото.ру у кого-нибудь обрезки 5-го и 00-го, либо купить за три копейки не полный комплект. Ну и осваивать сплит-печать :)


А бумагу не надо выбирать - ее надо пользовать. Пристреляйтесь к фоме и Ваши результаты будут лучше, чем иные пробы на Илфорде.

Думаю не ошибусь если предположу что процентов 80 всех фотографов печатают без каких либо экспонометров и прекрасно справляются. Тестовый клин - самое простое и самое доступное решение вопроса применимое всегда и везде. Как раз наоборот, применение экспонометра - вещь достаточно сложная как методически так и технологически. Обязательно нужно строго соблюдать режимы, растворы, типы бымаг темпиратуры и т.д. То есть вся система должна быть прокалибрована что очень не тривиальная задача.

согласен. Беру слова про экспонометр обратно... мне всегда было легче по нотам играть, чем на слух %(

Цитата:

от: Michael A. Master
Вместо штатного крастого фильтра ставится держатель, а в него можно класть фильтры из набора от самого мягкого до самого контрастного.

Михаил, а тот факт, что фильтры будут включены в тракт объектив - бумага не повлияет на качество картинки? Мне всегда казалось, что фильтры должны размещаться перед объективом, а не после?

Я даже больше вам скажу. Фильтры размещаются до негатива. Но опять же, есть варианты расположения оных под объективом. Видимо если нет возможности никак по другому, то можно болт положить на качество, иначе не будет ничего.

Цитата:

от: psi_e30
Михаил, а тот факт, что фильтры будут включены в тракт объектив - бумага не повлияет на качество картинки? Мне всегда казалось, что фильтры должны размещаться перед объективом, а не после?

На многих увеличителях есть специальный держатель как под обьективом так и над ним (после и перед). Тот что под обьективом используется если есть риск сбить настройки/положение меняя фильтры в держателе на голове. Естественно, лучше ничего не влкючать в тракт обьектив-бумага, но если увеличитель дохленький и может сбиться, то лучше использовать держатель под обьективом

собственно, за меня сказали все... и более того, на практике существенной разницы в качестве не видно. Без микроскопа вообще никакой не видно.