На Марках матрица пылится также как на остальных или меньше?

На Марках матрица пылится также как на остальных или меньше?

Цитата:

от: Александр Нефёдов
На Марках матрица пылится также как на остальных или меньше?

Почти так-же ИМХО. Причём даже если Л-ку почти не снимать (28-300) всё-равно пылицца... :(
Хатя пишут - типа ни то ни то не проницаемо... по крайней мере ПЫЛЕ..

Это вы серьезно? Пыль марка боицца, больно дорогой, собака...

Кстати народ, а ни кто не слышал шо за приблуда такая у нового сапога 30д ультразвуковая очистка матрица, это еще чё за зверь.

Цитата:

от: Александр Нефёдов
На Марках матрица пылится также как на остальных или меньше?

Скорее больше, т.к. зеркало очень резко хлопает и более активно гоняет пылинки внутри байонета.

У Марка вообще нет матрицы.За такие деньги он и без нее нормально снимает

Также....
Но пыль у него красивая, художественная... даже на 1600ISO/

Цитата:

от: Александр Нефёдов
На Марках матрица пылится также как на остальных или меньше?

Больше пылится, так как матрица у него больше.
:D

А чем Марки отличаются от других моделей? Электрические детали-матрицы, присутствуют на всех аппаратах, следовательно-тянут пыль. Тем более, что объективы сменные. В последней версии программы DPP, Canon добавил функцию из ФШ, или подобную ей, т.е. очистка мусора уже со снятого изо при конвертации RAW. Продувание проблемы не решает, пыль все равно появляется.

Относительно новой фичи DPP можно поподробнее!? Что то я не нашел, или Вы имели ввиду Stamp Tools !? Так он там давно живет.

Абсолютно так-же пылится...что 20-ку дул раз в три месяца, что Марк - таже песня...Дырка то одинаковая(байонет), через которую пыль попадаеть унутрь :D

Отлично! значит не у меня одного такая стиатистика! И после этого будут опять "петь" про нужность(даже черезмерную необходимость!) пыле/влаго защиты?
НИВЕРЮ.

Цитата:

от: VoVan
Отлично! значит не у меня одного такая стиатистика! И после этого будут опять "петь" про нужность(даже черезмерную необходимость!) пыле/влаго защиты?
НИВЕРЮ.

Ну это не совсем то...пыль в 99% попадает через байонет при смене объектива, через корпус В ОБЫЧНЫХ УСЛОВИЯХ ничего не попадает(по крайней мере это ничножно мало по сравнению с байонетом)...
А что касается пыле-влагозащиты - то это фишка не для предотвращения попадания пыли на матрицу предусматривалась, а для использования девайса в более тяжелых условиях...А нужна эта пылевлагозащита или нет - каждый сам решает исходя из своих условий съемки...Марки выбирают не только из-за этого,а иногда и совсем не из-за этого...

Цитата:

от: VoVan
Отлично! значит не у меня одного такая стиатистика! И после этого будут опять "петь" про нужность(даже черезмерную необходимость!) пыле/влаго защиты?
НИВЕРЮ.

Дык там защита не матрицы, а самой камеры. :) Хотя, почему не применяют защитных стекол перед матрицей - лично мне не очень понятно. Точнее применяют, но почему бы его не вынести на 0.5-1см вперед, сразу пыль мешать станет в разы слабее. Пока туда бревно какое-нибудь не попадет, ничего и не заметишь. И сделать легко заменяемым, если уж вдруг поцарапал при чистке. А не так, чтобы только в СЦ, и только в комплекте с матрицей.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:VoVan
Отлично! значит не у меня одного такая стиатистика! И после этого будут опять "петь" про нужность(даже черезмерную необходимость!) пыле/влаго защиты?
НИВЕРЮ.

Дык там защита не матрицы, а самой камеры. :) Хотя, почему не применяют защитных стекол перед матрицей - лично мне не очень понятно. Точнее применяют, но почему бы его не вынести на 0.5-1см вперед, сразу пыль мешать станет в разы слабее. Пока туда бревно какое-нибудь не попадет, ничего и не заметишь. И сделать легко заменяемым, если уж вдруг поцарапал при чистке. А не так, чтобы только в СЦ, и только в комплекте с матрицей.

Подробнее

Это уже было в каком-то аппарате, не прижиллось, возможно в сигме, не помню...

во первых - это лишнее стекло блики там и т.п.
во вторых в том самом аппарате пыль всё-же пробивалась под стекло, но достать её оттуда

Цитата:

от: А.Р.
Цитата:

от:VoVan
Отлично! значит не у меня одного такая стиатистика! И после этого будут опять "петь" про нужность(даже черезмерную необходимость!) пыле/влаго защиты?
НИВЕРЮ.

Ну это не совсем то...пыль в 99% попадает через байонет при смене объектива, через корпус В ОБЫЧНЫХ УСЛОВИЯХ ничего не попадает(по крайней мере это ничножно мало по сравнению с байонетом)...
А что касается пыле-влагозащиты - то это фишка не для предотвращения попадания пыли на матрицу предусматривалась, а для использования девайса в более тяжелых условиях...А нужна эта пылевлагозащита или нет - каждый сам решает исходя из своих условий съемки...Марки выбирают не только из-за этого,а иногда и совсем не из-за этого...

Подробнее

Ага, ну да, и как-жеэто аппарат будет защищаться от пыли, если матрица явно показывает следы загрязнения? А?
Я привёл вначале конкретный пример - Марк 2 Дн с линзой 28-300 L НЕ СНИМАЕМОЙ НИКАГДА, однако имеем пыль на матрице ФСЁРАВНО. что собственно неудивительно, потому как какая бы резиночка не была между съёмным объективом и байонетом камеры - эта нифига не помогает. Т.ч. если уж пыль попала(кстати есть мнение:
а: что она там была ВСЕГДА (что ещё раз показывает, что стекло только ухудшит в разы ситацию)
б: что она там образовалась, от трения затвора и т.п.)
Так вот - если уж она туда попала, то какая нафиг речь о водозащищённости? сказзки.


Ps кстати, я понимаю, что макрк берут не из-за водонипроницаемости. Я всегда писал, что водонипроницаемость должна продлить жизнь фотику, в пустыне, в джунглях и т.п., что бы он не сдох ДО того, как кончится поездка обладателя. А потом пущщай - спишут.

А я то говорил про так фсем нужную защиту любительской камеры, без которой некоторые жить не могут

Цитата:

от: VoVan

Я привёл вначале конкретный пример - Марк 2 Дн с линзой 28-300 L НЕ СНИМАЕМОЙ НИКАГДА, однако имеем пыль на матрице ФСЁРАВНО.

Когда у меня подолгу стоит мой любимый 35L и если я его не меняю - пыль на матрицу не попадает...а там нет резинового уплотнения...

Цитата:

от: VoVan
Т.ч. если уж пыль попала(кстати есть мнение:
а: что она там была ВСЕГДА (что ещё раз показывает, что стекло только ухудшит в разы ситацию)

Ну кто-то вообще писал, что нашел пылинку на матрице под защитным фильтром. :)

Цитата:

от: VoVan
Это уже было в каком-то аппарате, не прижиллось, возможно в сигме, не помню...

Да, в Сигме. Почему не прижилось? И до сих пор есть... :) Защитное стекло закрывает всё внутреннее пространство, не только матрицу, но и зеркало и проч внутренности.
Цитата:

от: VoVan
во первых - это лишнее стекло блики там и т.п.

Ну, не надо проблему преувеличивать. УФ-фильтром Вы ведь пользуетесь? И что, он так сильно портит картинку?
Цитата:

от: VoVan
во вторых в том самом аппарате пыль всё-же пробивалась под стекло, но достать её оттуда

У меня 2-3 пылинки были на матрице изначально, но после 2-х лет эксплуатации на самой матрице больше ничего не появилось. Ради этих 2-х пылинок чистить матрицу как-то влом. Хотя это не намного сложнее по сравнению с обычными зеркалками: надо лишь открутить это стекло, оно на 4-х винтиках. На защитном стекле пыли полно, причём она, сволочь, ещё и прилипает намертво, видимо, из-за конденсата, и не сдувается. Но с защитного стекла эту пыль легко удалить лензпеном, что я и делаю регулярно. Всё-таки, ИМХО, защитное стекло - наиболее практичное решение проблемы, думаю, все производители рано или поздно так поступят. Просто из-за маркетинговых соображений, видимо, все инновации скопом внедрять невыгодно. Лучше потом под этим соусом новую модель на рынок выкатить и заставить юзеров в очередной раз сменить тушки...

Ага, ну да, и как-жеэто аппарат будет защищаться от пыли, если матрица явно показывает следы загрязнения? А?
Я привёл вначале конкретный пример - Марк 2 Дн с линзой 28-300 L НЕ СНИМАЕМОЙ НИКАГДА, однако имеем пыль на матрице ФСЁРАВНО. что собственно неудивительно, потому как какая бы резиночка не была между съёмным объективом и байонетом камеры - эта нифига не помогает. Т.ч. если уж пыль попала(кстати есть мнение:
а: что она там была ВСЕГДА (что ещё раз показывает, что стекло только ухудшит в разы ситацию)
б: что она там образовалась, от трения затвора и т.п.)
Так вот - если уж она туда попала, то какая нафиг речь о водозащищённости? сказзки.


Ps кстати, я понимаю, что макрк берут не из-за водонипроницаемости. Я всегда писал, что водонипроницаемость должна продлить жизнь фотику, в пустыне, в джунглях и т.п., что бы он не сдох ДО того, как кончится поездка обладателя. А потом пущщай - спишут.

А я то говорил про так фсем нужную защиту любительской камеры, без которой некоторые жить не могут [/quote]
Профкамеры берут из-за удобства,пыле-Брызго-защиты,ресурса и скорости.Ваша бурная реакция по поводу отсутствия водозащиты в чём-то справедлива-ВОДОзащиты в профзеркалках нет и быть пока не может.
Пыль на матрицу может попасть:
С задней поверхности объектива.
Из самой камеры.Пыль может попасть при осмотре аппарата в момент покупки.
А насчёт защиты любительской камеры-поснимайте летом в жару в пустыне,на пляже,в воде в потеющем герметичном боксе,вот тогда и отпадут сами собой все странные вопросы и захочется приобрести нормальный аппарат,который не только отщёлкивает более-менее качественные картинки,но и может эти картинки защитить,а также не требует постоянной чистки и замены деталей.