На каком формате становится видно зерно у Superia Reala?
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
На каком формате становится видно зерно у Superia Reala?
Собственно, вопрос в заголовке. Заранее благодарен всем, кто ответит.
Re: На каком формате становится видно зерно у Superia Reala?
[quote:8ff804abfb="Фотолюбитель"]Собственно, вопрос в заголовке. Заранее благодарен всем, кто ответит.[/quote:8ff804abfb]
На 20Х30 видно, если присматириваться
На 20Х30 видно, если присматириваться
Re: На каком формате становится видно зерно у Superia Reala?
[quote:d1985d4bcf="Фотолюбитель"]Собственно, вопрос в заголовке. Заранее благодарен всем, кто ответит.[/quote:d1985d4bcf]
Может мне ее так проявили (в студии-профи, кстати), но даже на 10х15 видно...
И вообще - лазаю по своим архивам со свежеприобретенным сканером :-) - вижу, что у Фуджи почему-то зерна больше, чем с Кодака. И в Студии-Профи проявлял, и в Сивме и еще где-то, и за много лет...
Не хочется думать, что дело в пленке как таковой, скорее в проявке (или в условиях хранения?), но последний результат, с летнего отпуска - из кучи пленок (примерно пополам разные Фуджи и Кодаки), купленых разными людьми в разных местах, снятых этими разными людьми в одном месте в одно время, проявленных одновременно в Студии-Профи - на всей Фуджи вылезло зерно...
Так что-то тут не то
Может мне ее так проявили (в студии-профи, кстати), но даже на 10х15 видно...
И вообще - лазаю по своим архивам со свежеприобретенным сканером :-) - вижу, что у Фуджи почему-то зерна больше, чем с Кодака. И в Студии-Профи проявлял, и в Сивме и еще где-то, и за много лет...
Не хочется думать, что дело в пленке как таковой, скорее в проявке (или в условиях хранения?), но последний результат, с летнего отпуска - из кучи пленок (примерно пополам разные Фуджи и Кодаки), купленых разными людьми в разных местах, снятых этими разными людьми в одном месте в одно время, проявленных одновременно в Студии-Профи - на всей Фуджи вылезло зерно...
Так что-то тут не то
Ну, на 10*15 - это бесформенное безобразие! Я тут с недавноприобретенной Минольтой III играюсь... Распечатал на работе фотографию "Этюд с камушками и облаками" формата A4, коллеги сказали, что зерно видно. Или цифровой шум. Вот я и пытаюсь найти истину. Что это было. И как отличить одно от другого.
Mik_S: Тоже Минольта?
Mik_S: Тоже Минольта?
[quote:f9284c1977="Egor_955"]Так же есть скан на Nikon 8000 в 4000 dpi этого кадра - могу прислать фрагмент.[/quote:f9284c1977]
Давай. Будет интересно посмотреть.
Давай. Будет интересно посмотреть.
[quote:963d563c4b="Фотолюбитель"]Mik_S: Тоже Минольта?[/quote:963d563c4b]
угу, после долгих мучений и борьбы с жабой - жаба победила :-)
Так что третья минолта.
Правда, совсем недавно, на прошлоц неделе буквально, так что пока скорее играюсь, чем что-то пытаюсь делать.
Но первое ощущение - лучше всего сканится с Супры и Рояль Супры :-)
А хочется в первую очередь ч/б архивы туда посовать, но это работы - неподъемный край...
угу, после долгих мучений и борьбы с жабой - жаба победила :-)
Так что третья минолта.
Правда, совсем недавно, на прошлоц неделе буквально, так что пока скорее играюсь, чем что-то пытаюсь делать.
Но первое ощущение - лучше всего сканится с Супры и Рояль Супры :-)
А хочется в первую очередь ч/б архивы туда посовать, но это работы - неподъемный край...
[quote:09b4e6fc48="Эн ди"]Сто шесть раз обсуждали этот вопрос уже.[/quote:09b4e6fc48]
Раз вопрос приелся, можно было бы и не отвечать ;)
[quote:09b4e6fc48="Эн ди"]Если для Вас стоит вопрос зерна - то снимайте на широкую пленку.[/quote:09b4e6fc48]
Не стоит. Просто интересно, видно зерно на самой мелкозернистой (как они пишут сами) пленке на формате 15*20, 20*30 или, скажем, 50*70.
[quote:09b4e6fc48="Эн ди"]На узкой пленке Суперия Реала НЕ ДАЕТ преимуществ в зерне перед другими аналогичными пленками.[/quote:09b4e6fc48]
Очень сомневаюсь в этой фразе. Иначе за что бы переплачивали любители и профи во всем мире, покупая эту пленку, по сравнению, например, с самой дешевой Кодак Профото?
Раз вопрос приелся, можно было бы и не отвечать ;)
[quote:09b4e6fc48="Эн ди"]Если для Вас стоит вопрос зерна - то снимайте на широкую пленку.[/quote:09b4e6fc48]
Не стоит. Просто интересно, видно зерно на самой мелкозернистой (как они пишут сами) пленке на формате 15*20, 20*30 или, скажем, 50*70.
[quote:09b4e6fc48="Эн ди"]На узкой пленке Суперия Реала НЕ ДАЕТ преимуществ в зерне перед другими аналогичными пленками.[/quote:09b4e6fc48]
Очень сомневаюсь в этой фразе. Иначе за что бы переплачивали любители и профи во всем мире, покупая эту пленку, по сравнению, например, с самой дешевой Кодак Профото?
Re: На каком формате становится видно зерно у Superia Reala?
[quote:05ceb2669d="Фотолюбитель"]Собственно, вопрос в заголовке. Заранее благодарен всем, кто ответит.[/quote:05ceb2669d]
На 20x30 видно в лупу. Но это от сюжета зависит. Если много неба, вообще светлых участков, которые в природе однородны - зерно заметно. Скажем, снегу зерно совершенно не мешает, а даже наоборот.
На 20x30 видно в лупу. Но это от сюжета зависит. Если много неба, вообще светлых участков, которые в природе однородны - зерно заметно. Скажем, снегу зерно совершенно не мешает, а даже наоборот.
[quote:467aeef011="Фотолюбитель"]Ну, на 10*15 - это бесформенное безобразие! Я тут с недавноприобретенной Минольтой III играюсь... Распечатал на работе фотографию "Этюд с камушками и облаками" формата A4, коллеги сказали, что зерно видно. Или цифровой шум. Вот я и пытаюсь найти истину. Что это было. И как отличить одно от другого.
[/quote:467aeef011]
http://mishootka.narod.ru/photos/articles/noise.htm
[/quote:467aeef011]
http://mishootka.narod.ru/photos/articles/noise.htm
Re: На каком формате становится видно зерно у Superia Reala?
[quote:3c58bc6340="Mik_S"]И вообще - лазаю по своим архивам со свежеприобретенным сканером :-) - вижу, что у Фуджи почему-то зерна больше, чем с Кодака. И в Студии-Профи проявлял, и в Сивме и еще где-то, и за много лет...
Так что-то тут не то[/quote:3c58bc6340]
При сканировании часто невозможно точно определить зерно это или шум полученный в результате сканирования, часто при увеличении разрешения до какого-то значения шум\зерно становится все мене различимым и незначительным, а потом резко проявляется. У меня CanoScan FS4000US при сканировании пленок Fuji с дополнит. светочувств. слоем выдает большее зерно\шум чем Кодак. Reala например выглядит примерно как Gold 400, но при оптической печати все меняется местами. Не всякая пленка все же не для сканирования предназначена. С пленки хорошо печатать получается.
Так что-то тут не то[/quote:3c58bc6340]
При сканировании часто невозможно точно определить зерно это или шум полученный в результате сканирования, часто при увеличении разрешения до какого-то значения шум\зерно становится все мене различимым и незначительным, а потом резко проявляется. У меня CanoScan FS4000US при сканировании пленок Fuji с дополнит. светочувств. слоем выдает большее зерно\шум чем Кодак. Reala например выглядит примерно как Gold 400, но при оптической печати все меняется местами. Не всякая пленка все же не для сканирования предназначена. С пленки хорошо печатать получается.
Извиняюсь, если немножко не в тему.
Вот еще одна закономерность, выявленная мною эмпирически:
При [b:331bdf8fba]печати[/b:331bdf8fba] 20*30 у реалы зерна не видно, у супры можно рассмотреть. А при [b:331bdf8fba]сканировании[/b:331bdf8fba] ситуация с точностью до наоборот...
Вот еще одна закономерность, выявленная мною эмпирически:
При [b:331bdf8fba]печати[/b:331bdf8fba] 20*30 у реалы зерна не видно, у супры можно рассмотреть. А при [b:331bdf8fba]сканировании[/b:331bdf8fba] ситуация с точностью до наоборот...
Re: На каком формате становится видно зерно у Superia Reala?
[quote:3c62f5c7e3="Anonym"]
Кстати да...[/quote:3c62f5c7e3]
выше - мое...
виноват, опять авторизацию не учел :-)
Кстати да...[/quote:3c62f5c7e3]
выше - мое...
виноват, опять авторизацию не учел :-)
[quote:da92446321="Фотолюбитель"]Ну, на 10*15 - это бесформенное безобразие! Я тут с недавноприобретенной Минольтой III играюсь... Распечатал на работе фотографию "Этюд с камушками и облаками" формата A4, коллеги сказали, что зерно видно. Или цифровой шум. Вот я и пытаюсь найти истину. Что это было. И как отличить одно от другого.
Mik_S: Тоже Минольта?[/quote:da92446321]
Напечатай оптически и сравни.
Кстати вот статейка про увеличение зерна при сканировании
http://www.photoscientia.co.uk/Grain.htm
Mik_S: Тоже Минольта?[/quote:da92446321]
Напечатай оптически и сравни.
Кстати вот статейка про увеличение зерна при сканировании
http://www.photoscientia.co.uk/Grain.htm
[quote:35a64da33f="Эн ди"]Сначала "любителям и профи всего мира" надо рассказать, что это за пленка такая есть - профото 100 ! А то они кроме супры100 ничего и знают из кодака.[/quote:35a64da33f]
Типа шутка? Вы пошутили, я тоже посмеялся.
Romanchuck, Старик Ромуальдыч: Спасибо за ценную информацию. А то ЭнДи все пугает, все шутит... :)
Мишутк: спасибо за ссылку, прочитал, задумался.
Romanchuck: спасибо за ссылку, буду совершенствовать свой аглицкий :)
Типа шутка? Вы пошутили, я тоже посмеялся.
Romanchuck, Старик Ромуальдыч: Спасибо за ценную информацию. А то ЭнДи все пугает, все шутит... :)
Мишутк: спасибо за ссылку, прочитал, задумался.
Romanchuck: спасибо за ссылку, буду совершенствовать свой аглицкий :)
а меня зерно почему-то не волнует...
Re: На каком формате становится видно зерно у Superia Reala?
[quote:25ae894aa4="Фотолюбитель"]Собственно, вопрос в заголовке. Заранее благодарен всем, кто ответит.[/quote:25ae894aa4]
На самом деле, видимость макрозерна на снимке легко получить аналитически, зная среднеквадратичную гранулярность (RMS), которая приводится в документации на фотопленку.
При прямом увеличении (слайд), при наблюдении "серого" участка с плотностью 0.5D, действует критерий Гороховского: G=100/M, где M - масштаб линейного увеличения. Так, для слайда с G=8, макрозерна не должно быть видно вплоть до 100/8 = 12.5-кратного увеличения (то есть, 30х45см).
Для негативных пленок при печати весьма сильно усиливается контраст, поэтому необходимо использовать коэффициент пересчета (примерно 2.85). Superia Reala имеет G=4, приведенная к слайду, гранулярность составит 11.4, при этом макрозерно не должно быть заметно на отпечатке при увеличении до M=100/11.4 = 8.77раз (формат 21х31см). Стоит отметить, что для пленки с G=4 при масштабе 100/4 = 25х, действительно, зерна не будет заметно - но кому на практике нужно рассматривать низкоконтрастные негативы с таким увеличением?
Разумеется, данный расчет справедлив только для плотности 0.5D при правильной проявке пленки согласно стандартному процессу, и печати (проекции) диффузным светом (при точечном источнике можно получить макрозерно при гораздо меньшем увеличении, конденсор также увеличивает зерно, но в меньшей степени и т.п.).
На самом деле, видимость макрозерна на снимке легко получить аналитически, зная среднеквадратичную гранулярность (RMS), которая приводится в документации на фотопленку.
При прямом увеличении (слайд), при наблюдении "серого" участка с плотностью 0.5D, действует критерий Гороховского: G=100/M, где M - масштаб линейного увеличения. Так, для слайда с G=8, макрозерна не должно быть видно вплоть до 100/8 = 12.5-кратного увеличения (то есть, 30х45см).
Для негативных пленок при печати весьма сильно усиливается контраст, поэтому необходимо использовать коэффициент пересчета (примерно 2.85). Superia Reala имеет G=4, приведенная к слайду, гранулярность составит 11.4, при этом макрозерно не должно быть заметно на отпечатке при увеличении до M=100/11.4 = 8.77раз (формат 21х31см). Стоит отметить, что для пленки с G=4 при масштабе 100/4 = 25х, действительно, зерна не будет заметно - но кому на практике нужно рассматривать низкоконтрастные негативы с таким увеличением?
Разумеется, данный расчет справедлив только для плотности 0.5D при правильной проявке пленки согласно стандартному процессу, и печати (проекции) диффузным светом (при точечном источнике можно получить макрозерно при гораздо меньшем увеличении, конденсор также увеличивает зерно, но в меньшей степени и т.п.).
TeddyBear - Огромное Спасибо. Сохраню выкладки в отдельный файл. Так сказать, всегда полезно знать матчасть! :) В противном случае все сравнения становятся чрезмерно субъективными.
Кстати, на счет сканирования в домашних условиях и моей любви к пленке Фуджи: если действительно правда то, что писали Romanchuck, Старик Ромуальдыч и Mik_S, то жизнь прожита зря: я все время снимал на реалу, да пресс... [img:3ee2f23959]http://www.cppforum.net/images/sm_weep.gif[/img:3ee2f23959] А от Кодака меня тошнит... [img:3ee2f23959]http://www.cppforum.net/images/sm_puke.gif[/img:3ee2f23959]
Кстати, на счет сканирования в домашних условиях и моей любви к пленке Фуджи: если действительно правда то, что писали Romanchuck, Старик Ромуальдыч и Mik_S, то жизнь прожита зря: я все время снимал на реалу, да пресс... [img:3ee2f23959]http://www.cppforum.net/images/sm_weep.gif[/img:3ee2f23959] А от Кодака меня тошнит... [img:3ee2f23959]http://www.cppforum.net/images/sm_puke.gif[/img:3ee2f23959]
[quote:2ce3742f24="Старик Ромуальдыч"]Извиняюсь, если немножко не в тему.
Вот еще одна закономерность, выявленная мною эмпирически:
При [b:2ce3742f24]печати[/b:2ce3742f24] 20*30 у реалы зерна не видно, у супры можно рассмотреть. А при [b:2ce3742f24]сканировании[/b:2ce3742f24] ситуация с точностью до наоборот...[/quote:2ce3742f24]
Вот тут то и порылась собака.... Сразу скажу ношу все в фирменный магазин Fuji, т.е. у них оборудование только Fuji.
Вообщем с реалы у меня не перло зерно совершенно нигде, но сканировалось все это на Fuji FRONTIER и в размер 10х15. При сканировании тамже ПРОФОТЫ, инода в тенях и чаще в небе было зерно. Но все это, мы говорим, только о кадрах с нормальной экспозицией. При сканировании на никоне 4000 зерно на реале вылезло причем сильно, но раза 2-3 МЕЛЬЧЕ ( не меньше ) чем на ПРОФОТО.
И вот еще один интересный факт взял цифровой файл ( фотоаппрат кодак - мыльница )печатаем на одной и тойже машине (Fuji FRONTIER) и одной и тойже бумаге подряд 10*15 и 15*21..... Удивительно но на 10*15 зерно прет так, что вилы на 15*21 все просто блеск. Хотя исходное изображение менше чем 10*15 но не много.
Так собственно о чем я.... А вот о чем... Если машинка имееть хотябы просто гипотетически возможность сканировать, то не факт как она в в итоге печатает, т.е. напрямую оптически, или например сканирование и печать без обработки и маштабирования, или вообще полный автомат по принципу ЧТО ХОЧУ ТО И ПЕЧАТАЮ. Причем возможно что оператор постарался.....
Так например сдал 60 кадров в печать 20*30. Из них получил 58 более или менее а вот 2 просто ужас, пошел к оператору и говорю я же сказал не корректировать ничего не осветлять, она мне и говорит я при тебе все в печать отправила и ничего не делала, а потом выяснилось что там в дебрях софта от Fuji есть галка для каждой фотки, типа мол адаптировать картинку, самое интересное что по словам оператора, эта софтина разделяет ТИФЫ снятые напрямую с камеры и сделанные в ШОПЕ( сам видел, она им дескрипторы разные прописывает) и для каких-то ставит а для каких-то нет. Ну 2 кадра мне переделали. а остальные я просить не стал, там вроде все нормально.
И последнее что хотел добавить. Это так сказать больше вопрос. Кто пробывал сканить пленку с обеих поверхностей ? в чем будет разница.... Особенно с учетом того что слои то один на другом. т.е. Сканить как со стороны пластика и со стороны рабочего слоя.
Если кто попробует напишите, просто интерено
Вот еще одна закономерность, выявленная мною эмпирически:
При [b:2ce3742f24]печати[/b:2ce3742f24] 20*30 у реалы зерна не видно, у супры можно рассмотреть. А при [b:2ce3742f24]сканировании[/b:2ce3742f24] ситуация с точностью до наоборот...[/quote:2ce3742f24]
Вот тут то и порылась собака.... Сразу скажу ношу все в фирменный магазин Fuji, т.е. у них оборудование только Fuji.
Вообщем с реалы у меня не перло зерно совершенно нигде, но сканировалось все это на Fuji FRONTIER и в размер 10х15. При сканировании тамже ПРОФОТЫ, инода в тенях и чаще в небе было зерно. Но все это, мы говорим, только о кадрах с нормальной экспозицией. При сканировании на никоне 4000 зерно на реале вылезло причем сильно, но раза 2-3 МЕЛЬЧЕ ( не меньше ) чем на ПРОФОТО.
И вот еще один интересный факт взял цифровой файл ( фотоаппрат кодак - мыльница )печатаем на одной и тойже машине (Fuji FRONTIER) и одной и тойже бумаге подряд 10*15 и 15*21..... Удивительно но на 10*15 зерно прет так, что вилы на 15*21 все просто блеск. Хотя исходное изображение менше чем 10*15 но не много.
Так собственно о чем я.... А вот о чем... Если машинка имееть хотябы просто гипотетически возможность сканировать, то не факт как она в в итоге печатает, т.е. напрямую оптически, или например сканирование и печать без обработки и маштабирования, или вообще полный автомат по принципу ЧТО ХОЧУ ТО И ПЕЧАТАЮ. Причем возможно что оператор постарался.....
Так например сдал 60 кадров в печать 20*30. Из них получил 58 более или менее а вот 2 просто ужас, пошел к оператору и говорю я же сказал не корректировать ничего не осветлять, она мне и говорит я при тебе все в печать отправила и ничего не делала, а потом выяснилось что там в дебрях софта от Fuji есть галка для каждой фотки, типа мол адаптировать картинку, самое интересное что по словам оператора, эта софтина разделяет ТИФЫ снятые напрямую с камеры и сделанные в ШОПЕ( сам видел, она им дескрипторы разные прописывает) и для каких-то ставит а для каких-то нет. Ну 2 кадра мне переделали. а остальные я просить не стал, там вроде все нормально.
И последнее что хотел добавить. Это так сказать больше вопрос. Кто пробывал сканить пленку с обеих поверхностей ? в чем будет разница.... Особенно с учетом того что слои то один на другом. т.е. Сканить как со стороны пластика и со стороны рабочего слоя.
Если кто попробует напишите, просто интерено
