На Фотокине представлен задник Leaf Unveils 80 Megapixel Aptus-II 12

если сравнивать с этимhttp://album.foto.ru/albums/307656/, то полностью согласен.

Цитата:

от: Hader
Извините, а по ссылке разве не гавнографии ? на мой взгляд по ссылке высококачественные гавнографии и есть.

А Вы сделайте лучше, тогда они станут гавнографиями. Может быть. Если сделаете.

я такой же говнофотограф и никому свои картинки в пример не тыкаю. И так вернемся к нашим "баранам". А именно к представленным вами шедеврам и заявлению об этом (т.е. многие это говнофотографы, а это достойные работы)

Вопрос: в чем достоинство тех работ кроме высокой детализации что несомненно достижение камеры а не автора.

german_2, а вам сюда: http://art.photo-element.ru/analysis/photocritique/photocritique.html

процитирую чуть, чуть:

Те комментаторы, которые решаются проплыть через медовые реки для того, чтобы указать на недостатки чужих фотошедевров, обычно получают от авторов стандартный штампованный ответ: "прежде, чем критиковать - покажи мне свои фотографии, а если у тебя их нет - молчи и не лезь". Или: "прежде чем умничать, разберитесь в своем альбоме" (цитата).

"Само собой понятно, что такие заявления являются нарушением элементарной этики: обсуждая конкретную работу, нужно обсуждать именно ее. А переводить обсуждение на личности - это самое последнее дело."

дальше там про вас написано значительно больше и значительно жестче.

Кстати, Игорь, вас это то же касается.

Цитата:

от: Hader

german_2, а вам сюда: http://art.photo-element.ru/analysis/photocritique/photocritique.html

Я уже сталкивался с подобным оправданием дилетантов. Все, что они могут, это сказать: «Я так считаю!». Правда, сами сделать ничего не могут. Обосрать, это пожалуйста, не потому, что понимают что-то, а потому что слышали от кого-то. Своим мнением не блещют, его попросту нет. Вот и кидаются на сайт к Диме Каткову, чтобы найти себе оправдание.
Все, что могу порекомендовать, это сначала сделать самому, а потом хаять других.

в своей ссылке хотел показать пример детализации и цветового охвата топовых задников http://igorsakharov.livejournal.com/23418.html#cutid1

Здесь можно увидеть работы Игоря Сахарова http://igorsakharov.com/

Здесь ЖЖ http://igorsakharov.livejournal.com/

Здесь моя страница http://redcell.photosight.ru в которой можно видеть работы начиная с самых первых, когда появился у меня фотоаппарат.
Мои работы висят в кабинетах начиная от региональных руководителей и заканчивая руководителей правительств и министерств. В общей сложности порядка 400. География от Анадыря и до Калининграда. В основном это авиационная тематика. Пара тройка призовых мест в различных конкурсах, а так же публикации в журналах.

А какие у Вас успехи на данном поприще?

P.S. Выше написанное вместо километрового ответа на ваш обидчивый выпад.

здесь можно посмотреть работы Александра Камакаева сделанные Mamiya - ZD http://www.photosight.ru/users/1196/

Вы извините, Игорь, но тот факт, что Ваши работы висят в кабинетах начальников говорит лишь о вкусах начальников, а не о качестве Ваших работ. У Вас просто есть возможность снимать редкую боевуй технику. И всё. В том никакой Вашей заслуги нет. Любой мало-мальски грамотный фотограф снимет не хуже. Все остальные Ваши картинки лишь тому подтверждение. Если Вы вдруг возомнили себя Великим Фотографом лишь потому, что Вам нарисовали красный квадратик на ФС и Ваши работы висят в каких-то там кабинетах, то
мне тут добавить нечего - наслаждайтесь.

А по вашему, что будет фактом качественной работы? Снимать боевую технику возможно, только для тех, кто как минимум проявляет желание и стремление. А как следствие проведение переговоров с теми, кто может разрешить подобную деятельность. Я, оперирую свои ответы фактами и примерами. Квадратик у меня появился всего месяц назад, им ни когда не хвастался потому, как его можно считать условностью. У Вас ни фактов, ни примеров.

Цитата:

от:SVAM_H
1. Трудно сказать во многом ли они превосходят слайд... По детализации - превосходят (если говорить в одном формате). По цвету - как бы на цифрозадниках уже есть полное ощущение цвета и полутонов так, как это было на слайде. Тона ровные, плавные и не рвуться при попытке вытянуть или добавить насыщенность (что выглядет грустно на цифрозеркалказ ФФ 35го формата). Может это заслуга CCD.
Если говорить про тени-света, то у слайда все же нелинейность перехода (это когда света плавно переходят в пересвет и не так режут глаз) там получше была еще недавно (в сравнении с P45). Не знаю, что сделали в P65+, но в этом заднике плавные переходы в тенях и светах уже существенно радуют глаз.

2. Что касаемо полевой съемки, то с P45 был на красной поляне в сочи. на вершине. Ну там туман, повышенная влажность...горная местность. По удобности это не намного удобнее или неудобнее, чем снимать на Каноновскую единичку с штатником. По весу так же одтинаково.
Если говорить про залить водой, то по мне что одно, что второе.
Если снимать не бегущего оленя, то цифрозадник вполне катит для полей.

P.S. попробую вечером что-то полноразмерное выложить с P45 и с P65+

Подробнее

Ясно. Спасибо. Жаль не по карману. А в целом я могу расценить сей ответ так:
"Снимай на слайд, пока нет денег на хороший задник и не чувствуй себя ущербно". Верно?

Пардон, что вклиниваюсь.
Цитата:

от: photograff
Ясно. Спасибо. Жаль не по карману. А в целом я могу расценить сей ответ так:
"Снимай на слайд, пока нет денег на хороший задник и не чувствуй себя ущербно". Верно?

В целом и общем - да.
Правда, если речь идет про 645 слайд, то его с успехом заменяет 5д2 с хорошими объективами. Смысл имеет только слайд 67 и более.

Эх, а я уже купил Бронику etrsi...

отличная система с роскошной оптикой.

посмотрел в ЖЖ да хороший фотограф (на мой взгляд в рекламном стиле ему удается замечательно, дядька похожий на Кена Хенсли очень удачно получился... ну и еще портреты есть интересные).

но не съезжая с рельсов:
вы писали о "говнофотографах" и тут же приводите в пример фото являющееся тестом камеры, а заодно по совместительству явно неудачное с точки зрения логики тщательности подхода - оно все прямо пропитано показушной бутаворией и банальностью.

некрасиво вот так сетовать на "Говнарей" и при этом приводить в пример нечто весьма сомнительное.

п.с.
а лично ваши снимки меня на данный момент вообще не интересовали т.к. не о вас лично говорим, а о высказывании и о конкретном фотом.
Однако посмотрю ваши снимки раз уж вы предлагаете.

german_2,
критикуя переходя на личности будьте готовы что вам могут ответить, и ответ будет правдой в не зависимости от того понравится он вам или нет. Вам сильно не хватает мудрости, почитайте классиков литературы (это добрый совет, без "подковырок") .

Цитата:

от:Игорь Железняк
А по вашему, что будет фактом качественной работы? Снимать боевую технику возможно, только для тех, кто как минимум проявляет желание и стремление. А как следствие проведение переговоров с теми, кто может разрешить подобную деятельность. Я, оперирую свои ответы фактами и примерами. Квадратик у меня появился всего месяц назад, им ни когда не хвастался потому, как его можно считать условностью. У Вас ни фактов, ни примеров.

Подробнее

кстати, а вот это (http://www.photosight.ru/photos/2820733/?from_member) уже плагиат =) все посмотреть не осилил прошу простить за мою неусидчивость.

ну это так... не в обиду...

п.с.
показателем "качественности работы" является лишь то достигли вы того чего хотели или нет. И ВСЕ. если ваши снимки понравились заказчику и вам - для вас и вашего заказчика это качественная работа. Если нам они не интересны - для нас это просто банальность далекая от шедевра. И всего то. И нет ничего трагичного том что, что то одному нравится, другому нет. Еще проще объясню: если снимок задумывался допустим как фотографическое подтверждение события которое имело место быть (либо просто предметная съемка с максимально точной передачей действительности) то с точки зрения задачи если работа удовлетворившая заказчика и вас - это качественная работа, однако для нас - тех кому наплевать на то какой была задача, мы сравниваем с МакКюреем, Сокорновым, Стодартом, Ньютоном и Брандтом (кому что) та работа вполне может показаться безвкусной, скучной, банальностью. При всем при этом и вы и мы будем правы.

читаю и плачу. ей богу. какие замашки царские, диву даюсь.

И, может, вы нам заодно поведаете что за плагиат? Эт неужто вы Камарада насмотрелись, открою вам тайну, стар трейлс снимали и до него и после него, и снимать будут, и плагиата здесь ни капли, ибо любой адекватный человек хоть раз снимавший ночью сам сталкивается с этим феноменом, и в большинстве случаев даже не подозревает, что кто-то и когда-то уже.

Вам же совет, берите или тон или примеры попроще, уж очень слабая корреляция у избранных в данном диалоге с вашим, так сказать, фото-графическим и фото-критическим амплуа.

просто парень обижен, что он ни чего не может)

Цитата:

от: Hader

german_2,
критикуя переходя на личности будьте готовы что вам могут ответить,

А кто мне ответит? Вы? У Вас квалификации не хватит Простите, но я профессионала за версту вижу. Вы тоже со временем приобретете подобный опыт, если выкинете свой пафос в корзину. Так легче будет воспринимать действительность.
Второй момент, я Вас не критиковал, не владею сей профессией. Я лишь поставил Вас перед фактом, который Вас лично оскорбил, в этом-то и проблема – обосрать профессионала, это пожалуйста. Объяснить, почему обосрал – не дождетесь.
Знаете, в народе есть прекрасная поговорка: « Не можешь срать не мучай жопу» © Народное толкование. Звучит вроде как грубо, но мысль заложена очень глубокая и умная.
(Да простит меня мудрая модерация, но сие толкование никого не должно оскорбить, ибо оно народное)

В p65 известно что сделали - перешли на матрицу от Dalsa, ухудшив показатели по выдержке (минута у P45 против секунды у P65), но существенно улучшив ДД и оцифровку (от которой и лучше плавность перехода).

Собственно, Sinar - это тоже Dalsa. И (последние, по крайней мере) Leafы. Правда, на 8-м аптусе результатом является его заметный шум в тенях...

Сэмплики

http://www.leaf-photography.com/products_aptus212.asp

примеры с кропами http://igorsakharov.livejournal.com/52014.html