На чем лучше оцифровать пленки???

Подскажите на чем лучше оцифровать пленки?? Купить пленочный сканер Minolta DiMage Scan Dual III или оцифровать их в минилабах(размер картинки 3000х2000 точек). Подсчитал сумма затрат окажеться одинаковой. Потерянное мое время не всчет.

Цитата:

от:Alex_ya
Подскажите на чем лучше оцифровать пленки?? Купить пленочный сканер Minolta DiMage Scan Dual III или оцифровать их в минилабах(размер картинки 3000х2000 точек). Подсчитал сумма затрат окажеться одинаковой. Потерянное мое время не всчет.

Подробнее

Качественнее - первое.
Муторнее - тоже первое.
И, не забудьте, после вашего сканирования - сканер ваш остается у вас...

Спасибо за ответ. Я впринципе в этом не сомневался. В последнее время стал свои пленки сразу оцифровывать в лабах, качество очень даже ничего.

Качественнее - второе (как Вы думаете, будет разница в качестве между сканерами отличающимися по цене в 10 раз?) То, что первое муторнее - полностью согласен, но есть место творчеству :)

Цитата:

от: artemapei
Качественнее - второе (как Вы думаете, будет разница в качестве между сканерами отличающимися по цене в 10 раз?) То, что первое муторнее - полностью согласен, но есть место творчеству :)

А что ж вы думаете - качество там в 10 раз выше, да? :) Нет, скорость - сканирует кадры как из пулемета и выдает на горА маломощные восьми-битовые шестимегапиксельные JPEG-и, с навсегда обрезанным до sRGB цветовым охватом.

А Вы как предлагаете качество сканирования из мерять, чтобы сравнить в разах? Дело в том, что сканер сканирует не в Джейпеге, а лишь сохраняет скан в нем. Как сказал автор темы, такого Джейпега ему достаточно. Основная разница дешевых и дорогих сканеров - в качестве съема изображения (за скорость, конечно, тоже приходится существенно доплачивать): точность цветопередачи, резкость и т.д. и если сканер по этим показателям слаб (дешев) то, как бы медленно он ни работал, плохая оптика, невозможность правильной фиксации пленки, малый диапазон не дадут ему возможность дать хорошую картинку даже в тиффе (зато этот тифф можно будет потом долго вытягивать в фотошопе). Кстати, и в лабе можно попросить сохранять в тиффе. :)

Цитата:

от:artemapei
А Вы как предлагаете качество сканирования из мерять, чтобы сравнить в разах? Дело в том, что сканер сканирует не в Джейпеге, а лишь сохраняет скан в нем. Как сказал автор темы, такого Джейпега ему достаточно. Основная разница дешевых и дорогих сканеров - в качестве съема изображения (за скорость, конечно, тоже приходится существенно доплачивать): точность цветопередачи, резкость и т.д. и если сканер по этим показателям слаб (дешев) то, как бы медленно он ни работал, плохая оптика, невозможность правильной фиксации пленки, малый диапазон не дадут ему возможность дать хорошую картинку даже в тиффе (зато этот тифф можно будет потом долго вытягивать в фотошопе). Кстати, и в лабе можно попросить сохранять в тиффе. :)

Подробнее

От тиффа файл менее восьмибитовым и без sRGB не станет.
Вы сейчас из воздуха теоретизируете или...? :) У меня была похожая Минолта и заодно я видел не мало сканов из под Норицу.

Есть у меня и лабовские файлы (и Норицу, и другие), есть и Эпсон 4870, видел сканы и с других сканеров. По результатам сравнения я и говорю. Лабы, конечно разные бывают, но для печати А4 без обработки (с нормального кадра), я бы предпочел 8 битовый скан 6 Мп из нормального лаба, чем Любой домашний со сканера до 500 долл (16 бит именно для того и нужны, чтобы вытягивать ошибки). Что-то ниже Минольты 5400 я бы вообще для А4 на узкой пленке использовать не стал. Если уж свет клином сошелся нв 8 бит, попросите сохранять в 12 или 16 на полноценных 5400 дпи (возможности лабовской техники это позволяют, договориться можно за Денежки) и будет Вам счастье даже на А3. :D Просто хотел удержать человека от разочарования после сравнения домашнего бюджетного скана с нормальным лабовским.

Это опять теория :)
Если бы все так было чудесно - сканеры дома вообще бы не понадобились - мифически-хорошие лаборанты печатали бы мифически-чудесные фотографии.
На практике же - мы получаем кадры сканированные на полном автомате со скоростью в 36 кадров в минуту с теми самыми характеристиками, о которых я говорил выше. А Минолта эта, кстати, покачественнее Эпсона будет, даром что Дигитал Айса нет.

Так и не понял, чем Вы мериете качество. Диджитал ИСЕ ничего не добавляет к картинке, но реально убиратет микропомехи с поверхности (волоски-соринки-царапинки избавиться от котрых механическим путем проблематично, а софтом - это и время и хорошие навыки + лишняя коррекция изображения), если с ними картинка качественне - ок. По качеству сканирования узкой пленки (при этом он впечатляет на СФ и сканировании непрозрачных носителей :) ) он мне нравится меньше, чем лаб, как, впрочем, и остальные более дешевые сканеры :)

Лучший вариант - купить Nikon-IV пока он еще есть в продаже (подешевевший после выхода 5-й модели) и забыть про сканирование в цифролабе навсегда.
Цифролаба - ПОТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО и качество там всегда будет как "средняя температура по палате"

За Nikon для моделей свыше 400 зеленых готов стоять один против десяти - не переубедите.

Цитата:

от:artemapei
Так и не понял, чем Вы мериете качество. Диджитал ИСЕ ничего не добавляет к картинке, но реально убиратет микропомехи с поверхности (волоски-соринки-царапинки избавиться от котрых механическим путем проблематично, а софтом - это и время и хорошие навыки + лишняя коррекция изображения), если с ними картинка качественне - ок. По качеству сканирования узкой пленки (при этом он впечатляет на СФ и сканировании непрозрачных носителей :) ) он мне нравится меньше, чем лаб, как, впрочем, и остальные более дешевые сканеры :)

Подробнее

я одно понял, что вы слаще морковки ничего не пробовали. те. на никоне там не сканировали ли на минольте 5400

Цитата:

от:Alex_ya
Подскажите на чем лучше оцифровать пленки?? Купить пленочный сканер Minolta DiMage Scan Dual III или оцифровать их в минилабах(размер картинки 3000х2000 точек). Подсчитал сумма затрат окажеться одинаковой. Потерянное мое время не всчет.

Подробнее

Думаю, что всё зависит от объёма сканирования и возможности сразу "выложить" сумму за сканер.
Лично мне, при моих "объёмах" схёмки, пока выгоднее отдавать сканировать.
Но тут многое ещё зависит от того, что нужно: оцифровАть или оцифрОВЫвать? Во втором случае сканер может оказаться выгоднее. Особенно учитывая, что могут потом найтись знакомые, у которых тоже есть плёнка.
Но я советовал бы перед окончательным выбором получше похнакомиться с результатами сканирования на разных сканерах

Цитата:

от: MiK13

Но я советовал бы перед окончательным выбором получше похнакомиться с результатами сканирования на разных сканерах

Можно далеко и не ходить.
http://www.scan.webzone.ru/ - обзор московских сканировщиков. Там есть и инфа на чем каждый сканирует для народа.

Цитата:

от:Сергей_Г
Лучший вариант - купить Nikon-IV пока он еще есть в продаже (подешевевший после выхода 5-й модели) и забыть про сканирование в цифролабе навсегда.
Цифролаба - ПОТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО и качество там всегда будет как "средняя температура по палате"

За Nikon для моделей свыше 400 зеленых готов стоять один против десяти - не переубедите.

Подробнее

Это верно.

Цитата:

от:Alex_ya
Подскажите на чем лучше оцифровать пленки?? Купить пленочный сканер Minolta DiMage Scan Dual III или оцифровать их в минилабах(размер картинки 3000х2000 точек). Подсчитал сумма затрат окажеться одинаковой. Потерянное мое время не всчет.

Подробнее

Мне давеча так слайд отсканировали в лабе, что сам теперь думаю о "домашнем сканере". К слову сказать лабовские сканы разные бывают, но чтоб получить результат, оказывается тоже надо стоять за спиной оператора. Раньше я так не думал и отдавал оцифровывать негативы на автомате с целью превью и печати для своего альбома 15х21. Посканил для сравнения на Эпсоне 4780 слайд и негатив на автомате!, оказывается резкость не хуже, а по цветопередаче гораздо естественнее, без задира, так то. Вот только решаю слайд сканер брать или этот эпсон, хочу среднего формата вкусить, но не решил дорос я до него еще или нет, но то уже мои проблемы...
так что думаю что домашний сканер иметь стоит, но если планшетник, пожалуй лучше эпсона нет, а если слайд сканер, то уже зависит от бюджета, мне на минолту 5400 или никон 5000, 1000 баксов, жабка давит, всетаки 10 д гдето рядом уже стоит :), поэтому остановился на минолте дуал скан 4.

Цитата:

от: Поливанов И.
.... мне на минолту 5400 или никон 5000, 1000 баксов, жабка давит, всетаки 10 д гдето рядом уже стоит :), поэтому остановился на минолте дуал скан 4.

Да лаааадна, Минольта 5400 - 670$ по Москве стоит. :D

не наю как у вас там сканируют, но у меня под домом, на фронтире отдают скан в RAW.
у всех сканеров в лабе кадр сканируется по ширине на 2000 точек, пленка протягивается, соответственно размер кадра 2000х3000.
При этом по всей длине у фуджи матрица содержит 5000 сегментов, но это для сканирования 6Х9. (6Х4.5, 6Х6, 6Х7, 6Х8, 6Х9).

Та кто не обольщайтесь, на 5000 лабы не сканируют.

Пленка двигается перпендикулярно матрице, так что на узкую пленку, на узкую сторону кадра, припадает 2000 точек, получается размер кадра 2000х3000
Разрешение файла сканированного в лабе 2000 точек на квадратный дюйм.

Печать
Лазерный принтер/бумажный процессор LP-1500/2000 печатает с линиатурой 150, для этой линиатуры оптимально разрешение 212 точек на дюйм. Больше для этой линиатуры, это избыточная информация.
Зная все это нетрудно подсчитать максимальные размер фото после скана на FRONTIER 350/370 - 23,96х35,94 см

Теперь смотрим данные производителя:
Максимальная ширина рулона LP-1500/2000 - 25.4 см, заявленый размер печати фотографии 25х38.
Все совпало.

Комментарии излишни.

Итог
1 .Теперь вы понимаете с каким разрешением надо отдавать на печать. Перерасчет делать линиатура х 1.4= разрешения Это стандартная цифра (1.4) для расчета разрешения при известной линиатуре при подготовке файлов на вывод пленок в полиграфии. Это же действует и тут.
2. Те кто хочет возразить, мол в агфа печатает 400 точек на дюйм, скажу, разрешения выводного устройства не имеет отношение к входному разрешению файла. В полиграфии вывод осуществляется до 3600 точек при линиатуре до 200, но это не значит, что дизайнеры сканирую и готовят файлы с таким разрешением, вы представляете размер ну хотя бы постера с таким разрешением??? что то около 8 Гб...

Если тупо объяснять, то разрешения принтера, это его способность формировать полутона, чем меньше точка которую рисует лазер и чем плотнее он их может ставить, тем точнее тональный переход.

Минилаб это применят систему экспонирования: Сканирующая с RGB лазерами (твердотельные лазеры Зеленого и Синего цвета).

Входное разрешения файла привязано к линиатуре вывода.
линиатура 150 - разрешение 212
линиатура 175 -разрешение 245

Цитата:

от: Tomcat
....Если тупо объяснять, то разрешения принтера, это его способность формировать полутона, чем меньше точка которую рисует лазер и чем плотнее он их может ставить, тем точнее тональный переход...

С тональными переходами на подобных машинках все в (относительном) порядке - _каждая_ точка может иметь один из 2^24 цветов (для простоты примем, что машины в полном порядке, и все три лазера "бьют" в одну точку), не смешивайте принцип формирования цвета в оффсете и contone-output.
А у Фронтира отвратный сканер, да. :D

Цитата:

от:Tomcat
не наю как у вас там сканируют, но у меня под домом, на фронтире отдают скан в RAW.
у всех сканеров в лабе кадр сканируется по ширине на 2000 точек, пленка протягивается, соответственно размер кадра 2000х3000.
При этом по всей длине у фуджи матрица содержит 5000 сегментов, но это для сканирования 6Х9. (6Х4.5, 6Х6, 6Х7, 6Х8, 6Х9).

Та кто не обольщайтесь, на 5000 лабы не сканируют.

Подробнее

Я, как Вы понимаете, не сторонник сканирования на цифролабах :) Но Вы ошибаетесь. Noritsu 2901 может сканировать на 5000 dpi. У меня на СD лежит файл в 90 Мб. отсканированный с таким разрешением. Мне это сделали на выставке. В реальной же жизни в лабораториях этого не делают просто по той причине, что время необходимое для такого скана ничуть не меньше чем сканирование на Nikon 4000 т.е. около 3 минут. Я сам засекал время. Лабораториям это просто не выгодно.

Цитата:

от:Tomcat
1 .Теперь вы понимаете с каким разрешением надо отдавать на печать. Перерасчет делать линиатура х 1.4= разрешения Это стандартная цифра (1.4) для расчета разрешения при известной линиатуре при подготовке файлов на вывод пленок в полиграфии.

Подробнее

И опять Вы ошибаетесь. Это не стандартная цифра.
Это значение в зависимости от требований и возможности типографии "гуляет" чуть ли не от 1 до 2.
А если говорить про цифролабы, то лучше сначала проконсультироваться с оператором конкретной машины, а то можно попасть впросак.

Цитата:

от: Tomcat
Минилаб это применят систему экспонирования: Сканирующая с RGB лазерами (твердотельные лазеры Зеленого и Синего цвета).

И снова Вы не правы. Разные цифровые минилабы используют разные системы экспонирования бумаги.
Например та же Noritsu 2901 см. тут
http://www.noritsu.ru/products/index.htm?id=8