от: "Старик Ромуальдыч"
А потом паймал себя на мысли што я аказываеца конъяк пью не для того, чтобы напиться
Гы ну дык яво и нипиёт так никто для этава вадяра и 9-ка есь :D
Мысли о продвинутом любителе фотографии
Всего 43 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: Re: Мысли о продвинутом любителе фотографии
Гы ну дык яво и нипиёт так никто для этава вадяра и 9-ка есь :D
Re[Фотолюбитель]:
от:Фотолюбитель
Единственный возможный выход из положения я вижу в том, чтобы научиться делать такие фотографии, при взгляде на которые обыватель уже не сможет сказать, что «я могу снять точно такое же». Фотографии должны вызывать восхищение или уважение. Как этого добиться?Подробнее
Все что я напишу ниже - чисто из личного опыта. Я живу и работаю в маленьком поселке, и мнения клиентов привожу наших. Если у кого-то есть другие мнения - готов выслушать.
Первое: то что я снимаю для себя, "для души" и для клиентов - очень разные по качеству и содержанию работы.
Второе: как я замечаю, в последнее время начинающий фотограф пытается вызвать у зрителя не восхищение или уважение, а скорее "вау"-эффект, особое внимание к себе, любыми способами, не взирая ни на сюжет ни на содержание. Ибо сегодня начинающий фотограф в большинстве случаев - это коммерческий фотограф. Все пытаются сколотить на этом занятии денежек. И зритель/клиент зачастую сам его к этому толкает.
Что мне не нравится.
1. Например, свадьба. Куча гостей, разные девчонки (красивые :D ), подхожу говорю "давайте я вас пофотографирую, скажем, пока молодые в туалет вышли". Эти девчонки сразу "вау, а это что будут профессиональные фотки? А что там будет? А как вы их обработаете?" и т.д. Вот им уже просто фотография - не катит. Им подавай что-то такое супер-пупер, чтоб они "вконтакт" выложили и все знакомые им завидовали, говорили "вау! супер!"
2. На свадьбах, часто клиент экономя последнюю копейку пойдет к тому фотографу, который пообещает больше фоток (наши клиенты в 90% случаев не смотрят кто ты и как снимаешь.) Их интересует только цена, количество фотографий и прочие "свистелки и перделки" в виде "бесплатной распечатки 30 и более фоток 15х21", альбомчиков в подарок, или вообще "видео и фото один человек снимает".
3. Насчет гламурных пластмассовых лиц. Если сюда такое фото выложить, реакция ЧКФР чуть менее чем на 99% предсказуема: "пластмасса, кукольное лицо, боян"
А клиентам, черт их бери нравится! И мало того, они еще и друг перед другом потом хвастают, у кого лицо более кукольное. А если мало "зафотошопил", то еще и претензии предъявляют.
-----------------------------
То, что я снимаю для себя, для удовольствия, что нравится мне, часто обычный человек не может ни оценить ни понять. Возможно, я снимаю всякую пургу (природа, кошкосолнцемакрозакаты, жанр, стрит и т.д.), которую все уже миллион раз видели и им это надоело. Мне не в обиду.
Я снимаю такое, на что обыватель в 99% сможет сказать, что «я могу снять точно такое же». Но он не скажет это. Он скорее скажет "а нафига мне снимать такое?" Ему детей поснимать, застолье, путешествия.
Просто цели и замыслы у меня и у него разные.
Re[Фотолюбитель]:
может не в тему...но почитал и ужаснулся.... между двумя последними сообщениями 7 ЛЕТ ПРОШЛО..семь долгих лет.....и техника уже другая, и цели и идеи...
Re[morze_new]:
Техника другая, а вот цели и идеи в фотографии были и будут всегда одни. Фиксирование реальности либо же искажение реальности.
А мыльницы "навел и снял" как были 7 лет назад, так и есть сейчас. Только сейчас уже и техника покрупнее мыльниц тоже рвется в широкие серые массы для любителей "навел и снял"
И главное, желание почти любого начинающего фотографа "выпендриться" перед обывателем, тоже всегда будет.
А мыльницы "навел и снял" как были 7 лет назад, так и есть сейчас. Только сейчас уже и техника покрупнее мыльниц тоже рвется в широкие серые массы для любителей "навел и снял"
И главное, желание почти любого начинающего фотографа "выпендриться" перед обывателем, тоже всегда будет.
Re[Александр Блоцкий]:
Александр, скажите, пожалуйста, для чего понадобилось вытаскивать тему 7-летней давности??? Вы разве не в состоянии изложить свои мысли по этому вопросу в новой авторской теме?? :?
Re[Юрий Трубников]:
Семь лет назад тут много кого не было... тема, видимо, актуальность не потеряла.
Одна довольно информативная страница в *хорошем качестве*, без передёргивания, флуда и затаённой злобы... за образец может сойти.
Одна довольно информативная страница в *хорошем качестве*, без передёргивания, флуда и затаённой злобы... за образец может сойти.
Re[Fannyfinger]:
от:Fannyfinger
Семь лет назад тут много кого не было... тема, видимо, актуальность не потеряла.
Одна довольно информативная страница в *хорошем качестве*, без передёргивания, флуда и затаённой злобы... за образец может сойти.Подробнее
Да, и совершенно очевидно падение уровня общения за такой короткий срок.
Интересно, у иноязычных то это есть или только у нас? Тогда это диагноз.
Re[Александр Блоцкий]:
Вот, в начале темы прозвучал тезис:
*Единственный возможный выход из положения я вижу в том, чтобы научиться делать такие фотографии, при взгляде на которые обыватель уже не сможет сказать, что «я могу снять точно такое же». Фотографии должны вызывать восхищение или уважение. Как этого добиться? Возможно, ключом к решению этой проблемы является фраза Л.П. Дыко: «Попытка отобразить в фотографии замысел говорит о правильном понимании задач фотографии». Замысел – одна из тех вещей, что отличает фото простого обывателя от профессионала и продвинутого фотолюбителя, который стремится повысить свой уровень.
Предлагаю высказываться по данной теме, если интересно.*
Неожиданно для меня... люди, которые *не были заподозрены в порочной творческой деятельности* (в общей сложности человек 8) и сидении в Интернете, выбрали именно те мои карточки с последних 2-х плёнок, которые я иногда просматриваю сам...
Когда я поинтересовался зачем они вообще туда полезли, они сказали, что это, типа, интересно.
Дальше уже мне было интересно узнать те самые *критерии* отбора (у меня-то они явно другие)... ну и, в ответ, невнятное бормотание + какие-то ассоциации + какие-то эмоции... Вопрос, как говорится, повис!
В общем, не знаю как, но понимают и выбирают нужное.
Вот это мне интересно!
*Единственный возможный выход из положения я вижу в том, чтобы научиться делать такие фотографии, при взгляде на которые обыватель уже не сможет сказать, что «я могу снять точно такое же». Фотографии должны вызывать восхищение или уважение. Как этого добиться? Возможно, ключом к решению этой проблемы является фраза Л.П. Дыко: «Попытка отобразить в фотографии замысел говорит о правильном понимании задач фотографии». Замысел – одна из тех вещей, что отличает фото простого обывателя от профессионала и продвинутого фотолюбителя, который стремится повысить свой уровень.
Предлагаю высказываться по данной теме, если интересно.*
Неожиданно для меня... люди, которые *не были заподозрены в порочной творческой деятельности* (в общей сложности человек 8) и сидении в Интернете, выбрали именно те мои карточки с последних 2-х плёнок, которые я иногда просматриваю сам...
Когда я поинтересовался зачем они вообще туда полезли, они сказали, что это, типа, интересно.
Дальше уже мне было интересно узнать те самые *критерии* отбора (у меня-то они явно другие)... ну и, в ответ, невнятное бормотание + какие-то ассоциации + какие-то эмоции... Вопрос, как говорится, повис!
В общем, не знаю как, но понимают и выбирают нужное.
Вот это мне интересно!
Re[Fannyfinger]:
Я не обратил внимания на дату первого сообщения темы. Пока не дочитал до реплики, в которой это обстоятельство отмечалось. Вывод: тема абсолютно актуальная.
А по сути... Я имею слабое представление о том, почему одни мои снимки кому-то нравятся, а другие, на первый взгляд не хуже и не лучше, вызывают у этих же (или других) зрителей критику (чаще всего абсолютно неконкретную). В этом смысле учись - не учись... за вычетом некоторых очевидных технических аспектов, учебой к славе не приблизишься. Да и хорошо.
С другой стороны... есть очень немного авторов, чьи фото меня "цепляют" эмоционально. Соответственно, я понимаю, что и мои фото могут (должны) вызывать эмоциональный отклик далеко не у всех.
А вот себя порадовать удается. Снимками, в которых очень часто все (или многие) базовые законы композиции нарушены самым грубым образом.
Сложнее на свадьбах. Там надо подстраиваться под запросы клиентов (т.к. воспитывать некогда и/или невозможно). Но клиентов можно выбирать... или даже нужно (один знакомый на днях имел долгую брань с клиентами, которых он отснял, на мой взглад, отлично - но те высказывали претензии в стиле "этот кадр не о чем" и т.п.).
А по сути... Я имею слабое представление о том, почему одни мои снимки кому-то нравятся, а другие, на первый взгляд не хуже и не лучше, вызывают у этих же (или других) зрителей критику (чаще всего абсолютно неконкретную). В этом смысле учись - не учись... за вычетом некоторых очевидных технических аспектов, учебой к славе не приблизишься. Да и хорошо.
С другой стороны... есть очень немного авторов, чьи фото меня "цепляют" эмоционально. Соответственно, я понимаю, что и мои фото могут (должны) вызывать эмоциональный отклик далеко не у всех.
А вот себя порадовать удается. Снимками, в которых очень часто все (или многие) базовые законы композиции нарушены самым грубым образом.
Сложнее на свадьбах. Там надо подстраиваться под запросы клиентов (т.к. воспитывать некогда и/или невозможно). Но клиентов можно выбирать... или даже нужно (один знакомый на днях имел долгую брань с клиентами, которых он отснял, на мой взглад, отлично - но те высказывали претензии в стиле "этот кадр не о чем" и т.п.).
Re[Владимир Минаев]:
Если смотреть глобально. Обычно меня цепляют фото где есть минимум деталей. Минимум цветовых оттенков.
Часто не могу сказать, чем именно понравилась та или иная работа. А тщетные потуги проанализировать ее с точки зрения цвета, композиции и вообще "правильности" только вызывают смех.
Единственный возможный выход из положения для себя я вижу в том, чтобы заставить себя не просто щелкать ради удовольствия непременно повышая качество работ, а еще и вкладывать в них тот же замысел.
Меня очень смущает тот факт, когда люди смотрят на некоторые мои фото и находят там, то чего я туда не вкладывал, а еще говорят: "вот как прекрасно передано настроение вечерней природы, какой интересный замысел, и т.д." а я смотрю на это фото, и понимаю: никакого замысла то не было, просто щелкал то, что считал красивым и обрабатывал по-настроению. После такого на день-два нападает чувство типа "я - БЕЗДАРЬ"
Владимир Минаев: "А вот себя порадовать удается. Снимками, в которых очень часто все (или многие) базовые законы композиции нарушены самым грубым образом."
Это хорошо, когда нарушаешь осознанно, с определенной целью.
Часто не могу сказать, чем именно понравилась та или иная работа. А тщетные потуги проанализировать ее с точки зрения цвета, композиции и вообще "правильности" только вызывают смех.
Единственный возможный выход из положения для себя я вижу в том, чтобы заставить себя не просто щелкать ради удовольствия непременно повышая качество работ, а еще и вкладывать в них тот же замысел.
Меня очень смущает тот факт, когда люди смотрят на некоторые мои фото и находят там, то чего я туда не вкладывал, а еще говорят: "вот как прекрасно передано настроение вечерней природы, какой интересный замысел, и т.д." а я смотрю на это фото, и понимаю: никакого замысла то не было, просто щелкал то, что считал красивым и обрабатывал по-настроению. После такого на день-два нападает чувство типа "я - БЕЗДАРЬ"
Владимир Минаев: "А вот себя порадовать удается. Снимками, в которых очень часто все (или многие) базовые законы композиции нарушены самым грубым образом."
Это хорошо, когда нарушаешь осознанно, с определенной целью.
Re[Александр Блоцкий]:
Беда с ex-CCCР-ами. Все мы вышли из вовсе не из гоголевской "шинели", а почти исключительо из "Что делать?" Чернышевского. В том смысле вышли, что все наше художественное восприятие как в прокрустово ложе укладывается в круг идей передвижников-соцреалистов. Замысел и воплощение. Вот наши альфа и омега.
Послушайте. Это говорил еще Белинский:[quot]Каждое поэтическое произведение есть плод могучей мысли, овладевшей поэтом. Если б мы допустили, что эта мысль есть только результат деятельности его рассудка, мы убили бы этим не только искусство, но и самую возможность искусства.[/quot]
Ваши попытки еще и[quot]вкладывать в них тот же замысел[/quot]не удачны, не потому, что неудачно замысел воплотили, а потому, что воплощение ничего, кроме того замысла, и не содержит.
Когда же у вас что-то получается, и это видит зритель, вас гнетет чувство неудовлетворенности. Не от того, что зритель не прав, а от того, что вы как автор, как творец, не имеет полного контроля над результатом своего творения, Вас раздражает, что дело рук ваших обретает свою собственную самость, перестает быть в вашей полной власти, уходит от вас. Вы боретесь с природой человеческой и обречены на поражение.
Послушайте. Это говорил еще Белинский:[quot]Каждое поэтическое произведение есть плод могучей мысли, овладевшей поэтом. Если б мы допустили, что эта мысль есть только результат деятельности его рассудка, мы убили бы этим не только искусство, но и самую возможность искусства.[/quot]
Ваши попытки еще и[quot]вкладывать в них тот же замысел[/quot]не удачны, не потому, что неудачно замысел воплотили, а потому, что воплощение ничего, кроме того замысла, и не содержит.
Когда же у вас что-то получается, и это видит зритель, вас гнетет чувство неудовлетворенности. Не от того, что зритель не прав, а от того, что вы как автор, как творец, не имеет полного контроля над результатом своего творения, Вас раздражает, что дело рук ваших обретает свою собственную самость, перестает быть в вашей полной власти, уходит от вас. Вы боретесь с природой человеческой и обречены на поражение.
Re[Kon-Kon]:
"дело рук ваших обретает свою собственную самость, перестает быть в вашей полной власти"
Да, действительно меня это иногда пугает.
Да, действительно меня это иногда пугает.
Re[Александр Блоцкий]:
Думаю, если у фотографа "крутая" аппаратура и "снимки которые мог бы сделать любой" - очевидно зря купил он эту крутую аппаратуру. Наверное, новую камеру (лучше по уровню) стоит покупать тогда, когда старой камеры уже явно "не хватает". Тогда ни у кого не будет возникать вопросов и не будет "вялых картинок и крутых камер" :)
Re[Kon-Kon]:
от: Kon-Kon
Ваши попытки еще и[quot]вкладывать в них тот же замысел[/quot]не удачны, не потому, что неудачно замысел воплотили, а потому, что воплощение ничего, кроме того замысла, и не содержит.
Вы слишком хорошего мнения о современном состоянии фотографии (по крайней мере в русскоговорящей части интернета). Вот чего-чего, а на замысел в фотографиях, как любительских, так и "про", нет даже намека. Зачастую.
Так же как и художественной передачи. Лишь тщетные ее попытки.
Соврменные тенденции - это погоня за техникой. Не аппаратурой (это отдельный разговор), а методах обработки, съемочных выкрутасах, в общем, как уже писали выше - в достижении ВАУ эффекта.
Кроме того, Дыко, как я понял Вы не читали, потому что кроме замысла снимка, на равных правах в ее книгах выступает именно художественный подход к съемке. Причем не в противовес одно другому.
И насчет ex-CCCP. Некто Ансель Адамс выразил такую мысль:
"Нет ничего хуже резкой фотографии с нечеткой идеей"
Думаю, они об одном и том же ;)
Re[VoidWanderer]:
Я посмотрел-почитал Дыко.
И понял, почему вы меня не поняли. Точне не меня, а Белинского, которого я процитировал.
Дыко:[quot]А для того чтобы фотоизображение стало подлинной картиной действительности, послужило для зрителя источником познания, дало ему эстетическое удовлетворение и вызвало эмоциональный отклик, фотографу необходимо не только впрямую повторить объект на снимке, но и передать впечатление от увиденного. При этом придется искать пути для компенсации тех потерь, о которых говорилось выше. Многое решает здесь точное и выразительное построение рисунка изображения, исключение из кадра всего лишнего, создание акцента на главном объекте, гармоничное размещение элементов рисунка в пределах рамки кадра и т. д.".[/quot]
Ни одна фотография, выполненная по этому рецепту никогда не станет "подлинной картиной действительности", а останется просто разной степени качества симулякром этой действительности. И более того, именно это рассудочное стремление отражать "действительность" и есть то самое прокрустово ложе, о котором я говорил выше.
У человека, нажимающего на кнопу фотоаппарата, замысел есть всегда. Замысел может быть простым и банальным: запечатлеть вот эту девушку, вот этот дом, вот это нечто этакое... А может быть очень сложным и развернутым, но к результату это имеет весьма опосредованное отношение. Опосредованное чувством, душой, искрой божьей, фотографа. Без них все технические ухищрения дадут в лучшем случая очень качественный и даже весьма продаваемоспособный дизайнерский продукт. Но к художеству, к искусству это не будет иметь никакого отношения.
Еще Белинский[quot]У того, кто не поэт по натуре, пусть придуманная им мысль будет глубока, истинна, даже свята, - произведение все-таки выйдет мелочное, ложное, фальшивое, уродливое, мертвое - и никого не убедит оно, а скорее разочарует каждого в выраженной им мысли, несмотря на всю ее правдивость! Но между тем, так-то именно и понимает толпа искусство, этого-то именно и требует она от поэтов! Придумайте ей, на досуге, мысль получше, да потом и обделайте ее в какой-нибудь вымысел, словно брильянт в золото! Вот и дело с концом! Нет, не такие мысли и не так овладевают поэтом и бывают живыми зародышами живых созданий! Искусство не опускает к себе отвлеченных философских, а тем менее рассудочных идей: оно допускает только идеи поэтические, а поэтическая идея - это не силлогизм, не догмат, не правило, это - живая страсть, это пафос...[/quot]
Дыко очень хороший автор. Но вовсе не не для фотографов, а почти исключительно для зрителей.
Антон Вершовский(http://www.antver.net/photogeometry/index.html)[quot]Итак - снимать можно и нужно спинным мозгом, можно «печенкой, селезенкой, кишками», можно даже «душой и сердцем» - здесь каждый фотограф может задействовать наиболее фотографически талантливый из своих органов по выбору. Но если мы хотим понять, что и как получилось в результате съемки, то есть чем именно обусловлено воздействие фотографии - нам придется, помимо наших чувств, задействовать аналитические способности головного мозга…[/quot]
Как раз базу для этих наших аналитических способностей и дает Дыко, а вовсе не рецепт как делать высокохудожественные скимки.
И в заключение еще Вершовский[quot]Конечно, наивно надеяться на то, что путем анализа структуры изображения можно установить, хороша или плоха фотография; но несомненно можно понять, чем хороша хорошая фотография, и чем плоха плохая. А это совсем не так мало![/quot]
И понял, почему вы меня не поняли. Точне не меня, а Белинского, которого я процитировал.
Дыко:[quot]А для того чтобы фотоизображение стало подлинной картиной действительности, послужило для зрителя источником познания, дало ему эстетическое удовлетворение и вызвало эмоциональный отклик, фотографу необходимо не только впрямую повторить объект на снимке, но и передать впечатление от увиденного. При этом придется искать пути для компенсации тех потерь, о которых говорилось выше. Многое решает здесь точное и выразительное построение рисунка изображения, исключение из кадра всего лишнего, создание акцента на главном объекте, гармоничное размещение элементов рисунка в пределах рамки кадра и т. д.".[/quot]
Ни одна фотография, выполненная по этому рецепту никогда не станет "подлинной картиной действительности", а останется просто разной степени качества симулякром этой действительности. И более того, именно это рассудочное стремление отражать "действительность" и есть то самое прокрустово ложе, о котором я говорил выше.
У человека, нажимающего на кнопу фотоаппарата, замысел есть всегда. Замысел может быть простым и банальным: запечатлеть вот эту девушку, вот этот дом, вот это нечто этакое... А может быть очень сложным и развернутым, но к результату это имеет весьма опосредованное отношение. Опосредованное чувством, душой, искрой божьей, фотографа. Без них все технические ухищрения дадут в лучшем случая очень качественный и даже весьма продаваемоспособный дизайнерский продукт. Но к художеству, к искусству это не будет иметь никакого отношения.
Еще Белинский[quot]У того, кто не поэт по натуре, пусть придуманная им мысль будет глубока, истинна, даже свята, - произведение все-таки выйдет мелочное, ложное, фальшивое, уродливое, мертвое - и никого не убедит оно, а скорее разочарует каждого в выраженной им мысли, несмотря на всю ее правдивость! Но между тем, так-то именно и понимает толпа искусство, этого-то именно и требует она от поэтов! Придумайте ей, на досуге, мысль получше, да потом и обделайте ее в какой-нибудь вымысел, словно брильянт в золото! Вот и дело с концом! Нет, не такие мысли и не так овладевают поэтом и бывают живыми зародышами живых созданий! Искусство не опускает к себе отвлеченных философских, а тем менее рассудочных идей: оно допускает только идеи поэтические, а поэтическая идея - это не силлогизм, не догмат, не правило, это - живая страсть, это пафос...[/quot]
Дыко очень хороший автор. Но вовсе не не для фотографов, а почти исключительно для зрителей.
Антон Вершовский(http://www.antver.net/photogeometry/index.html)[quot]Итак - снимать можно и нужно спинным мозгом, можно «печенкой, селезенкой, кишками», можно даже «душой и сердцем» - здесь каждый фотограф может задействовать наиболее фотографически талантливый из своих органов по выбору. Но если мы хотим понять, что и как получилось в результате съемки, то есть чем именно обусловлено воздействие фотографии - нам придется, помимо наших чувств, задействовать аналитические способности головного мозга…[/quot]
Как раз базу для этих наших аналитических способностей и дает Дыко, а вовсе не рецепт как делать высокохудожественные скимки.
И в заключение еще Вершовский[quot]Конечно, наивно надеяться на то, что путем анализа структуры изображения можно установить, хороша или плоха фотография; но несомненно можно понять, чем хороша хорошая фотография, и чем плоха плохая. А это совсем не так мало![/quot]
Re[Kon-Kon]:
от: Kon-Kon
И в заключение еще Вершовский
это кто такой? ужасть, сколько же штук у нас мыслителей на одного фотографа :)
