Объектив Тамрон 28-75. Заметил, что все фотки снятые на 28мм - сплошное мыло! Вроде как на длинном конце бывает, что мылит сильно, но чтоб на коротком.
И еще - если на 28мм снимать пейзаж, то диафрагмы 8 хватит чтоб четкую картинку получить или все же нужно больше? Ведь на 16 уже будет видна пыль на матрице...(
Странно мне всё это. Может у меня руки дрожат? Ведь все фото снятые со вспышкой просто отличную резкость имеют прямо заглядение, а всё что без вспышки очень нерезкое. Только 10х15 можно печатать и не более.
Мыло на коротком конце - это норма?
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Мыло на коротком конце - это норма?
Re: Мыло на коротком конце - это норма?
от: NorthStar2000
Объектив Тамрон 28-75.
Не знаю, но, вроде, не особо хороший объектив сам по себе...
от: NorthStar2000
Заметил, что все фотки снятые на 28мм - сплошное мыло!
Это да. Потому как у Вас цифра. А широкий угол + матрица = не есть очень хорошо, если только объектив специально не сделан под цифру. Все дело в воздушных пузырьках.. тьфу! в том, что матрица очень чувствительна к тому, чтобы на не лучики попадали как можно перпендикулярней... Я в этом не спец, но вроде на широком угле это не всегда так.
от: NorthStar2000
Вроде как на длинном конце бывает, что мылит сильно, но чтоб на коротком.
Это не поэтому. А потому что на длинном шевеленка сильнее видна.
от: NorthStar2000
И еще - если на 28мм снимать пейзаж, то диафрагмы 8 хватит чтоб четкую картинку получить или все же нужно больше?
Считайте сами. Зависит от того, что должно быть в резкости. Если далекий лес на горизонте, то хватит. А если лес и еще на переднем плане дерево, то лучше прикрыть сильнее.
Есть формула для расчета ГРИП, посмотрите сами.
от: NorthStar2000
Ведь на 16 уже будет видна пыль на матрице...(
Надо чистить матрицу.
от:NorthStar2000
Странно мне всё это. Может у меня руки дрожат? Ведь все фото снятые со вспышкой просто отличную резкость имеют прямо заглядение, а всё что без вспышки очень нерезкое. Только 10х15 можно печатать и не более.Подробнее
Может и дрожат. Вспыха замораживает картинку. даже если руки дрожали, а без нее выдержка может быть длинной и получается смаз, который маленький и выглядит не как смаз, а как нерезкость.
Re: Мыло на коротком конце - это норма?
от: NorthStar2000
Ведь все фото снятые со вспышкой просто отличную резкость имеют прямо заглядение, а всё что без вспышки очень нерезкое.
Руки. Или автофокус.
Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
1 объектив еще какой хороший. На 4.5 и 75мм портреты опупенные получаются. Вполне сравнимо с 50 1.4 на той же дырке. А вот на 28мм стал обращать внимание - мылит гад.
2 Этот объектив как раз специально сделан под цифру!
3 28мм не такой уж и широкий угол для цифры. Это почти полтинник по углу обзора.
4 Не только шевеленка. Везде пишется, что максимальная резкость в первых 2/3 диапазона.
5 да хрен с ним с деревом, мне главное чтоб все что на среднем плане и дальше в бесконечность было в ГРИПе. Вроде как на 28мм и 8 дырке уже гиперфокальное должно быть. Если я что-то не так считаю, то формулу в студию.
6 Хоть учистись - хватит на 2-3 кадра, а потом снова. После полной чистке в сервисе хватит на 2 фотосессии и не более. Так что...((
7 На этом зуме 1/125 более чем достаточная выдержка. Вполне люди и на 1/60 снимают. Я и так для подстраховки всегда стараюсь чтоб короче 1/80 было.
8 ща примеров понаделаю.
2 Этот объектив как раз специально сделан под цифру!
3 28мм не такой уж и широкий угол для цифры. Это почти полтинник по углу обзора.
4 Не только шевеленка. Везде пишется, что максимальная резкость в первых 2/3 диапазона.
5 да хрен с ним с деревом, мне главное чтоб все что на среднем плане и дальше в бесконечность было в ГРИПе. Вроде как на 28мм и 8 дырке уже гиперфокальное должно быть. Если я что-то не так считаю, то формулу в студию.
6 Хоть учистись - хватит на 2-3 кадра, а потом снова. После полной чистке в сервисе хватит на 2 фотосессии и не более. Так что...((
7 На этом зуме 1/125 более чем достаточная выдержка. Вполне люди и на 1/60 снимают. Я и так для подстраховки всегда стараюсь чтоб короче 1/80 было.
8 ща примеров понаделаю.
Re: Мыло на коротком конце - это норма?
от:NorthStar2000
Объектив Тамрон 28-75. Заметил, что все фотки снятые на 28мм - сплошное мыло! Вроде как на длинном конце бывает, что мылит сильно, но чтоб на коротком.
И еще - если на 28мм снимать пейзаж, то диафрагмы 8 хватит чтоб четкую картинку получить или все же нужно больше? Ведь на 16 уже будет видна пыль на матрице...(
Странно мне всё это. Может у меня руки дрожат? Ведь все фото снятые со вспышкой просто отличную резкость имеют прямо заглядение, а всё что без вспышки очень нерезкое. Только 10х15 можно печатать и не более.Подробнее
У вас наверно кенон, тогда вполне может быть :)
а вообще это очень резкий объектив на всех фокусных
и вполне может конкурировать с 24-70 f/2.8 L
Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
Причем тут Кэнон?
А автофокус? Тут ГРИП такая, что он очень серьезно промазать должен.
Хотя возможно есть проблеммы с установкой на бесконечность, но как это протестировать?
Вот пример. Сама фотка (уменьшено) и 2 кропа
http://www.boletus.ru/lef1.jpg
http://www.boletus.ru/lef2.jpg
http://www.boletus.ru/lef3.jpg
А автофокус? Тут ГРИП такая, что он очень серьезно промазать должен.
Хотя возможно есть проблеммы с установкой на бесконечность, но как это протестировать?
Вот пример. Сама фотка (уменьшено) и 2 кропа
http://www.boletus.ru/lef1.jpg
http://www.boletus.ru/lef2.jpg
http://www.boletus.ru/lef3.jpg
Re: Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
от: NorthStar2000
1 объектив еще какой хороший. На 4.5 и 75мм портреты опупенные получаются. Вполне сравнимо с 50 1.4 на той же дырке. А вот на 28мм стал обращать внимание - мылит гад.
Говрю ж, что не знаю собо про ентат апъихтиф.
от: NorthStar2000
2 Этот объектив как раз специально сделан под цифру!
См. выше.
от: NorthStar2000
3 28мм не такой уж и широкий угол для цифры. Это почти полтинник по углу обзора.
Ага. Только угл лучей от ентага не миняицца.
от: NorthStar2000
4 Не только шевеленка. Везде пишется, что максимальная резкость в первых 2/3 диапазона.
М.б.
от:NorthStar2000
5 да хрен с ним с деревом, мне главное чтоб все что на среднем плане и дальше в бесконечность было в ГРИПе. Вроде как на 28мм и 8 дырке уже гиперфокальное должно быть. Если я что-то не так считаю, то формулу в студию.Подробнее
фокусное в квадрате делить на диафрагму и на кружок нерезкости. для цифры что-то около 0.015-0.020мм
от: NorthStar2000
6 Хоть учистись - хватит на 2-3 кадра, а потом снова. После полной чистке в сервисе хватит на 2 фотосессии и не более. Так что...((
Ну не знаю. Я снимал на 16 и на 22 - пыли не видно. Может на небе будет заметно, но на траве и прочей фигне что в кадре - не заметите.
от: NorthStar2000
7 На этом зуме 1/125 более чем достаточная выдержка. Вполне люди и на 1/60 снимают. Я и так для подстраховки всегда стараюсь чтоб короче 1/80 было.
Неа. Это чиста реки. А каждый чел по-разному камеру держит и имеет разную степень трясущести рук. Я на 200 мм на кропе 1.6 снимал на 1/60 - получилось. А в другой раз на 200 мм при 1/200 - не получилось.
от: NorthStar2000
8 ща примеров понаделаю.
Ни нада.
Лична я сматредь ни буду.Re: Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
от:NorthStar2000
Причем тут Кэнон?
А автофокус? Тут ГРИП такая, что он очень серьезно промазать должен.
Хотя возможно есть проблеммы с установкой на бесконечность, но как это протестировать?
Вот пример. Сама фотка (уменьшено) и 2 кропа
http://www.boletus.ru/lef1.jpg
http://www.boletus.ru/lef2.jpg
http://www.boletus.ru/lef3.jpgПодробнее
Так уменьшена что ничего не видно.
Попробуйте снять одно и тоже с рук и со штатива. Если разници не будет значит все хорошо с руками.
Re: Re: Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
Кропы 100%. Зачем большой кусок-то нужен? Пробовал со штативом - тоже самое.
Объекты, которые далеко все время не резкие, как бы я не старался их снять..(
Объекты, которые далеко все время не резкие, как бы я не старался их снять..(
Re: Мыло на коротком конце - это норма?
NorthStar2000,
А приведённые кропы на какой диафрагме сделаны?
А приведённые кропы на какой диафрагме сделаны?
Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
ISO 200
фокусное - 28мм
выдержка 1/100
диафрагма 8
На объективе UV фильтр B+W. И оптика и фильтр чистейшие.
Что-то тут не так. Или я что-то не так делаю или объектив бракованный.
Поможите выяснить!
фокусное - 28мм
выдержка 1/100
диафрагма 8
На объективе UV фильтр B+W. И оптика и фильтр чистейшие.
Что-то тут не так. Или я что-то не так делаю или объектив бракованный.
Поможите выяснить!
Re: Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
от:NorthStar2000
ISO 200
фокусное - 28мм
выдержка 1/100
диафрагма 8
На объективе UV фильтр B+W. И оптика и фильтр чистейшие.
Что-то тут не так. Или я что-то не так делаю или объектив бракованный.
Поможите выяснить!Подробнее
Не скажу именно про эту линзу но помоему это обычная резкость для зума и канона.
Можно немного пошарпить и напечатать.
Мне не нравятся фото с двадцатки на компе, отпечатки хорошие. Правда больше 20х30 не печатал.
Re: Re: Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
Кхе, просто на диафрагме 3.5, например портрет с этой линзой такой получается, что текстура кожы у маленького ребенка различима. А тут.
Я даже не сказал, что тут какая-то нерезкость особая, скорее дымка.
Может это всетаки следствие контрового света? От воды-то огого как отражается. Интересно - фильтр помешал или сам объектив так плохо против света снимает.
Кстати, вдоль перил можно рассмотреть едва различимую полоску (над ними). Толи это правда рука дрогнула или, опять же, какие-то диффекты оптики.
Напечатать-то можно всё что угодно. Мне интереснее разобраться - в чем дело. Я делал тесты в помещении со вспышкой, еще когда купил этот объектив - вроде очень даже резко всё было. Проблеммы только на улице и на сильно удаленных объектах.
Кстати - сильно ли атмосфера портит картинку? Если в ясный день горы снимать, а до горы километров 5 - стоит ли надеяться, что она кристально четко получится.
Еще не вполне понял формулу про ГРИП. Я всегда думал, что ширина грип обратнопропорциональна фокусному.
Вот кому интересно - калькулятор есть.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Судя по этому калькулятору кроп очень даже влияет на ГРИП. До этого грота, на который я фокусировался, метров 8 точно было. Выходит что от 3,1м и до бесконечности всё должно быть резко. Так что даже если автофокус чуток промазал, то тут просто исключено, что сам объект съемки оказался за пределами ГРИП.
Я даже не сказал, что тут какая-то нерезкость особая, скорее дымка.
Может это всетаки следствие контрового света? От воды-то огого как отражается. Интересно - фильтр помешал или сам объектив так плохо против света снимает.
Кстати, вдоль перил можно рассмотреть едва различимую полоску (над ними). Толи это правда рука дрогнула или, опять же, какие-то диффекты оптики.
Напечатать-то можно всё что угодно. Мне интереснее разобраться - в чем дело. Я делал тесты в помещении со вспышкой, еще когда купил этот объектив - вроде очень даже резко всё было. Проблеммы только на улице и на сильно удаленных объектах.
Кстати - сильно ли атмосфера портит картинку? Если в ясный день горы снимать, а до горы километров 5 - стоит ли надеяться, что она кристально четко получится.
Еще не вполне понял формулу про ГРИП. Я всегда думал, что ширина грип обратнопропорциональна фокусному.
Вот кому интересно - калькулятор есть.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Судя по этому калькулятору кроп очень даже влияет на ГРИП. До этого грота, на который я фокусировался, метров 8 точно было. Выходит что от 3,1м и до бесконечности всё должно быть резко. Так что даже если автофокус чуток промазал, то тут просто исключено, что сам объект съемки оказался за пределами ГРИП.
Re: Re: Re: Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
от: NorthStar2000
Интересно - фильтр помешал или сам объектив так плохо против света снимает.
Фильтр - нафиг. Будет понятнее.
Еще не вполне понял формулу про ГРИП.
Камеру - на штатив. Пара кадров с автофокусе, потом перевести в ручной фокус и покрутить туда-сюда. Возможно автофокус мимо бесконечности промахивается.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
А вот можно подробнее.
Сейчас уже час ночи и темновато тесты делать.
Что значит промахивается мимо бесконечности? Как это выяснить и как лечить? Объектив на гарантии. Хотя я чувствую мне его из Сивмы месяц целый ждать...(
Это разовая ошибка из-за плохих условий съемки или брак объектива?
Там на Тамроне ход кольца на столько мал, что фиг там его сильно покрутишь...(
Сейчас уже час ночи и темновато тесты делать.
Что значит промахивается мимо бесконечности? Как это выяснить и как лечить? Объектив на гарантии. Хотя я чувствую мне его из Сивмы месяц целый ждать...(
Это разовая ошибка из-за плохих условий съемки или брак объектива?
Там на Тамроне ход кольца на столько мал, что фиг там его сильно покрутишь...(
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
от: NorthStar2000
Что значит промахивается мимо бесконечности?
Бесконечность на объективе - не крайнее положение фокусировочного кольца.
Выясинить просто - если при ручной поправке фокуса достигается значительно бОльшая резкость на бесконечности чем с автофокусом, то объектив надо калибровать.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
ОК. большое спасибо!
Буду испытывать!
А на каком расстоянии объект уже можно считать на бесконечности?
Буду испытывать!
А на каком расстоянии объект уже можно считать на бесконечности?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
от: NorthStar2000
ОК. большое спасибо!
Буду испытывать!
А на каком расстоянии объект уже можно считать на бесконечности?
Намного больше гиперфокусного. На 28 f/8 - метров 50-100, например.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Мыло на коротком конце - это норма?
Ну так на примере моем до объекта метров 10 не больше было. Это далеко не 50-100, а объект не резок..(
Re: Мыло на коротком конце - это норма?
1. Думаю, все же, шевелёнка.
После того, как я увидел свои снимки с рук при случайно не сработавшей вспышке рядом с таковыми со вспышкой, пришел к выводу, что роль шевеленки и смаза, если внимательно сравнить снимки при прочих равных, кроме вспышки или без, гораздо весомее, чем я годами думал.
2. Но совершенно согласен с репликами собеседников о непредсказуемости оптики пленочной эпохи, стыкуемой с цифрой. Это особенно после того, как увидел выпуск журнала "Chasseur d'Images" с тестами их Испытательного центра уймы родных объективов и оптики Сигма, "пленочных" и "телецентрических", на цифровых Кенонах, Никонах и др., и для интереса, результаты таких компактов, как Минолта А1.
Как на кропе, так и без, блеск продемонстрировали Кэнон 16-35/2,8 Л; 17-40/4 Л; 24-70/2,8 Л; 28-70/2,8 Л. Чуть слабее на Кэноне – Сигма 24-70/2,8. Очень хорош был Сигма 15-30, кроме открытой дырки.
Никкор 18-35/3,5-4,5 Д был сильнее на Фуджи С2 Про, чем на Никоне Д100; Никкор 28-70/2,8 без «Д» - наоборот сильнее на Д100.
А специально разработанные «телецентрические» Зуйки 14-54 и 11-22 были на родном Е1 так себе, а 50-200 на середине и длинном конце – вообще слабоватым. Тогда Е-300 еще не вышел.
Минолта А1 была великолепна на всех фокусах!..
В общем, кто и без «Д» пойдет на цифру, а кто и с «Д» не блещет… Познавательно.
Успеха всем!
После того, как я увидел свои снимки с рук при случайно не сработавшей вспышке рядом с таковыми со вспышкой, пришел к выводу, что роль шевеленки и смаза, если внимательно сравнить снимки при прочих равных, кроме вспышки или без, гораздо весомее, чем я годами думал.
2. Но совершенно согласен с репликами собеседников о непредсказуемости оптики пленочной эпохи, стыкуемой с цифрой. Это особенно после того, как увидел выпуск журнала "Chasseur d'Images" с тестами их Испытательного центра уймы родных объективов и оптики Сигма, "пленочных" и "телецентрических", на цифровых Кенонах, Никонах и др., и для интереса, результаты таких компактов, как Минолта А1.
Как на кропе, так и без, блеск продемонстрировали Кэнон 16-35/2,8 Л; 17-40/4 Л; 24-70/2,8 Л; 28-70/2,8 Л. Чуть слабее на Кэноне – Сигма 24-70/2,8. Очень хорош был Сигма 15-30, кроме открытой дырки.
Никкор 18-35/3,5-4,5 Д был сильнее на Фуджи С2 Про, чем на Никоне Д100; Никкор 28-70/2,8 без «Д» - наоборот сильнее на Д100.
А специально разработанные «телецентрические» Зуйки 14-54 и 11-22 были на родном Е1 так себе, а 50-200 на середине и длинном конце – вообще слабоватым. Тогда Е-300 еще не вышел.
Минолта А1 была великолепна на всех фокусах!..
В общем, кто и без «Д» пойдет на цифру, а кто и с «Д» не блещет… Познавательно.
Успеха всем!
