Мыло, или сказ о том, что мыльница лучше!!!

Цитата:

от:YarN
Эх...Эта тема каждую неделю поднимается, хотите снимки, как на ЦМ - добавьте в настройках насыщенность, шарп и контраст. А лучше, снимайте в RAW и делайте потом что угодно в конвертере. Через какое-то время, на старые фото не захочется смотреть...

Подробнее

она не только раз в неделю поднимается она и еще одну осбенность имеет - никто примеров в сколько-нибудь заметном количестве не выкладывает.....

Цитата:

от: dimav

она не только раз в неделю поднимается она и еще одну осбенность имеет - никто примеров в сколько-нибудь заметном количестве не выкладывает.....

Кроме того, не только примеры не выкладывают, но и когда приводишь свой снимок сделанный KITом и спрашиваешь, что именно в нём не нравиться, то в ответ всегда получаешь полное молчание.

Цитата:

от: Алексеев Вадим
Кроме того, не только примеры не выкладывают, но и когда приводишь свой снимок сделанный KITом и спрашиваешь, что именно в нём не нравиться, то в ответ всегда получаешь полное молчание.

Для обработанного снимка 300х500 пикселов, сделанного на сильно прикрытой диафрагме в хорошую погоду объектив и камера значения не имеют. Цифромыло и мобильный телефон тоже годятся.

Цитата:

от: delx

Для обработанного снимка 300х500 пикселов, сделанного на сильно прикрытой диафрагме в хорошую погоду объектив и камера значения не имеют. Цифромыло и мобильный телефон тоже годятся.

Это к чему сказано?
Особенно про 300х500 пикселов.
7,1 это сильно прикрытая диафрагма для пейзажного кадра?
Если нет необходимости в большой ГРИП, то Kit и на f/3.5 резок, но естественно только в зоне ГРИП.
По моим наблюдениям Kit резче например 28-105/3,5-4,5 USM; 100-300/4.5-5.6; и т.п.

Цитата:

от: Алексеев Вадим

7,1 это сильно прикрытая диафрагма для пейзажного кадра?

Сильно, особенно на 18 мм.

Цитата:

Если нет необходимости в большой ГРИП, то Kit и на f/3.5 резок, но естественно только в зоне ГРИП.
По моим наблюдениям Kit резче например 28-105/3,5-4,5 USM; 100-300/4.5-5.6; и т.п.

Как можно сравнивать кит и 100-300? :(
Диапазон фокусных ведь совсем разный.

Цитата:

от: Medvedev D.A.

Как можно сравнивать кит и 100-300? :(
Диапазон фокусных ведь совсем разный.

Так а причём тут диапазон, вроде каша и мыло обсуждается, и соответственно какая разница на каком фокусном это получено.

По поводу f/7,1 - это что запрещённая величина для пейзажа? Почему её нельзя использовать?

Цитата:

от: Алексеев Вадим
Цитата:

от:Medvedev D.A.

Как можно сравнивать кит и 100-300? :(
Диапазон фокусных ведь совсем разный.

Так а причём тут диапазон, вроде каша и мыло обсуждается, и соответственно какая разница на каком фокусном это получено.

Подробнее

Сюжеты ими разные снимают, вот причем :).

Цитата:

По поводу f/7,1 - это что запрещённая величина для пейзажа? Почему её нельзя использовать?

Я разве говорил, что нельзя? Пользуйтесь на здоровье! :)
Некоторые вон f/16 любят, а я давеча на f/2 пейзажи снимал.

Цитата:

от:Алексеев Вадим
Это к чему сказано?
Особенно про 300х500 пикселов.
7,1 это сильно прикрытая диафрагма для пейзажного кадра?
Если нет необходимости в большой ГРИП, то Kit и на f/3.5 резок, но естественно только в зоне ГРИП.

Подробнее

Это к тому что по кадрам в местной галерее обычно невозможно сказать вообще ничего про хорошесть или плохость использованной оптики. Вообще нельзя оценить резкость и, если снимок обработан, и цвета.

Объектив по галерейным снимкам видать только если глубина резкости невелика и проявляется рисунок объектива.

[quote=Medvedev D.A.]
Сюжеты ими разные снимают, вот причем :).[quote]


Я знаю как минимум одного участника ixbt.com который использует телевик именно для пейзажей, и под его галереей есть даже обоснование данного деяния. :)

Цитата:

от: Алексеев Вадим
Цитата:

от:Medvedev D.A.

Сюжеты ими разные снимают, вот причем :).

Я знаю как минимум одного участника ixbt.com который использует телевик именно для пейзажей, и под его галереей есть даже обоснование данного деяния. :)

Подробнее

Это понятно, но не имеет отношения к началу обсуждения.
Ну вот снимем с одного места на 18 мм и на 300 - и что, будем потом резкость сравнивать?? :(

Цитата:

от: Medvedev D.A
Ну вот снимем с одного места на 18 мм и на 300 - и что, будем потом резкость сравнивать??

Я вообщето не о таком сравнении говорил, а просто об общем впечатлении о резкости.
Когда смотришь RAW-файлы, то более резкими получаются кадры именно с Kit, а не с тех двух других обьективов которые я привёл в пример. Ну и шарпить кадры с китового в меньшей степени приходится.

Цитата:

от: Алексеев Вадим
Цитата:

от:Medvedev D.A
Ну вот снимем с одного места на 18 мм и на 300 - и что, будем потом резкость сравнивать??

Я вообщето не о таком сравнении говорил, а просто об общем впечатлении о резкости.
Когда смотришь RAW-файлы, то более резкими получаются кадры именно с Kit, а не с тех двух других обьективов которые я привёл в пример. Ну и шарпить кадры с китового в меньшей степени приходится.

Подробнее

Может, в ГЛУБИНЕ резкости дело? Она на меньших фокусных больше, это может на общее впечатление повлиять.
Хотя может и вправду китовый быть резче, чем 24-85 (все ж я не понимаю, как можно сравнивать с 100-300 :().

Цитата:

от: Medvedev D.A
Может, в ГЛУБИНЕ резкости дело?

Я конечно не профессиональный фотограф, но увидеть что попало в ГРИП, а что нет, вроде уже могу. :)

Цитата:

от: Алексеев Вадим

Я конечно не профессиональный фотограф, но увидеть что попало в ГРИП, а что нет, вроде уже могу. :)

Я, в общем, ничего против не имею :).
Просто был у меня спор со сторонниками установки f/16 на Оли Е-300, все кричали, что на моих пейзажах "резкости не хватает".

Цитата:

от: Mr.Omut-IX
Цитата:

от: dr.noise

покажите примеры снимков.

К сожалению не знаю куда можно закинуть 5метровый снимок.

закиньте мне на dr_noise@mail.ru