Мультиконтрастная печать

Я не в курсе, чего кто написал в М-Формате. Мне нравится их сайт, но не могу сказать, что много читал его.
Повторяю скорее для Романовского, который не понял, чем для Вас.
Если мы имеем дело с так называемой черно-белой монохромной пленкой, которая имеет рыжую маску для ее более простой печати на ЦВЕТНОЙ ФОТОБУМАГЕ, то когда доходит до того, чтобы с нее печатать на традиционных черно-белых слоях (например, на мультиконтрастных фотобумагах), эта маска мешает.
Маска пленки имеет желто-оранжевый цвет. Противополжный желтому цвету в цветовом теругольнике стоит синий.
Если в негативодержатель фотоувеличителя с дифракционной цветоголовкой положить наш условно черно-белый негатив с маской, включив свет, мы увидим на столе изображение желтого цвета. Начинаем вводит синий фильтр и видим, что этот желтый постепенно вычитается (изображение на столе из желтого превращается в черно-белое), что нам и требуется для последующего традиционного процесса.
Дальше можно печатать, как нравится. А именно, либо вводя фильтр (пурпуный или желтый) на цветоголовке. Либо подставляя их из комплекта Ильфорда, Кодака, Агфы (они все одинаковые).
Имею все три и могу это утверждать...

Ага! То есть Вы используете циановый фильтр (строго говоря, он не синий), чтобы компенсировать желтую маску на монохромных С-41 пленках! Теперь понятно.
Сам хотел подобный вопрос задать, но Вы заранее на него ответили :) Просто суть вопроса в том, что фильтры в голове все-таки субтрактивные, поэтому вводя циановый фильтр, мы что-то по-любому вычитаем из светового потока (кстати, неважно, какой негатив в рамке и есть ли он там вообще - мы вычитаем из света, излучаемого лампой). Меня смущало то, что маска С-41 негатива вычитает синий, а циановый фильтр - красный. Тем самым, мы ничего не добавляя к свету, фильтрами вычитаем довольно существенную часть света, тем самым серьезно ослабляя световой поток. Вот и думалось мне - а как MG-бумага отреагирует на подобное издевательство :) Но раз вы имеете положительный опыт подобной печати, значит все нормально...
Кстати, наверное, целесообразно было бы завести отдельный раздел форума, посвященный аналоговой печати. Ведь люди печатают не только СФ/БФ, но и МФ. А принципиальной разницы в процессе нет. Кроме размеров оборудования и требований к процессу.

Цитата:

от:AlwaysHungry
Я все же попробую объяснить, хотя мне это напоминает глас вопиющего в пустыне...
Итак, управление контрастом на мультиконтрастной бумаге возможно вследствие того, что в отличие от моноконтрастной бумаги, мультиконтрастная бумага - многослойная (как и цветная).
У обычных мультиконтрастных бумаг - 2 слоя, у Ilford MG - 3 слоя.
Слой, с крутой ХК, то есть контрастный - сенсибилизирован к синим лучам с длиной волны в области 425 нм.
Слой с пологой ХК, то есть мягкий сенсибилизирован к зеленым лучам с длиной волны примерно 550 нм.
Как я писал, у Ilford MG бумаг есть еще третий слой, тоже с пологой ХК, но несколько круче, чем у мягкого слоя. К какому свету он сенсибилизирован - я не смог выяснить.
Управление контрастом на мультиконтрастной бумаге сводится к изменению пропорции синего и зеленого света при экспонировании бумаги (блин, ну почти дословно мануал цитирую).
Вводя желтый фильтр - мы отсекаем синие лучи, вводя пурпурный - отсекаем зеленые лучи. Ilford выпускает фильтры с разной плотностью и пропорцией пурпура и желтого (но все-таки дискретные), плюс еще калиброванные так, что при изменении номера фильтра, теоретически не надо делать поправку на экспозицию. Кроме двух последних фильтров, где надо делать поправку (синего в tungsten лампах ничтожно мало).
Соответственно, контраст бумаги изменяется от 00 до 5 с шагом в пол-ступени (точность изменения контраста).
При использовании цветоголовы, пропорции синего и зеленого можно регулировать с точностью, на которую способен ваш глаз, чтобы различить разницу в контрасте.
Но, в цветоголове есть еще и зелено-голубой фильтр (циан вам почему-то не нравится).
И кстати, это практически единственное, чем цветоголова отличается от фильтров Ilford и вариоконтрастных ч/б голов.
А введением желтого фильтра вы печатаете на бумаге с контрастом 00 (особо мягкая), введением пурпурного фильтра вы печатаете на бумаге с контрастом 5 (особо контрастная). Если этих двух градаций контрастности Вам хватает, то тогда разговор бессмысленный...

Подробнее

Вот спасибо - просветили,а то я тридцать лет цвет печатаю и не знаю,что из себя представляет цветоголовка. Вон там справа,на большом увеличителе - БЕЛАРУСЬ-2 называется,стоит КРОКУС с головой МЕОПТА,которой пользуюсь три пятилетки,а до этого пользовался субтрактивными фильтрами (33 штуки,по 11 на каждый цвет - жёлтый,пурпурный,голубой - самая малая плотность фильтра в группе 5% самая большая 99%,что вообще-то означает 100%).И подобрать градаций контрастности можно гораздо больше чем Вы подберёте с родными ильфордовскими фильтрами.Тоже самое обстоит и с цветоголовкой МЕОПТА,только там три фильтра окрашенных в массе - голубой,пурпурный,жёлтый (перечислены слева направо как они и стоят в голове) и один серый,хотя если разобраться,то он и не серый вовсе,а просто люменевая пластинка с кучей просверленных дырдочек,и служит для уменьшения светового потока.Поскольку фильтра только три,и окрашены они в полную силу,то при введении его на полную катушку в световой поток мы получим 200% плотности,но его можно вводить и с дискретностью 2%,а при некоторой аккуратности можно поставить и 1%.Теперь посчитайте сколько градаций контрастности можно поиметь при использовании цветоголовки! А Вы мне тут талдычите о каких-то двух градациях контрастности,которыми я должен довольствоваться!
А то,что Вы тут понаписали много умных слов про длинну волны, про пологие и крутые ХК,про разную сенсибилизацию разных слоёв и прочее-прочее-прочее,то всем этим хорошо пудрить мозги девочкам-малолеткам,а в практическом плане Вы будете тупо пихать пурпурный фильтр,той или иной плотности,для поднятия контраста,а для снижения, - всё будете делать с точностью наоборот, - только с жёлтым фильтром. Уточню - имеется в виду классическая ч\б плёнка.Если,как заметил Юрий Омельченко,используются хромогенные (ХР-2 в этот список пожалуй можно и не вносить) или цветные плёнки,то вполне логично погасить цвет маски голубым фильтром,а дальше по накатанной! ;)

Цитата:

от: Михаил Романовский
Это из цветного негатива можно что-то вычитать,а что вы собираетесь вычитать из ч\б негатива??!!!

Одной этой фразой достаточно, чтобы понять, что то количество техники, которой вы пользуетесь - ни о чем не говорит...
Наш дальнейший разговор - бессмысленный. Мы либо на разных языках говорим, либо о разных вещах. А может и то и другое.

Цитата:

от:AlwaysHungry
Одной этой фразой достаточно, чтобы понять, что то количество техники, которой вы пользуетесь - ни о чем не говорит...
Наш дальнейший разговор - бессмысленный. Мы либо на разных языках говорим, либо о разных вещах. А может и то и другое.

Подробнее

И действительно! Лет так через пятнадцать можно будет и пообщаться,когда усвоите процесс!

Хочется сказать спасибо пользователю Михаил Романовский, после его объяснения пропала пара глупых вопросов.

AlwaysHungry,кстати если рассуждать логически то третий слой про который вы говорите реагирует на среднее значение цвета используемого двумя другими слоями. А знать конкретный диапазон на практике не столь важно, ведь всё равно лучше опытным путём выяснить при использовании каких фильтров или настроек головки какой результат получится.

Цитата:

от: Haruka

AlwaysHungry,кстати если рассуждать логически то третий слой про который вы говорите реагирует на среднее значение цвета используемого двумя другими слоями.

Это если логически рассуждать. И в общем-то, это самое первое, что приходит в голову. А если посмотреть на фирменный даташит, то там мы увидим провал на кривой спектральной чувствительности бумаги как раз между синим и зеленым... Так что для меня пока тайна сия покрыта мраком есть.
Однако, наличие этого третьего слоя, по отзывам некоторых пользователей, дает бумаге Ilford некоторые преимущества...
Цитата:

от: Haruka
А знать конкретный диапазон на практике не столь важно, ведь всё равно лучше опытным путём выяснить при использовании каких фильтров или настроек головки какой результат получится.

Конкретные цифры - в принципе не обязательно. Но важно знать, что именно ты делаешь, производя то или иное действие... А то получится, как с одним человеком, который для управления контрастностью собрал голову на желтых и пурпурных диодах. Ну и соответственно, потерпел фиаско... Такой вот практический опыт, которого можно было избежать заранее... Знания не заменяют практического опыта, но позволяют сберечь время, уберегая от заведомо ложного пути...
Вообще, конечно... Чтобы сделать в комнате светло, достаточно знать, что необходимо воспользоваться выключателем на стене. С другой стороны, старина Адамс в своей книге вместо того, чтобы сразу перейти к изложению своей зонной теории, зачем-то рассказывает о послойной структуре пленки и куче всяких вещей, практическая ценность которых при фотографировании вроде бы равна нулю...

Цитата:

от:Омельченко Юрий

Конденсорная печать "убивает" рисунок съемочного объектива. Если вы его (рисунок) хотите сохранить в отпечатке, то не печатайте на конденсоре.
Последнее.
Еще в начале прошлого века эта тема исследовалась в Англии. Опускаю детали. Но вывод был сделан безоговорочно в пользу диффузионного света. Для общих приложений. Для технической печати делали направленный свет.

Подробнее

Тут мне википедия не поможет. Про такого рода детали там мало, что описано. И только что зарегался, чтобы вас спросить, расскажите вкратце что из себя представляет диффузионный увеличитель, про точку и конденсор начитался, а про это ещё ничего не слышал. Как диффузионный свет спасает рисунок объектива? И буду рад наглядному сравнению убитого конденсором или точкой рисунка с живым-диффузионным.
У самого крокус 4сл, непонятного качества, в котором чтобы разобраться, нужно узнать всё, или хотя б как можно больше того, что знают другие.

Цитата:

от:SaintSatanist
Тут мне википедия не поможет. Про такого рода детали там мало, что описано. И только что зарегался, чтобы вас спросить, расскажите вкратце что из себя представляет диффузионный увеличитель, про точку и конденсор начитался, а про это ещё ничего не слышал. Как диффузионный свет спасает рисунок объектива? И буду рад наглядному сравнению убитого конденсором или точкой рисунка с живым-диффузионным.
У самого крокус 4сл, непонятного качества, в котором чтобы разобраться, нужно узнать всё, или хотя б как можно больше того, что знают другие.

Подробнее

Диффузный увеличитель имеет вместо конденсора светосмесительную шахту, в которой "перемешиваются" три пучка света от галогенки, прошедшие сквозь три фильтра: голубой, пурпурный и желтый (интенсивность меняется ручками на голове увеличителя).
Освещение поля кадра очень равномерное: по углам только на 1-2% меньше, чем в центре.
Далее, при печати ЧБ используются только два фильтра: пурпурный и желтый. Об этом подробно сказано выше. Третий фильтр - циан - никакого влияния на мультиконтрастные бумаги не оказавает, потому что слияет на красную составляющую светового потока, к которой бумага практически не чувствительна. Поэтому циан ставим на 0.
И последнее. Я специально сравнивал отпечатки 30х40 и 50х60, напечатанные на конденсорном Leitz Focomat и диффузном Jobo LPL 7700 посредством выдающихся объективов: APO-Rodagon 50/2.8, Leitz Focotar 60/4, Leitz Focotar II 100/5.6. Если контраст подобран равным на обоих увеличителях, то отпечатки НЕРАЗЛИЧИМЫ, даже если смотреть их в 10-кратную лупу.
Слышал, что при печати 60х90 разница есть, но сам не проверял. Это нужно на пол экспонировать, а мне лень.

Цитата:

от:YG

И последнее. Я специально сравнивал отпечатки 30х40 и 50х60, напечатанные на конденсорном Leitz Focomat и диффузном Jobo LPL 7700 посредством выдающихся объективов: APO-Rodagon 50/2.8, Leitz Focotar 60/4, Leitz Focotar II 100/5.6. Если контраст подобран равным на обоих увеличителях, то отпечатки НЕРАЗЛИЧИМЫ, даже если смотреть их в 10-кратную лупу.
Слышал, что при печати 60х90 разница есть, но сам не проверял. Это нужно на пол экспонировать, а мне лень.

Подробнее

Это вот, кстати очень ценно. Ценно тем, что можно не парить себе мозг наличием/отсутствием определенной техники, а просто работать над собой.

Спасибо, вот себе ещё часть ответа нашёл:
http://www.ilfordphoto.com/applications/page.asp?n=113

Кажется мне, что конденсор может быть хуже только фактом присутствия конденсора, на котором могут быть свои пылинки, царапинки, либо не дай бог пузырьки в стекле. Вообщем всё ещё хочу услышать комментарий Омельченко Юрия.

Цитата:

от: AlwaysHungry
Это вот, кстати очень ценно. Ценно тем, что можно не парить себе мозг наличием/отсутствием определенной техники, а просто работать над собой.

Согласен. Нужно использовать хороший увеличитель (любого типа), удобный в работе, и репродуцировать только самой лучшей оптикой.
Тогда качество будет стабильно. Тогда время удет на творческую печать, а не на бои с непослушной техникой.
При печати больших форматов на передний план по важности выдвигается жесткость конструкции увеличителя и возможность печатать на столике увеличителя, а не на полу.
Тут Leitz выигрывает у LPL.
С другой стороны, к Leitz нужны дорогие мультиконтрастные фильтры, а в LPL все есть.
К старику Leitz ничего из комплектующих не достать, а к LPL все можно купить: и бесстекольные рамки под все форматы кадра, и антиньютоново стекло и трансформатор, и други бошки.
Но мне конденсорный Leitz как-то больше по-руке.
Простой и надежный немецкий танк.

Цитата:

от: SaintSatanist
Спасибо, вот себе ещё часть ответа нашёл:
http://www.ilfordphoto.com/applications/page.asp?n=113

Про текст ИЛФОРД. Не могу согласиться, что царапины меньше выделяются диффузером. Хотя специально не сравнивал. Если есть царапины на негативе - рекомендуют безстекольную рамку и глицерин как заполнитель царапины.
"On the other hand, it is easier to achieve a high light intensity with the condenser enlarger as there is no diffuser in the light path, and therefore this type may be preferable when large enlargements are being made as it reduces the exposure time. These effects apart, there should be no visible difference between prints printed using the two types of enlarger, given that they have the same contrast." -- это так.

Здесь и на других страницах темы есть ценная информация:
http://www.apug.org/forums/forum41/63505-condenser-vs-diffuser-8.html



Цитата:

от: SaintSatanist

Кажется мне, что конденсор может быть хуже только фактом присутствия конденсора, на котором могут быть свои пылинки, царапинки, либо не дай бог пузырьки в стекле.

Пылинки и царапины на матовом стекле коробки шахты так же пропечатаются, как грязь на конденсоре, - даже еще хлеще.
Помню, долго оттирал черную точку, размером с пол мм на матовом окне шахты: пропечатывалась!