Муки в выборе объектива L класса

от имеющихся линз не стоит отказываться. Какой их смысл продавать за дешевле чем они стоят? Лучше дополнять потихоньку по мере возможностей. Зачем торопиться - сегодня они не востребованы, а завтра вполне могут понадобиться.

35 + 85 (+135) - красиво, 24-70 - удобно. Начните с удобства

Цитата:

от: olaf-01
35 + 85 (+135) - красиво, 24-70 - удобно. Начните с удобства

Сильно солидарен 135 отличное стекло, не только по картинке, даже автофокус старого Пятака преображается. Но не всегда удобно и есть время сделать пару прыжков, точнее редко когда удобно. Секунда и всё, кадра нет. Хотя я его иногда и использую даже для моделей самолётов, не смотря на скорость полета сфокусироваться успевает, но есть неудобства описанные выше.

135 и СтароПятак






он скорее для портрета






Хороший зум уберет этот сильный недостаток, пройдет время и изучатся слабые фокусные расстояния на зуме, будете их игнорировать, кадры будут не хуже практически, зато не нужно иметь разряд по бегу.

Я за 24-70 начинать с зума лучше, удобнее.

Безусловно порекомендую в такой ситуации 24-70 f/2.8!
1) по части размывания фона на открытой диафрагме он почти не уступит 135 f/2.0 (во всяком случае, в 90% случаев вы этой разницей не будете расстроены)
2) по части "звенящей резкости" - то же самое, что и в п. 1)
3) удобство зуммирования! Лично у меня при попытке фотографировать людей на природе с помощью 135 f/2.0 получаются только портреты людей на природе. Очень красивые, но - портреты! Природа при этом остается за кадром. Да и фотографирование людей в помещениях с помощью 135 f/2.0 превращается в фотографирование глаз, ушей и носа ...
Насчет широких углов - не буду ничего рекомендовать, в этой части у меня опыта маловато. Скажу лишь, что имеющийся у меня 17-40 f/4.0 достаю нечасто - обычно хватает того же 24-70 f/2.8 или 24-105 f/4.0

Цитата:

от: SergeSmArt

Как бы не хороша была линза.. а втюхать такие бешенные бабки в один-единственный ФИКС - это даже уже и не гурманство.. а я бы сказал "..расточительство"

24-70L и 35L разница в цене $100. Это к вопросу о "бешеных бабках." По фокусным они вполне взаимно заменимы. Фикс гораздо меньше размером. IMHO.

Цитата:

от: DIZ
24-70L и 35L разница в цене $100. Это к вопросу о "бешеных бабках." По фокусным они вполне взаимно заменимы. ...

А на широкий угол 16-35/L/!

Цитата:

от: hoochyk
135/2,0 L

+100

Не конечно 24-70/2,8 хорошее стекло... но не волшебное!!! А 135/2 реально
А широкй угол?? Дык есть 24-105, что 24 мм на ФФ узко что ли??

135/2 объектив конечно выдающийся, но такой выбор надо делать осознанно, а не по советам с форума. Задача автора купить не просто хороший объектив для вложения денег, а инструмент, которым он будет часто пользоваться. Все таки 135 мм это телевик, для обычной съемки длинновато и для среднего фотолюбителя 135 мм типичная задача для зума.

Поскольку я так понял у автора нет зума покрывающего 135 мм и он даже не парится то выбор 135/2 выглядит неоднозначно.

Достаточно инетерсное сравнение 135/2L и 200/2LIS на одинаковых дистанциях и масштабах

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/806803/0#7449584

Довольно странный тест, зачем сравнивать несравнимое?

Вполне сравнимое.

Цитата:

от: olaf-01
Вполне сравнимое.

А в чем прикол даже не рассматривая назначения этих линз сравнивать 135мм и 200 мм?

Какой еще прикол? В одном масштабе сравнимое боке, с одинаковой дистанции 200/2LIS размоет фон сильней и красивей ( :?: ). Примеры с комментариями выложены владельцами того и другого объектива одновременно. Помним о том, что 200/2LIS в 4 раза тяжелей, в 5 раз дороже и имеет пыле и влаго защиту.

Цитата:

от: olaf-01
Помним о том, что 200/2LIS в 4 раза тяжелей, в 5 раз дороже и имеет пыле и влаго защиту.

+ стабилизатор

Вот в этом и прикол - более интересно посмотреть на сравнение с 200/2,8 который является младшим братом 135/2,0.

Цитата:

от: fb1
... более интересно посмотреть на сравнение с 200/2,8 который является младшим братом 135/2,0.

Я смотрел в свое время. 200/2.8L на стоп темнее (это ОЧЕНЬ много!) и не такой резкий. Разумеется, боке у него тоже не столь выразительно. Да и 200мм без стаба уже перебор, много смаза. Хотя на 200мм у 70-200/2.8L без стаба еще больше шевеленки, вероятно за счет бОльшей длины объектива.

200 мм значительно больше 135 мм. Это даже не 150 и не 180 мм :) Объектив 200/2.8 II L качественная линза, несмотря и на не столь большую цену. Как всегда все зависит от себя родного и в правильной юстировке объектива и тушки imho

+1. Поискать сюжеты для 135 еще надо уметь, а 200 мм это уже почти папарацци

Цитата:

от:Benjamen
В данное время владею объективами Canon 50/1.4 и Canon 24-105/4L. В связи с получением отпускных появилась возможность произвести апгрейд линз. 24-105 сразу скажу что продам, т.к. темная линза и я с ней уже наигрался. А вот с полтинником расставаться пока не спешу, нравится мне он.
Но пока не могу определиться что именно взять:
1 вариант - купить желанный Canon 35/1.4L продать все линзы и взять в добавок 85/1.8 (85/1.2 не потяну, семью ж тоже кормить надо :).
2 вариант - купить 24-70/2.8L, полтинник скорее тогда оставлю.

Кто бы что выбрал? может быть есть другие варианты?
Тушка 5D. В основном снимаю портреты, иногда репортажи, ну и на свадьбах редко бываю.

Подробнее

Оставьте полтинник для "попсы" и поменяйте Ваш зум на 135.

Цитата:

от: fb1
+1. Поискать сюжеты для 135 еще надо уметь, а 200 мм это уже почти папарацци

Поискать сюжеты вообще надо уметь, ФР тут не имеет значения